Решение № 8572 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2014 г.

Решение № 8572 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Компания Насияна" ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Сан Стефано" № 4, представлявано от Янчо Василев Янчев, чрез процесуалния му представител адв. Мадлен Левон, против решение № 3259 от 19.12.2013 г., постановено по адм. дело № 3490/2013 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 399/17.09.2013 г. на кмета на община Суворово. Наведени са доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска същото да бъде отменено, да бъде отменена оспорената заповед и преписката да се върне на административния орган за продължаване на процедурата. Ответникът - кметът на община Суворово, чрез процесуалния си представител адв. Биляна Димитрова, представя писмен отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от настоящия касатор против заповед № 399/17.09.2013 г. на кмета на община Суворово, в частта, в която на основание чл. 103, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 15-221 от Общински съвет Суворово, взето на 17.10.2008 г. по Протокол № 15, на основание законовата делегация по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, дружеството е отстранено от участие в провеждан публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот № 006011 по КВС, находящ се в м. "Парцелите", землището на с. Левски и процедурата по обявения търг е прекратена. Оплакванията на жалбоподателя са били, че е неправилно отстранен, тъй като е представил всички изискуеми документи за участие, включително и платежен документ за внесен депозит за участие в размер на 1 200 лв. От данните по делото съдът е установил, че със заповед № 356/12.08.2013 г. на кмета на община Суворово е открита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот № 006011 по КВС на с. Левски, м. "Парцелите", с площ от 133.417 дка, категория III за срок от 5 години, с начална тръжна годишна наемна цена в размер на 45 лв./дка. За участие в търга са подадени предложения от две дружества, включително "Компания Насияна" ООД, което наред с другите изискуеми документи за участие, е представило две квитанции за внесени депозити, а именно: вносна бележка от 29.08.2013 г. за сумата от 240 лв. по сметката на община Суворово с основание "депозит за участие в търг имот № 006011-133.417 дка, м. "Парцелите", с. Левски и вносна бележка от 04.09.2013 г. за сумата от 960.75 лв. по сметката на община Суворово с основание "депозит за участие в търг имот № 036012, м. "Дренака", с. Дръндар. Тъй като за имота, предмет на търга, дружеството е представило единствено платежен документ за внесен депозит за участие за сума в размер на 240 лв., вместо в размер на 1 200 лв., тръжната комисия е приела, че предложението му е непълно и не отговаря на предварително обявените условия за участие, поради което не го е допуснала до участие. Със заповед № 399/17.09.2013 г., в оспорената й част, кметът на община Суворово, позовавайки се на протокола на комисията, е отстранил от участие "Компания Насияна" ООД и е прекратил процедурата. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че процесната тръжна процедура е проведена по реда на глава VIII, раздел II, чл. 96 - 103 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/. В чл. 98, ал. 2 от сочената наредба изчерпателно са посочени основанията, при които комисията по провеждане на търга не разглежда предложенията или отстранява от участие в търга кандидат. Съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 не се допускат до участие в търга кандидати, чиито предложения не съдържат документ за внесен депозит за участие в търга. В случая жалбоподателят е представил вносна бележка за сумата от 240 лв. вместо за 1 200 лв., поради което съдът е приел, че правилно е отстранен от участие и е отхвърлил жалбата му като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани и пред първата инстанция, а именно, че жалбоподателят е внесъл изискуемия депозит за участие в търга в пълния му размер, но с две отделни вносни бележки, като в едната погрешно е вписан номер на друг имот. В тази връзка първоинстанционният съд правилно е посочил, че правилата за провеждане на тръжната процедура са формални и следва да бъдат спазвани стриктно. Разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 2 от Наредбата изисква да се представи оригинална квитанция за внесен депозит за участие в търга, като непредставянето на такава е основание за недопускане до участие на съответния кандидат. В случая е безспорно, че жалбоподателят е представил квитанция за сумата от 240 лв., касаеща процесния имот, предмет на търга, и друга квитанция за 960.75 лв., в която е вписан друг имот. Несъстоятелно е да се твърди, че е допусната техническа грешка при вписването на основанието за внасяне на сумата от 960.75 лв. и че всъщност сумата по двете квитанции възлиза точно на 1 200 лв. - размерът на депозита, определен със заповедта за откриване на процедурата. Предмет на процесната тръжна процедура е имот № 006011 по КВС, находящ се в м. "Парцелите", землището на с. Левски, а във вносната бележка е посочен имот № 036012, м. "Дренака", с. Дръндар. Действията на тръжната комисия не могат да почиват на предположения дали се касае за техническа грешка и дали за имот № 036012, м. "Дренака", с. Дръндар въобще има открита тръжна процедура. Още по-несъстоятелно е да се твърди, че тръжната комисия е следвало да приеме двете вносни бележки, без да отчита вписаното в тях основание за внасяне на сумите, тъй като изискването в заповедта за откриване на търга било да се представи "оригинална квитанция за внесен депозит". Със заповед № 356/12.08.2013 г. е открита тръжна процедура за конкретно посочен недвижим имот и е логично, че внесеният депозит следва да касае именно същия този имот. Не води до друг извод обстоятелството, че внесеният депозит за имот № 036012 е бил възстановен на дружеството след прекратяване на тръжната процедура. Съгласно приложената по делото вносна бележка по сметка на "Компания Насияна" ООД е преведена сумата от 1 200 лв., но с изричното отбелязване, че същата представлява върнат депозит за участие в търг - имоти в с. Левски и в с. Дръндар, т. е. не се касае само за имот № 006011 по КВС на с. Левски, предмет на процесния търг. Първоинстанционният съд е достигнал до същите правни изводи, поради което решението му като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК на община Суворово следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, които са заявени в срок, установени са с представена фактура № 890/09.01.2014 г. и са действително внесени съгласно извлечение от банкова сметка на Адвокатско дружество "Ставрев и Димитрова" за периода 01.01.2014 г. - 14.01.2014 г., за получено бюджетно плащане от община Суворово за процесуално представителство по адм. дело № 3490/2013 г. на АС Варна. Жалбоподателят "Компания Насияна" ООД следва да бъде осъден да заплати на ответника община Суворово разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 180 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение