Решение № 12375 от 17.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9035/2014 г.

Решение № 12375 от 17.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9035/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 и т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Алексей Крумов Бакалов от гр. Сливен, бул. "Цар Симеон" № 13, ет. 10, ап. 39, чрез адв. Лилко Йоцов Петров за отмяна на решение № 3122 от 05.03.2014 г. по адм. д. № 6131/2013 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение, с което е изменено решението по адм. д. № 777/2012 г. на Административен съд /АС/ гр. Варна, като за данъчен период 2005 г. е прието, че дължи данък в размер на 27 154.71 лв. главница и лихва за забава в размер на 18 488.22 лв. Молителят поддържа наличие на новооткрито доказателство - банково удостоверение № 0473-64-003583 от 25.03.2014 г., съгласно което на 15.06.2005 г. е получил сума в размер на 20 800 евро по набирателната сметка на "Източно Европейски Енергийни Системи" АД и 5000 евро от председателя на дружеството, които е внесъл за учредяване на дружеството и отделно 49 999 евро като прокурист, внесени като уставен капитал. Посочва, че не е могъл да се снабди с доказателството, тъй като е капитан на кораб и от две години не се е връщал в България, а същото доказателство има съществено значение за спора. Твърди, че е налице нарушение на процесуалните правила поради недопускане на исканата съдебно-счетоводна експертиза за установяване на данъчните му задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. Ответникът - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ гр. Варна не е изразил становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени приложените към искането писмени доказателства съобразно наведените основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, намира следното: Искането е подадено в срок и е допустимо, а разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: Посоченото в молбата за отмяна правно основание по чл. 239, т. 1 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза по чл. 239, т. 1 АПК нови факти и обстоятелства, в смисъла посочен по-горе, не са посочени от молителя и не са представени по делото. Видно от жалбата на Алексей Крумов Бакалов срещу ревизионен акт /РА/ № 031102653 от 20.09.2011 г. на ТД на НАП гр. Варна, молителят е твърдял още в хода на редовното двуинстанционно производство по контрол за законосъобразност на РА, че съобразно произхода на обложените за 2005 г. средства в размер на 115 394.63 лв. същите не следва да се облагат по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.), тъй като сумата е постъпила по сметките на Алексей Бакалов за основаване на акционерно дружество "Източно Европейски Енергийни Системи", на което е бил прокурист и в това си качество е получил сума от 48 999 евро от Съвета на директорите. Тези възражения са обсъдени в решение № 518 от 01.03.2013 г. по адм. д. № 777/2012 г. на първоинстанционния съд /АС гр. Варна/, както и в потвърждаващо го решение № 3122 от 05.03.2014 г. по адм. д. № 6131/2013 г. на ВАС, първо отделение, въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства - многократно представени извлечения от "УниКредит Булбанк" АД, клон гр. Сливен от набирателни сметки на ревизираното лице, включително на "Източно Европейски Енергийни Системи" АД за периода 01.06.2006 г. - 02.07.2007 г. (стр. 150 - 154 от първоинстанционното дело), както и служебно изготвено от съда извлечение от Търговския регистър (решение № 945 от 20.06.2005 г. за вписване на "Източно Европейски Енергийни Системи" АД, протокол от заседание на Съвета на директорите от 15.11.2004 г. и Устав на дружеството). Въз основа на писмените доказателства и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, допусната по искане на процесуалния представител на ревизираното лице, двете редовни съдебни инстанции по същество на спора са приели за недоказан факта, че постъпилите по банковите сметки на лицето суми в размер на 115 394.63 лв. са свързани с регистрацията и дейността на "Източно Европейски Енергийни Системи" АД. Приложените към молбата за отмяна извлечения от банкови сметки в "УниКредит Булбанк" АД, клон гр. Сливен са представени още в хода на първоинстанционното съдебно производство. Приложеното към молбата за отмяна банково извлечение № 0473-64-003583 от 25.03.2014 г. е новосъздадено писмено доказателство, за целите на съдебното производство по отмяната. Същото не отговаря на изискването непопълването на делото с фактически и доказателствен материал да се дължи на обективна невъзможност за снабдяване с това доказателство, а не на небрежност на страната към собствения й интерес. В хода на ревизионното и първоинстанционно съдебно производство многократно са изисквани извлечения от сметки в "УниКредит Булбанк" АД, които са били предмет на ССчЕ. Непоставянето на задача на експертизата за 2005 г. също се дължи на процесуален пропуск на страната да ангажира относими към твърденията й доказателства. Този процесуален пропуск не представлява отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК. Приложената към молбата за отмяна нотариално заверена декларация от 16.01.2013 г. на Клаус Розенберг Готард относно произхода на сумата от 5000 евро, преведена на 27.10.2004 г. за учредяване на "Източно Европейски Енергийни Системи" АД също не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Всички приложени към молбата за отмяна писмени доказателства не отговарят на изискването заинтересованата страна да не е знаела за тях или да не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора пред съдебните инстанции по същество, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Нотариално заверена декларация от 16.01.2013 г. на Клаус Розенберг Готард е издадена преди подаване на касационната жалба от 19.03.2013 г. и произнасяне на касационната инстанция на 05.03.2014 г. Налице са само твърдения, че молителят не е могъл да се снабди с писменото доказателство до приключване на устните състезания пред последната инстанция по същество на спора, но в тази насока не са ангажиран Останалите доводите в искането за отмяна относно произхода на средствата за облагане по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. не следва да се обсъждат, тъй като същите са относими към правилността на решението, чиято отмяна се иска, която не е предмет на контрол в настоящото производство. С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия,