Решение № 8219 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3497/2017 г.

Решение № 8219 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3497/2017 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът [фирма] моли да бъде отменено решение № 58/16.01.2017 г. по адм. д. № 2153/2015 г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-02000215001613-091-001/28.07.2015 г. на ТД на НАП-Б. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Б., редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-02000215001613-091-001/28.07.2015 г. на ТД на НАП-Б., с който за периода м. 4.2012 г. и м. 7.2012 г. – м. 1.2014 г. са определени задължения по ЗДДС общо 69 515,81 лв. с лихви и корпоративен данък за периода 2012 г. и 2013 г. общо 11 782,23 лв. с лихви след ревизия, проведена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, поради наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК - наличие на данни за укрити приходи и счетоводната отчетност не позволява да бъде определена данъчната основа. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя и е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност. Обоснован е изводът на съда за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК. В преписката са приложени два акта за установяване на административно нарушение за неиздадена фискална касова бележка за извършена продажба и превишение на наличните пари в брой в касата спрямо отразените продажби в касовия апарат с фискална памет след извършена проверка на 8.11.2013 г. Била е извършена проверка за обезпечаване на доказателства по чл. 40 от ДОПК, при която са иззети данни от компютърната програма в обекта – заведение за бързо хранене с протокол от 29.01.2014 г. присъединени към ревизионната преписка с протокол № 0640094/06.04.2015 г. От анализа на данните в компютъра на ревизираното лице е установено, че за 700 дни са извършени 537 изтривания на записи на продажби в таблицата "продажби-бон", като са изтривани всички нефискални записвания, след които операции в тази таблица са останали само 3 записа за нефискални бонове за периода. Установена е нарушена последователност на записите в таблицата на извършените продажби по артикули, като поради разликата в номерацията изтритите записи са 216 131 бр. Установени са извършените продажби по данните в таблица за движението на стоките, в която не са правени изтривания, анализирани са продажбите на минерална вода, бира и хляб, и е констатирано, че от закупените 426 бр. минерални води са записани в таблицата продажби по артикули само 4 бр. записи, от доставени 308 бр. бира е записана продажба само на една бира. През ревизиран период, с изключение на 2014 г. не са осчетоводени фактури за закупен хляб, както и фактури за доставки от шест дружества на хранителни стоки – мляко, млечни продукти, плодове и зеленчуци, кайма, пилешко филе. При определяне на данъчната основа е ползвана надценката, изчислена по оборотните ведомости на ревизираното лице. При определяне на корпоративния данък след определяне на стойността на укритите продажби е намален финансовия резултат с разходите за придобиване на стоките, вложени в производството на укритите продажби на ястия и стоки. Съдът е обсъдил подробно заключенията на трите технически и една счетоводна експертиза и обосновано е приел, че втората техническа експертиза потвърждава констатациите в РД. Неоснователен е доводът на касатора, че таблицата без изтривания на записи не съдържа данни само за продажби, а и други данни. Видно от второто заключение на вещото лице ревизираното лице не е ползвало тази част от програмата като складова програма и в нея не са извършвани възможните по програма записи на изписване на стоки, движение между вътрешни складове, консигнация, корекция на наличности, данъчни дебитни известия, данъчни кредитни известия, заявки за доставки, разпад, поръчки, брак. Записани са 5 ревизии и се съдържат записи 29 998 бр. за тип операция "Изтриване на артикул" в неприключена и междинна клиентска сметка в таблица "Събития". Последните данни съответстват на извършените 537 бр. изтривания на записи на продажби с нефискални бележки за целия интервал от работата в деня на изтриването. Правилен е изводът на съда, че с издаването на нефискални бонове за продажбите, които в края на работния ден са изтривани, са укрити приходи от продажби и наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за извършване на ревизията по особения ред. Правилен е изводът за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК – воденето счетоводство не позволява да се определи данъчната основа, след като ревизираното лице не е издавало фискални касови бележки за всичките си продажби, не е осчетоводило нито една фактура за закупен хляб, а продава храна в заведение за бързо хранене, изтривало е записите за извършени продажби с нефискални бонове в нарушение на счетоводното законодателство. Неоснователен е доводът на касатора за неправилно определена данъчна основа за облагането по ЗКПО и ЗДДС. В РА са обсъдени обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, сравнени са данните в таблицата без изтривания с данните в останалите таблици и в дневниците за продажби и е установено стойността на укритите продажби и приходи по чл. 122, ал. 2 и 4 от ДОПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, І отделение,