Решение № 1035 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12078/2008 г.

Решение № 1035 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12078/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Зоя Райчева Звездова от гр. Девин против решение № 125 по адм. д. № 83/2008 г. по описа на АС-Смолян. Наведените касационни оплаквания са за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба с доводи, кореспондиращи на оспорването решение. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Видно от жалбата и административната преписка, административният орган е сезиран със заявление Вх. № 943-20-1/19.02.08 г., с което жалбоподателката е поискала от кмета на община Девин издаване на скица и удостоверение за регулационно положение на имот пл. № 102 кв. 111 по плана на гр. Девин кв. Настан. Към молбата са описани приложения: протокол на ГНСДТ-Девин, удостоверение за наследници, удостоверение за идентичност на имена и удостоверение за родствени връзки. Поисканите административни услуги са по повод производство пред съда. Тъй като жалбоподателката Звездова е получила писмен отказ на Кмета на община Девин, обективиран в писмо изх. № 943-20-1/20.03.08 г. За да постанови отказа си да издаде исканите документи, кметът на общината е приел, че жалб. Звездова не е заинтересована страна по смисъла на чл. 27 ал. 2 т. 5 от АПК, тъй като посочения имот по разписната книга към плана е собственост на друго лице. Този отказ е обжалван пред административния съд, който с оспореното понастоящем решение е отхвърлил като неоснователна жалбата на Зоя Райчева Звездова от гр. Девин срещу отказа на Кмета на община Девин, обективиран в писмо Изх. № 943-20-1/20.03.08 г. по нейна молба Вх-№ 943-20-1/19.02.08 г. за издаване на скица и удостоверение за регулационно положение на имот пл. № 102 кв. 111 по плана на гр. Девин кв. Настан. В мотивите си съдът е приел, че по никакъв начин жалбоподателката не е установила да е собственик или носител на ограничено вещно право по отношение на имот пл. № 102 кв. 111 по ПУП на гр. Девин кв. Настан, нито че по разписен лист към плана съществува записване на имота на нейно име или на име на неин наследодател, което би обосновало интереса й от исканото удостоверение и скица. Решението е неправилно. Налице е отказ по чл. 21, ал. 3 от АПК, поради което е налице правен интерес от търсене на съдебна защита. Незаконосъобразен е отказа за издаване на скица за имот тъй като е без значение, че молителят не се легитимира като собственик на имота. За него винаги е налице правен интерес да иска административната услуга във връзка с претендиране и защита на вещни права, като в правомощията на решаващия орган е да преценява основателността на претенциите или относимостта на представеното писмено доказателство (скица или удостоверение) към предмета на евентуалния спор. Наличието на исково производство за защита правата на трети лица също обосновава правния интерес от издаването на документите и прави отказа незаконосъобразен. Очевидно е налице превратно упражняване на властнически правомощия, защото с постановения отказ се цели недопустима превантивна защита на право на собственост за конкретни физически лица чрез преграждане правото на други лица да инициират исково производство. Като не е стигнал до тези изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а делото бъде върнато като преписка на административния орган, който следва да издаде документите, поискани му с процесното заявление от жалбоподателя. Предвид изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. II от АПК, Върховният административен съд, III отделение