Решение № 10748 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2790/2009 г.

Решение № 10748 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2790/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Митю Трифонов Цветков, жив. в с. Момково, община Свиленград, като наследник на Цвятко Найденов Грудев, чрез процесуален представител срещу решение № 13 от 12.01.2009 г. на Министерски съвет за отчуждаване на части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала Марица" Оризово - Капитан Андреево, участък "Любимец - Капитан Андреево" от км. 89 + 100 до км. 108 + 260 - дясно платно", намиращи се на територията на област Хасково в частта относно обезщетението за имот № 53 по ред в приложението за землище Свиленград, представляващ имот № 94004 с площ от 13, 185 дка, като за отчуждаване е отредена площ от 0, 694 дка и обезщетението е в размер на 1587 лв. Жалбоподателят иска изменяне на решението в обжалваната част, като се увеличи обезщетението и присъждане на разноските по делото. Ответникът - Министерски съвет на на Република България, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на жалбата. Заинтересованите страни - Министърът на регионалното развитие и благоустройството, Министърът на финансите, Национална агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуални представители, се присъединяват към становището на ответника. Върховният административен съд, първо "А" отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 38 ал. 1 ЗДС, от надлежна страна, а по същество е основателна по следните съображения: В процедура по чл. 34а във вр. с чл. 34б ЗДС, с Решение № 13 на Министерския съвет от 12.01.2009 г. е отчуждена част от имот № 94004 в землище Свиленград, бивша собственост на Цвятко Найденов Грудев, като един от наследниците е жалбоподателя Митю Трифонов Цветков, представляващ земеделски имот от целия от 13, 185 дка. Отчуждената площ е в размер на 0, 694 дка и размер на обезщетението за площта - 1587 лв. Изготвената в административното производство експертна оценка, с която е съобразено обезщетението е от м. 12.2006 г., като е положен печат за препотвърждаване през м. 12.2008 г. без ново превъзлагане. Искането за отчуждаване на НАПИ е от м. май 2007 година и е внесено в МС през м. юни 2007 година. Изслушаната и приета по делото съдебно - икономическа експертиза е дала заключение в два варианта - по пазарни цени за периода 2005 - 2006 година и по пазарни цени за вписани сделки през 2007 и 2008 година. Първият вариант на оценка съвпада с тази на административния орган, а вторият е общо 4560 лв. Настоящият съдебен състав намира, че размерът на равностойносното парично обезщетение е този от 12 месечния период преди месеца, предхождащ отчуждаването на имота, а не този по решението на МС, който не е съобразен с чл. 34, ал. 2, т. 3 от ЗДС - по оценка, изготвена повече от три месеца преди датата на подаване на искането за отчуждаване. Същата предвид печата за валидиране през м. 12.2008 г. не отговаря и на духа на разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗДС, тъй като 12 месечния период не е непосредствено преди датата на валидиране на оценката. Размерът по вариант II е справедливата цена, която би получило лицето, ако би продало имота на свободния пазар към момента на възникване на основанието за изплащане на обезщетение. Предвид изложеното решението на Министерски съвет следва да бъде изменено като бъде увеличено обезщетението до размера по вариант II от експертизата. С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото в размер на редуцирано адвокатско възнаграждение от 200 лева на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК (заплатеното от 500 лева е прекомерно) и разноски за експертиза от 300 лв., платими от ответника. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, първо "А" отделение