Решение № 7123 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13590/2013 г.

Решение № 7123 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13590/2013 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Чойс" ЕООД - гр. Варна чрез процесуалния представител адв. Милен Ралчев срещу решение № 2073/24.07.2013 г., постановено по адм. дело № 1789/2012 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение от 23.03.2012 г. към ЕАД № 11BG002002Н0061540/28.07.2011 г. на началника на Митнически пункт "Варна Запад". Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закони, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е изпълнил задължението си по събирането, проверката и анализа на доказателствата, като тяхното изброяване не може да бъде приравнено на анализ, защото такъв на практика не е извършван. Касаторът е изложил оплаквания, че съдът не е посочил установената от него фактическа обстановка, нито доказателствените източници, както и критериите, които са приети за тарифното класиране на стоките в двете спорни подпозиции, нито обективните характеристики и качества на продукта - 1902 30 10 "сухи" спагети или в 1902 30 90 "други". Твърди се, че съдът е предпоставил верността на изводите на административния орган, като се е опитал да ги защити с предположения, а не чрез анализ на доказателствените източници, както и повечето от доказателствата ги е игнорирал, а други е тълкувал превратно. Според касатора установено е, че процесната стока следва да бъде с тарифно класиране в код 1902 30 90 "други", както е посочено в декларацията за внос на процесните спагети. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на административния акт на митническия орган, както и присъждане на направените по делото разноски. По делото е депозирана молба с характер на писмени бележки. Ответникът по касационната жалба началникът на Митнически пункт "Варна Запад" чрез депозираното по делото писмено становище на юриск. Людмила Тодорова я оспорва с искане за оставяне в сила обжалваното решение като правилно и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за отмяна на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Варненският административен съд е очертал спора между страните по делото, който се свежда до тарифното класиране на стоката, съгласно нейните характеристики, описани в представените при декларирането документи, като е посочил, че според жалбоподателят тя трябва да бъде класирана в код 1902 30 90 като "Други макаронени изделия, други", а според митническия орган в код 1902 30 10 "Други макаронени изделия, сухи". За да отхвърли жалбата срещу посочения по-горе митнически акт първоинстанционният съд е приел, че правилното тарифно класиране на внесената стока от Китай е това, извършено от митническия орган - код 1902 30 10 "Други макаронени изделия, сухи". Съдът се е позовал на извършената в административното производство експертиза от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), резултатите от която са показали, че се касае за спагети-полуфабрикати, които са макаронени изделия, варени или обработени по друг начин и затова попадат под код за други макаронени изделия, сухи. Въпреки тази експертиза съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, според която съдържанието на влага в процесната стока е между 2,25 и 2,70 %, а цветът й е светложълт, златист, равномерен в цялата маса, спагетите са гладки без петна, като според вещото лице продуктът е с приятен мирис, без странични миризми и без страничен привкус, като при затопляне в дланите от продукта се отделя мазнина. Според вещото лице, за да стане продуктът готов за консумация се нуждае от влагане на допълнително количество вода. Съдът е обсъдил и представените по делото здравни сертификати от производителя, от които е установил, че стоката съдържа 79% пшенично брашно, 19% хидрогенирана палмова мазнина и 2% сол, но в тях липсва указание дали тези съотношения са измерени в проценти от сухото вещество и какво е съдържанието на влага в продуктите. Позовавайки се на двете експертизи съдът е приел, че за да стане готов за консумация продуктът се нуждае от влагане на допълнително количество вода, а средното съдържание на влага в него е 2,536 +/- 0,01 %. Освен това съдът се е позовал и на представената от жалбоподателя технологична схема на производството на пържени инстантни спагети в торбичка, те подлежат на попарване (топлинна обработка), при която се използва водна пара и съответно увеличава или най-малко запазва съдържанието на влага в продукта от предходните производствени етапи. Според съда в същата схема не е предвидена процедура "сушене", а "дълбоко пържене", което означава, че при производственият процес се провежда отнемане на влага от продукта, вследствие на което той придобива характеристиката на "сух", предвидена в подпозиция 1902 30 10. Относно представените доказателства за наличие на обвързваща тарифна информация за класиране на подобни продукти в подпозиция 1902 30 90 според съда не могат да бъдат основание за различен извод, още повече, че тази обвързваща информация създава права единствено за титуляра си и само по отношение на него описаните стоки и в този смисъл съдът е цитирал практика на СЕС - решение по дело С-495/03. Обжалваното решение е неправилно. При вноса на процесните стоки полуготови спагети "Mr. Park" с овкусител, митническите органи са извършили документална проверка и предвид приложения здравен сертификат са приели, че съдържанието на спагетите е, както следва: 79% пшенично брашно, 19% хидрогенирано палмово масло и 2% сол. Въз основа на тази проверка е прието от административния орган, че спагетите, внесени от Китай са такива в сушено състояние и затова са тарифирани в подпозиция с код 1902 30 10 "сухи", а не както са декларирани от вносителя "Чойс" ЕООД 1902 30 90 "други". Видно от експертизата, извършена от Централната митническа лаборатория в административното производство, в нея е констатирано, че въз основа на получените резултати и приложените документи изпитаните проби на идентичен продукт, процесната стока представлява макаронено изделие, варено или обработено по друг начин - "Други макаронени изделия, сухи". За да се приеме това, експертизата е установила, че стоките са претърпели термична обработка - полуготови за консумация, в комплект с подправки и сушени зеленчуци. Пробите, използвани за тази експертиза касаят също инстантни спагети, но изрично е записано като държава на износа Южна Корея, а не Китай, макар с един и същи вносител "Чойс" ЕООД, което е достатъчно да се приеме, че тази експертиза не е релевантна за процесния случай. От съдебно-техническата експертиза е установено, че след извършен анализ в акредитирана лаборатория средноаритметичното съдържание на влага е 2,536 +/- 0,01 %, както и че за да станат готови за консумация, се нуждаят от влагане на допълнително количество вода. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че при пипане първоначално спагетите са сухи, но когато престоят в човешката длан няколко секунди, ръката се омазнява, което се дължи на съдържанието на палмова мазнина в продукта. Сравнявайки констатираното в двете експертизи се установява различие, като според тази на ЦМЛ процесните спагети са сухи, а според съдебно-техническата следва да се квалифицират като "други". Правилно в първоинстанционното съдебно производство жалбоподателят "Чойс" ЕОД чрез процесуалния си представител е оспорил пункт I от заключението на вещото лице, тъй като в него е посочен начина на приготвяне на продукта чрез сушене, но не и чрез дълбоко пържене, каквато е технологията на приготвяне на процесните спагети. В позиция 1902 от Комбинираната номенклатура са "Макаронени изделия, дори варени или пълнени (с месо или други продукти) или обработени по друг начин, такива като спагети, макарони, юфка, лазаня, равиоли, канелони; кус-кус, дори приготвен", като подпозиция 1902 30 10 са "сухи", а в подпозиция 1902 30 90 са "други": От доказателствата по делото, включително и представената технологична схема от производителя на спагетите "Ханг Жоу Грийн Хоум Фууд Ко. " ЛТД - Китай, се установява, че процесните спагети са дълбоко пържени, след която са охладени, овкусени и опаковани. При установеното от съдебно-техническата експертиза, неоспорена в частта й, че спагетите при пипане първоначално са сух, а след няколко минути омазняват ръката, а и установеното съдържание на влага в спагетите, води до извод, че те неправилно са класифицирани от митническия орган в подпозиция 1902 30 10 - "сухи", а не както са декларирани от вносителя в подпозиция 1902 30 90 "други". В регламент № 635/2005 г. на Комисията от 26.04.2005 г. за подпозиция 1902 30 10 е посочено, че се отнася до "Продукт, състоящ се от сушени, предварително сварени макарони от пшеничено брашно (приблизително 80 g) и подправки (приблизително 11 g)". Нито в експертизите, нито в технологичната схема на производителя е посочено, че процесните спагети са преминали само етап сушене, след като от останалите доказателства се установява, че те са били предварително дълбоко пържени (а не предварително варени), поради което не може да се квалифицират като "сухи", а в другата подпозицията, отговаряща на "други". Наличието на влага и мазнина в процесните спагети, установено и от двете експертизи също не позволява да се приеме, че те следва да бъдат класифицирани в подпозиция "Сухи". Неправилно съдът не се е позовал на съдебно-техническата експертиза, а изцяло е кредитирал експертизата на ЦМЛ, без да се съобрази, че тази експертиза не е изследвала внесения продукт, а друг продукт, който същата фирма внася от Южна Корея, а не от Китай. Вещото лице по съдебно-техническата експертиза е описало класическата технология за производство на спагети и тя не включва обработка като дълбоко пържене, както е за процесните спагети, а само сушене след обработката на брашното с вода. По общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, както правилно е отбелязъл и първоинстанционния съд, класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция с оглед определящия критерий за тарифното им класиране следва да се търси в обективните характеристики на стоките, определени в текста на съответната позиция. Въз основа на тези правила обаче съдът неправилно е приел, че процесната стока правилно е определена от митническия орган в подпозиция 1902 30 10 "сухи", а не както е декларирана от вносителя (касационен жалбоподател). С оглед обективните критерии, които се установят от придружаващите стоката документи, изпратената впоследствие технологична схема за производство на спагетите от производителя и съдебно-техническата експертиза, е следвало да се приеме от съда, че тарифното класиране на процесната стока е в подпозиция 1902 30 90 "други". Първоинстанционният съд е обсъдил представената технологична схема на внесения продукт от производителя "Ханг Жоу Грийн Хоум Фууд Ко. " ЛТД - Китай и въпреки, че изрично е посочил, че внесените спагети са претърпели дълбоко пържене е приел, че митническите органи правилно са ги тарифирали в подпозиция "Сухи", а не "Други", както е посочено в митническата декларация на вносителя "Чойс" ЕООД. Отнемането на влагата от готовия продукт обаче неправилно съдът е приел, че те представляват сухи по смисъла на Комбинираната номенклатура. Правилно касаторът е изложил доводи, че след като процесният продукт съгласно здравния сертификат съдържа палмово олио 19% означава, че той не е "сух". Това се установява и от съдебната експертиза и представената схема на технологичния процес на внесения продукт, представена от производителя и от тях следва да се направи извод, че вносителят на инстантните спагети правилно ги е декларирал с № 1902 30 90 с 2,9% мито. Следва да се вземе предвид и писмо-потвърждение, изпратено от производителя на внесените спагети, в което изрично е посочено, че всички продукти, изнесени за "Чойс" ЕООД, съответно "Мистър Парк" бранд инстантни спагети са произведени във фабриката на "Грийн Хоум Фууд" - Китай в съответствие с технологичната схема. Предвид, че в производството по митнически дела се прилагат разпоредбите на АПК, в тежест на административния орган е да установи и докаже релевантните факти, въз основа на които е постановил акта си и е задължил съответното лице с публични държавни вземания - арг. от чл. 170 АПК. Още в административното производство е следвало митническият орган да допусне експертиза с проби от внесените стоки. Вместо това, се е позовал на експертиза, извършена от ЦМЛ, констатациите на която са изградени върху внос от друг вносител с държава на произход на спагетите Южна Корея, а процесните спагети са внос от Китай. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че след като от съдебно-техническата експертиза се установява, че от спагетите се отнема влага по време на производствения процес, то те се характеризират като "сухи", а не като "други". Относно представените доказателства за обвързваща тарифна информация (ОТИ), правилно първоинстанционният съд е приел, че тя обвързва само титуляра на искането за такава информация и вписаните в искането стоки, но в същото време представляват индиция, че правилно вносителят на процесните спагети ги е декларирал като "Други макаронени изделия, други" - 1902 30 90, а за правилното им тарифиране следва да се изхожда от всички събрани по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено на посочените в касационната жалба основания. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорения от "Чойс" ЕООД административен акт на митническия орган бъде отменен като незаконосъобразен. На касатора следва да се присъдят разноските, направени за първата съдебна инстанция в размер на 250 лв. За касационното производство не се присъждат разноски, тъй като такива не са поискани. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,