Решение № 2769 от 13.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6951/2014 г.

Решение № 2769 от 13.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6951/2014 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Дюти фрии България" ООД - гр. Пазарджик срещу решение № 930/08.04.2014 г., постановено по адм. дело № 2567/2012 г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 131200297/02.05.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 850/16.07.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта, в която е вменена отговорност на дружеството по чл. 177 ЗДДС в размер на 31 522,20 лв. и лихви - 3 952,95 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закони съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи оплаквания, че съдът не е обсъдил възражението му за неизпълнение на хипотезата по чл. 177, ал. 1 ЗДДС, тъй като претендираният данъчен кредит от него през месец януари 2011 г. по фактура № 0...1487/28.01.2011 г. не е обвързан нито пряко, нито косвено с получените през месец декември 2011 г. от "Авторай" ООД доставки от "Кримтекс 01" ЕООД, "Аморас" ЕООД. Според касатора съдът не е изложил каквито и да е мотиви, за да обоснове правния си извод за наличие на сделка, заобикаляща закона и по този начин твърди, че е постановено немотивирано решение. Касаторът не е съгласен и с мотивите на съда за свързаност с доставчика, тъй като качеството бивши собственици не предполага знание по смисъла на чл. 177 ЗДДС. Твърди се, че нито едно от посочените фактически обстоятелства не е обсъдено от съда, както и че изводите му почиват на предположенията на ревизиращите органи. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба, с която се иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на ревизионния акт. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество, е основателна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на "Дюти фрии България" ООД срещу посочения по-горе ревизионен акт, с който е вменена отговорност на дружеството по чл. 177 ЗДДС в размер на 31 522,20 лв. и лихви - 3 952,95 лв., първоинстанционният съд е възприел изцяло констатациите на приходните органи, посочвайки, че е установено по безспорен начин, че ДДС по фактура № 0...1487/28.01.2011 г, издадена от "Авторай" ООД не е ефективно внесен в бюджета. Обжалваното решение е неправилно постановено. Отговорността по чл. 177 ЗДДС е особена солидарна отговорност, като една от предпоставките за ангажирането и е изискването данъкът да не е внесен ефективно като резултат за данъчен период. За да се пристъпи към реализиране на солидарна отговорност, следва да се установи връзката между невнесения данък за периода, в който е настъпило данъчното събитие, съответно данъкът е станал изискуем и невнесения данък по конкретната доставка към лицето, чиято отговорност се реализира, както и дължимият данък да не е внесен към датата на издаване на ревизионния акт на получателя, чиято отговорност се търси. Тази отговорност не е отговорност за разчитане с бюджета въобще за определен данъчен период, а следва да е свързана с конкретната доставка - пряка или предходни, т. е. за едни и същи стоки или услуги, а не въобще за всички доставки за определен период и това изрично е разпоредено от чл. 177, ал. 6 ЗДДС. Правилно съдът е установил, че в процесния случай приходните органи са признали реалността на доставката по процесната фактура и доколкото за получателя е възникнало правото на данъчен кредит, не се оспорва, че то законосъобразно е упражнено. По ал. 1 на посочената разпоредба за процесния казус са изпълнени предпоставките, които са: невнесен данък, получателят по доставката, за която се ангажира отговорността му е упражнил правото на данъчен кредит по същата доставка и това право е пряко или косвено свързано с дължимия и невнесен данък. При извършване на ревизията приходните органи са констатирали, че упражненото право на данъчен кредит от касатора по пряката доставка е законосъобразно, тъй като е налице реална доставка на стоки "авточасти по протокол". Това е достатъчно, за да се приеме, че без значение за касатора е дали по предходните доставки е извършено нарушение. Установено е от ревизията, извършена на прекия доставчик "Авторай" ООД, че част от неговите доставчици "Кримтекс 01" ЕООД и "Аморас" ЕООД са издали фактури без основание, поради което на "Авторай" ООД е отказано правото на данъчен кредит от тези предходни доставчици. За да се ангажира солидарна отговорност на касатора по чл. 177 ЗДДС по предходните доставки, следва да категоричен начин да се установи, че той е знаел за действията/бездействията на предходните доставчици, което по никакъв начин не е доказано от приходните органи. При положение, че е установено, че касаторът не е получател на авточастите, по които доставки на "Авторай" ООД е отказано правото на данъчен кредит, не е налице правното основание за ангажиране на отговорността му по чл. 177 ЗДДС. Установената свързаност между "Авторай" ООД и неговите предходни доставчици - едни и същи лица са участвали в дружествата, не може по никакъв начин да обвърже касатора, като знание за извършени нередности по веригата от предходни доставчици, след като по пряката доставка, по която касаторът е ползвал данъчния кредит, ревизиращите органи са констатирали, че тя е реална. Знанието по чл. 177, ал. 2 ЗДДС следва да се докаже, а не да се предполага. Нещо повече, установено е по делото, че във връзка с упражненото право на данъчен кредит от касатора, приходните органи са констатирали, че предходните доставчици по пряката доставка на "Авторай" ООД към "Дюти фрии България" ООД са "Евро 07" АД, "Тех Ко" ООД, "Косер" АД и "Ауто хелп" ООД, което води на извод, че нередностите по доставките от предходните доставчици "Кримтекс 01" ЕООД и "Аморас" ЕООД не са свързани с пряката доставка по фактура № 0...1487/28.01.2011 г. и затова не е следвало да са ангажира отговорността на "Дюти фрии България" ООД по чл. 177 ЗДДС. Липсата на връзка между получените стоки от "Дюти фрии България" ООД с издадените на прекия му доставчик фактури от посочените по-горе дружества, тъй като последните нямат връзка с доставените стоки за касатора, не могат да обусловят ангажиране на солидарна отговорност за него на основание чл. 177 ЗДДС. Обстоятелството, че собствениците на капитала на "Дюти фрии България" ООД са бивши собственици (не настоящи) на капитала на "Авторай" ООД, без да е установено от приходните органи в кой период, не създава презумпция за знание у касатора, че данъкът, дължим на бюджета от "Авторай" ООД по фактура № 0...1487/28.01.2011 г. няма да бъде внесен. Наличие на твърдяна от приходните органи привидност на доставките на предходните доставчици на "Авторай" ООД - "Кримтекс 01" ЕООД и "Аморас" ЕООД, които нямат връзка с доставката по процесната фактура с получател - касатора, не доказват никакво участие на последния в привидни сделки, по които той не е получател и още един път показва липсата на законово основание за ангажиране на солидарната му отговорност по чл. 177 ЗДДС. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е неправилно постановено и на посочените в касационната жалба отменителни основания следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по същество, с което се отмени ревизионният акт за ангажиране солидарна отговорност на "Дюти фрии България" ООД на основание чл. 177 ЗДДС. С оглед изхода на делото на касатора следва да се присъдят разноските за първоинстанционното производство, поискани с жалбата до Административен съд - гр. Пловдив в размер на 250 лв., а за касационното производство не се присъждат такива, тъй като не са поискани. Водим от горното и в същия смисъл, Върховният административен съд, I отделение,