Решение № 6877 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13463/2015 г.

Решение № 6877 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13463/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на СД "Г.-90-Ц. и сие", със седалище и адрес на управление гр. В., подадена чрез адв. Ч. срещу решение № 316 от 6.10.2015 г. по адм. дело № 342/2015 г. на Административен съд - В. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна, със законните последици. Ответникът началник на РО "НСК" - В., чрез юрк. Г. ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като постановено в съответствие с изискванията на материалния закон. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлен иска на настоящия касатор срещу началник на РО "НСК" - В. с правно основание чл. 292 АПК за признаване за установено, че е погасено по давност правото на принудително изпълнение на заповед № ДК-09-10/10.11.2008 г. на началника на РДНСК - В. по чл. 285, ал. 1 АПК. Прието е, че изпълнението за заповедта касае забрана ползването на строеж "Бетонов възел", находящ се в поземлени имоти № 10020 и № 10025 в землището на с. З. общ. М., т.е. въздържане от действия по експлоатацията на строежа. Заповедта е изпълнена доброволно от адресата й СД "Г.-90-Ц. и сие", като от страна на органите на ДНСК са извършвани периодични проверки, като две от тях са установили нарушение на предприетото доброволно изпълнение и са предприети последващи законови мерки-налагане на имуществена санкция след съставяне на акт за нарушение. При тази безспорно установена фактическа обстановка е прието, че изпълнението на заповедта е започнало, макар и неколкократно да е прекъсвано, поради което не е изтекла 5-годишната давност по чл. 285, ал. 1 АПК. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Съгласно чл. 285, ал. 1 АПК, изпълнителното основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила, ако специален закон не разпорежда друго. В случая не е налице спец. норма, поради което визирания срок е приложим, при надлежно направено възражение по чл. 282, ал. 1, т. 9 АПК или чрез предявяване на иск по чл. 292 АПК, каквото е основанието на иска, с който е сезирана първата инстанция. Погасителната давност като юридически факт е факт от време, с изтичането на който настъпват определени правни последици, но в случай, че не е налице прекъсване, на каквото безспорно сочат фактите по делото. Заповед № ДК-09-10/10.11.2008 г. на началника на РДНСК - В. е влязла в законна сила на 29.11.2008 г., като необжалвана. Следователно от тази дата започва да тече петгодишният давностен срок. Безспорни са по делото обстоятелствата по извършените нееднократни действия на органа по изпълнението, прекъсващи давността. Извършената на 3.12.2008 г. проверка е установила доброволно преустановено ползване и експлоатация на забранения за ползване строеж "Бетонов възел", а последващите периодични проверки от м. 01.2009 г. до м. 09.2009 г. свидетелстват, че строежа не се ползва. През 2012 г. е констатирано прекъсване на доброволното изпълнение /констативен протокол ХI-01/27.09.2012 г./, с последвала имуществена санкция /НП № Вр-47-ДНСК-308/23.11.2012 г. на зам. началника на ДНСК/. Последващите проверки, извършени на 15.11.2012 г., 13.12.2012 г. и неколкократни такива през 2013 г., 2014 г. и до м. 06.2015 г., установяват изпълнение на забраната за ползване на строежа, вкл. с поставените и непремахнати сигнални ленти "Забранен достъп". Прекъсване на изпълнението е установено с Констативен протокол № МР-214-2008/9.06.2015 г., като от органите на ДНСК са предприети законовите мерки - съставен е Акт № Вр-20/3.07.2015 г. и е сезиран началника на ДНСК за последващо произнасяне по административнонаказателната преписка. Предвид изложеното, решаващият правен извод на административният съд за неоснователност на иска по чл. 292 АПК, поради неизтекла 5 годишна давност, е правилен. Освен, че изпълнението на заповед № ДК-09-10/10.11.2008 г. на началника на РДНСК - В. е започнало, то от органите на ДНСК са предприемани многократни и периодични действия по проверка и установяване на нарушение при доброволното изпълнение, които прекъсват давността по смисъла на чл. 116, б. "в" ЗЗД, т.е. към датата на предявяване на иска не е изтекла непрекъсвана петгодишна давност. Предвид горното, обжалваното решението, като правилно и постановено при липса на отменителните основания по. чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение