Решение № 9073 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5477/2011 г.

Решение № 9073 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5477/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община Враца против решение № 2 от 09.03.2011 г., постановено по адм. д. № 766 по описа за 2010 г. на Административен съд - Враца. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му поради наличие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба "Оларт" ЕООД, "Ви прес 90" ООД и "Темида" ООД не изразяват становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението на Административен съд - Враца в обжалваната част. Касационната жалба на кмета на община Враца е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Враца е отменил по жалба на "ВИ-ПРЕС-90" ООД заповед № 1136/2109.2010 г., в частта, с която кметът на общината е обявил спечелилия търг за отдаване под наем на незастроен общински имот, находящ се в ГЧ с пореден номер по обявата 18, представляващ терен 1.18 съгл. протокол от 14.09.2010г на комисия, назначена със заповед № 1096 от 13.09.2010 г. Съдът е счел жалбата на "ВИ-ПРЕС-90" ООД за основателна, доколкото в производството по провеждане на търга за отдаване под наем на общинския терен дружеството -жалбоподател е било незаконосъобразно отстранено от участие. В мотивите си е приел, че в нарушение на изискванията за откритост, достоверност и пълнота на информацията, принцип, установен в чл. 12 от АПК, административният орган е поставил неясна, двусмислена и подвеждаща информация относно попълване на съдържанието на проекто-договора между страните. Решението е правилно, същото е съобразено с приложимите материални норми, които са тълкувани и приложени в светлината и в съответствие с принципите, на които е подчинено административното производство. Правилно съдът е счел, че при изготвяне на изискванията, установени със заповед № 1002/16.08.2010 г. за представяне на проект на договор за наем, с попълнено от страната съдържание, не е изрично посочено задължение да не се вписват данни в графата относно наемната цена. Поставянето на такова изискване не е категорично установено от нормативната база, на която е подчинено административното производство. Това е довело до въвеждане в заблуждение на дружеството, поради което същото е представило изискуем проект на договора с попълнено съдържание и подписано от представляващия го. Необходимо е да се посочи и следното: договорът е последица от законосъобразното провеждане на търга, а не предпоставка за административната процедура. Необходимостта от представяне на проект с попълнено от участника съдържание - с или без посочване на наемна цена, не е обусловено от никакво законово изискване, не е свързано с доказване на каквато и да била предпоставка за провеждане на търга или установяване на изискуемо от закона качество на лице, участник в тръжната процедура. Нищо, свързано със законосъобразната административна процедура, не налага представяне на проект на договор с попълнено от, участника съдържание. Дори и да не е представен такъв, независимо от изискването на наредбата на общината, това не би следвало да се отрази на възможността на лицето да участва в процедурата, след като всички останали изисквания, отнасящи се до неговата правоспособност /като ЮЛ/ и особени изисквания на които да отговаря, са налице. Попълването на съдържанието на договора е действие, което носи правни последици едва след като спечелилият търга участник е обявен за такъв с влязъл в сила административен акт. Всъщност изготвянето на договора е задължение на наемодателя, тъй като условията на наемното правоотношение, са посочени от него. Предвид изложеното, решението на Административен съд - Враца следва да се остави в сила, поради което и Върховният административен съд