Решение № 420 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3032/2007 г.

Решение № 420 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3032/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Лидия Рикевска Производството е по чл. 231, ал. 1 б. "е" ГПК (отм.) вр. с § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК. П. е молба от Р. Т. К. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1 б "е" ГПК (отм.) на решение № 329 от 3.06.2004 г. по гр. д. № 3945/02 г. на Районен съд гр. С. Т. решение молителят счита за неправилно и моли за отмяната му поради нарушено право на участие в делото. В хода на производството пред ВКС касаторът е починал и като молители са конституирани неговите наследници М. Х. К. и С. Р. К.. Н. М. К. не взема становище по молбата, а наследникът С не поддържа молбата за отмяна. Ответникът по молбата А. С. Т., като наследник на Ц. Т., чрез назначения особен представител адв. С, изразява становище за неоснователност на молбата. Ответникът по молбата Е. Н. Т. оспорва същата. Молбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) от заинтересовано лице и отговаря на изискванията по чл. 198 и 199 ГПК (отм.). ВКС, след като взема предвид съображенията наведени в молбата и прецени данните по делото, приема за установено следното: Съгласно чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото. Неоформянето по установения ред на връчването на призовка е основание за отмяна на влязло в сила решение. Видно е от данните по делото, че Ц. Т. и Е. Т. са предявили срещу Р. К. иск за разваляне на дарение. Адресът на ответника посочен в исковата молба е в гр. С., ЖК "Н" бл. 319 вх. "д" ет. 5 ап. 74. Не се спори, а това е видно и от удостоверение на МВР, че ответникът бил регистриран на посочения адрес, който е негов постоянен адрес. За първото съдебно заседание на 11.06.2002 г. ответникът е бил призован на посочения адрес, но призовката е върната в цялост с отбелязване "неточен адрес, няма такова лица, сведение от съседи във входа". За второто съдебно заседание на 19.11.2002 г. призовката отново е върната невръчена със същия текст. Въз основа на тези данни и удостоверението на МВР за постоянен адрес на ответника, съдът е разпоредил той да бъде призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.). Призовката е обнародвана в ДВ бр. 34 от 15.04.2003 г. С решение № 329 от 3.06.2004 г. по гр. д. № 3945/02 г. Районен съд гр. С. е отменил на основание чл. 227 ЗЗД сключения на 2.06.2000 г. договор за дарение, с който Ц. Т. и Е. Т. дарили на Р. К. собствения си недвижим имот, като в производството е взел участие назначеният от съда особен представител на молителя К. Според молителя, налице е основание за отмяна на решението, тъй като обстоятелството че не живее на адреса е трябвало да бъде оформено чрез подпис на поне един свидетел, като връчителят следва да отбележи трите имена и адреса му. Доводите в молбата са неоснователни. Според чл. 50 ГПК (отм.) в редакцията с ДВ бр. 124 от 23.12.1997 г., действувала към момента на връчване на призовките, ако при завеждане на делото местожителството и адресът на ответника са неизвестни, той се призовава чрез публикация в "Д". Съдът разрешава призоваването да стане по този ред, след като се удостовери чрез справка в съответната адресна служба или по друг начин, че местожителството на ответника е действително неизвестно. Ако въпреки публикацията ответникът не се яви в съда при разглеждане на делото, съдът му назначава представител. Текстът на който се позовава молителят е новата редакция на чл. 50 ГПК (отм.) с ДВ бр. 105 от 8.11.2002 г. Тя гласи, че ако при завеждане на делото постоянният адрес на ответника е неизвестен или ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес, отсъствието му се удостоверява с подпис върху призовката поне на един свидетел, като връчителят отбелязва трите имена и адреса на свидетеля след което страната се призовава чрез публикация в "Д". Съдът разрешава призоваването да стане по този ред, след като се удостовери чрез справка в съответната адресна служба или по друг начин, че постоянният адрес на ответника е действително неизвестен. Тъй като към момента на призоваването на ответника тази редакция не е била в сила, правилно съдът е призовал ответника по реда на чл. 50 ГПК /отм. съгласно изменението в ДВ бр. 124 от 23.12.1997 г. Обстоятелството, поради което призоваването на ответника не е могло да бъде осъществено, е съгласно изискването на закона, като връчителят е събрал сведения, записал ги е и е удостоверил тяхната достоверност. По изложените съображения, молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 234 ГПК (отм.) ВКС