Решение № 1174 от 24.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6476/2019 г.

Решение № 1174 от 24.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6476/2019 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Годеч, срещу Решение № 143 от 12.02.2019 г., постановено по адм. дело № 1109/2018 г. по описа на Административен съд София област, с което е отменена Наредба № 4 за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и общинската собственост на Община Годеч, с доводи за неговата неправилност като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Окръжна прокуратура София не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. Производството пред Административен съд София област е образувано по протест на прокурор в Окръжна прокуратура София против Наредба № 4 за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и общинската собственост на територията на община Годеч (Наредбата), приета от Общински съвет Годеч с решение № 59 по протокол № 6 от 22.05.2008 г., основан на разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 186, ал. 2 АПК. С обжалваното решение административният съд е отменил протестираната наредба като е приел, че е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му. Съдържанието му не отговаря на изведените законови изисквания. В него не са посочени събраните по делото доказателства с тяхното съдържание. От фактическа страна в него е посочено единствено, че "по делото е представена административната преписка".. Липсва изложение какви конкретни фактически положения съдът приема, на база кои доказателства, при което изводът, че от доказателствата по делото не се установява спазването на изискванията на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове е голословен. Макар и да са изложени пространни правни съображения, то същите са безпредметни при несъотнасянето им към конкретна, приета за установена от съда фактическа обстановка въз основа на събраните по делото доказателства. Неправилно като страна в производството е конституирана като оспорваща страна Окръжна прокуратура София (съставна част от структурата на Прокуратурата), която е и участвала в производството по делото, приключило с постановяване на обжалваното решение. Законодателят е предоставил правомощия по оспорване на административен акт (индивидуален, общ и нормативен) чрез подаване на протест на прокурор, който при приложението на чл. 154, ал. 1 и чл. 153, ал. 1 АПК е страна в производството.. Освен това протестът, по който е образувано съдебното производство е мотивиран единствено с аргументи за нарушаване на процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт с решение № 59 от 22.05.2008 г., при най общо изведеното твърдение, че подобни нарушения се "откриват" и при последващите решения на общинския съвет, с които са приети изменения и допълнения на разпоредби от Наредбата. В нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд не е дал указания на подателя на протеста да уточни предмета на оспорване, а именно, дали се оспорват единствено приетите с решение № 59 от 22.05.2008 г. разпоредби на Наредбата или и тези, изменени и допълнени с последващи решения на общинския съвет. В случай, че протестът се поддържа относно отмяната на Наредбата в първоначалната й редакция, каквото е формалното искане отправено до съда, при положение, че някои от разпоредбите са изменени и допълнени, то част от приетите текстове към 22.05.2008 г. вече не са действащо право, поради което не могат да бъдат предмет на съдебна проверка за законосъобразност. В случай, че Наредбата се оспорва в актуалната й редакция, то съгласно чл. 150, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 196 АПК в протеста следва да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на акта спрямо действащите към момента на приемане на съответните норми изменения. Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения са съществени, защото препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението, като решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията дадени в настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,