Решение № 17182 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5013/2019 г.

Решение № 17182 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5013/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община и началника на РДНСК – Югозападен район (понастоящем РДНСК - София) против решение № 1308 от 28.02.2019 г., постановено по адм. д. № 10174/2018 г. по описа на Административен съд София – град. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и молят за отмяната му. Ответниците – В. Воденичаров и "Рапид" ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорват касационните жалби и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът - главният архитект на район "Оборище" – Столична община не изразява становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на началника на РДНСК – София поради просрочието й и за неоснователност на касационната жалба на кмета на Столична Община. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба на началника на РДНСК – София за просрочена и като такава за процесуално недопустима. Съобщението за изготвеното първоинстанционно решение е връчено на РДНСК - София на 11.03.2019 г. на юрисконсулт Симеонова. Срока за обжалване изтича на 25.03.2019 г. – понеделник, присъствен ден. Жалбата е с изходящ номер с дата 26.03.2019 г. и на тази дата е входирана и в Административен съд София град. Следователно същата е просрочена, поради което е недопустима. С оглед на изложеното касационната жалба на началника на РДНСК – София следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част да се прекрати. Касационната жалба на кмета на Столична община е подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София град отменя заповед № ДК–10-ЮЗР-79/13.08.2018 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, с която е отменено решение за строеж № 1/09.01.2018 г. за обект "Магазин за промишлени стоки", издадено от главния архитект на район "Оборище" – Столична община, ведно с одобрените инвестиционни проекти. За да постанови този резултат първоинстанционния съд приема, че кметът на Столична община, по чиято жалба е образувано административното производство пред началника на РДНСК, е уведомен за издаденото разрешение за строеж на 21.05.2018 г., а жалбата срещу разрешението за строеж е депозирана на 9.08.2018 г. Съдът констатира, че срокът за обжалване, съобразно чл. 149, ал. 3 ЗУТ (отм., но в сила към постановяване на оспорената заповед), е 14 – дневен от датата на съобщаването на акта, поради което прави извод за недопустимост на административното производство. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Основният спорен въпрос по делото е относно уведомяването на кмета на Столична община за издаденото разрешение за строеж. Видно от приложеното по делото съобщение е, че същото е връчено с писмо с обратна разписка на 21.05.2018 г., като в същата е отбелязано, че съобщението е дадено на упълномощено лице по размяната. Съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги, в редакцията му към датата на връчване на съобщението, условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети по ал. 1 се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн., ДВ, бр. 45/15.06.2010 г., в сила от 15.06.2010 г., доп., бр. 19 от 2.03.2018 г., препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, което изискване е спазено. Освен това обратната разписка не е оспорена по предвидения за това в закона ред. Посочването в чл. 44, ал. 2 ГПК на обратната разписка като удостоверяващ връчването от пощенския служител документ установява доказателствената сила на обратната разписка, като й придава силата на официален документ. Редовността на връчването в този случай е обусловено от наличието на нормативно установените реквизити на документа и спазването на производството по издаването му. В случая приложената по делото обратна разписка преценена в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, установява, че съобщението за издаденото разрешение за строеж е надлежно връчено. Спазен е чл. 5, ал. 1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, като съобщението е връчено срещу подпис. това е прието и от административния орган, като в писмото на РДНСК от 7.08.2018 г. (л. 25 от делото) се установява, че началника на РДНСК приема, че кмета на Столична община е уведомен за издаденото разрешение за строеж на 21.05.2018 г., като се позовава на обратната разписка и сочи, че при извършената служебна проверка на разрешението за строеж не са установени нарушения. Твърдението, че кметът на общината е уведомен за издаденото разрешение за строеж на 8.08.2018 г. с писмото на кмета на район "Оборище", е неоснователно. Видно от цитираната писмо е, че кметът на район "Оборище" оттегля своето съобщение от 18.05.2018 г. за издаденото разрешение за строеж, което сочи, че последното е връчено на кмета на Столична община, а с цитираното писмо не е извършено съобщаване по предвидения за това в закона ред, за разликата от съобщаването на 21.05.2018 г. Освен това в касационната жалба на кмета на Столична община не се твърди, че съобщаването за издаденото разрешение за строеж не е връчено на 21.05.2018 г., а се твърди, че съобщаването не е извършено по надлежния ред съгласно чл. 50, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. Посочената разпоредба обаче е приложима за връчване, което се извършва от служител на съда или чрез общината или кметството. Тя не е приложима за връчване, осъществено чрез пощата, като в случая е приложимо специалното правило на § 4, ал. 2 ДР ЗУТ вр. чл. 149, ал. 3 ЗУТ (отм.); за съобщаване на издадения акт, като няма пречка това да стане с писмо с обратна разписка. От изложеното следва, че съобщението за издаденото разрешение за строеж е редовно връчено на кмета на Столична община на 21.05.2018 г., жалбата е депозирана на 9.08.2018 г. поради което същата е просрочена. При тези данни и на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ (отм.); административното производство е следвало да бъде прекратено поради недопустимост на жалбата, което не е сторено. Ето защо изводът на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, е законосъобразен. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно, като не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,