Решение № 13041 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5196/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуален представител, срещу решение 417 от 06.01.2025г., постановено по адм. д. 677/2023 г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение, по жалба на Интерпром ЕООД, ЕИК 121115366, със седалище и адрес на управление: гр. София - 1309, бул. Александър Стамболийски 130 - 132, сграда А, ет. 1, офис 1 е отменено Решение 5R от 25.11.2022 г. на КЕВР по дело REMIT-2 по описа за 2020 г. на дирекция Мониторинг и контрол по изпълнение на Регламент /ЕС/ 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 Октомври 2011 г. относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия, в частта му по т. 2, с която е установено нарушение по чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011- манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА, блокова търговия и кръстосани сделки, по смисъла на член 2,ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2 ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) от REMIT, за което на Интерпром ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 336 237 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва се, че неправилно съдът е приел за съществено нарушение на административнопроизводствените правила установяването едновременно на две нарушения- манипулация и опит за манипулация на пазара въз основа на едни и същи фактически установявания. Това е така, защото в производството по чл.5 от Регламент (ЕС)N 1227/2011 е предвиден специален ред за установяване на нарушенията на Регламента, уреден в Закона за енергетиката (чл.74а-чл.74 н от ЗЕ) , който позволява едновременно с едно деяние да се извършат и двете нарушения едновременно или в условията на евентуалност. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд , че нарушенията по чл.5 от Регламент (ЕС)N 1227/2011 са резултатни и се излагат подробни съображения в обратния смисъл, че тези нарушения са формални. За да се установи процесното нарушение не е необходимо да пазарът да се е променил като пряка последица от манипулацията/ реален ефект/ като отделен и същностно различен елемент от даването или вероятността да бъдат дадени лъжливи или подвеждащи сигнали/ при манипулация по чл.2, параграф 2, букваа, точка i/ или от определянето/вероятното определяне на цена на изкуствено равнище. Регламент (ЕС)N 1227/2011 и Насоките на АСРЕ въздигат в нарушение дори неавтентични сделки, включително сделки, извършени случайно или без намерение да бъдат изпълнени когато същите създават грешни представи за пазарните участници относно тенденциите за търсенето, предлагането и цените на пазара. В този смисъл, ефектът върху пазара се определя единствено като възможна/хипотетична последица от извършването на манипулативното поведение и не е част от фактическия състав на самото нарушение. Излагат се и съображения за необоснованост на съдебния акт, като се посочва, че фактическите установявания по делото предвид приетите и неоспорени СИЕ и СЧЕ , чиито заключения потвърждават наличието на изпрани сделки на пазара от една страна са приети за безспорни в мотивната част на решението, но от друга не са съобразени при извеждане на правните изводи. Не е налице и несъответствие между описаните в решението на КЕВР фактически основания и правната им квалификация. Съдът не е обсъдил факта, че квалификацията на поведението на ИНТЕРПРОМ ЕООД като манипулация на пазара под формата на даване на лъжливи или подвеждащи сигнали и определяне на цени на изкуствено равнище не е изведена въз основа на изолирани събития, а въз основа на съвкупност от доказателства. В тази връзка, се оспорва и изводът на първоинстанционния съд за нарушено право на защита на дружеството предвид липсата на надеждна и ясна квалификация на извършеното нарушение, което да е довело до осуетяване на възможността за пълноправна и адекватна защита в проведеното производство поради ограничаване възможността на жалбоподателя да узнае обхвата на нарушението, което бива проверявано, като се позовава на разпоредбата на чл.74а, ал.1 ЗЕ и общо на Регламент (ЕС) 1227/2011. Твърди се , че според приложимата европейска правна рамка липсва изискване за подвеждане на всяка установена форма на поведение под отделен състав. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за произнасяне по същество за отхвърляне на предявената жалба срещу административния акт и за потвърждаване на Решение 5 R/25.11.2022г. като законосъобразно и обосновано и постановено в съответствие с целта на закона. С касационна жалба от 11.04.2025 г., касаторът излага становище за неправилност на постановеното допълнително решение N 10104 от 24.03.2025г., постановено по адм.д. 677/2023г. на АССГ, с което е отхвърлено искането на КЕВР за допълване на 417 от 06.01.2025г., постановено по делото. Изложени са оплаквания, че в случай на възприемане на становището за допуснато съществено прцесуално нарушение, доколкото въпросът, предмет на оспорения акт е от изключителната компетентност на КЕВР, съдът е следвало да върне преписката за ново разглеждане от страна на органа с цел отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна и на това решение и постановяване на решение, с което преписката да се изпрати на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се сторените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът Интерпром ЕООД, представлявано от адв. В. Шопов в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно първоинстанционният съд е приел наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на жалбоподателя. Подчертава обстоятелството, че от заключението на СИЕ не се установява наличието на изпрани сделки, както се поддържа в касационната жалба. Противно на твърдяното от касатора, смята, че дали дадено поведение се квалифицира като опит за манипулация или манипулация , след като и двете представляват нарушение на изрична забрана, има разлика, както в тежестта и интензитета на нарушението, така и в размера на санкцията. Правилно според ответника по касационната жалба решаващият съд приел наличие в обжалваното решение на несъответствие между фактическото описание на нарушението и сочените в него правни квалификации, съставляващо нарушение на чл.59 ал.2, т.4 от АПК. Изразява подкрепа в полза на извода на първоинстанционния съд за липса на обосновка на обвързването на отделните сделки в съвкупност, поради липсата на обективни и субективни критерии за това. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира разноски по списък. Постъпил е отговор и във връзка с касационната жалба срещу допълнителното решение. В отговора са развити доводи за правилност на изведените от съда изводи за липса на предпоставки за допълване на основното съдебно решение, с което съдът се е произнесъл по цялото оспорване и липсва спорен предмет, по който органът следва да се произнесе. Не са налице условията на чл.173, ал.2 от АПК за връщане на преписката за ново произнасяне с даване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение на неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Оспореният съдебен акт е постановен в производство, образувано по жалба на Интерпром ЕООД против Решение 1R от 24.06.2020 г. на КЕВР , след проведено производство по реда на Глава седма а Контрол по изпълнение на Регламент (ЕС) 1227/2011 от Закона за енергетиката, приета на основание чл. 13 от Регламент 1227/2011 на ЕП и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия /Регламента или REMIT/ за установяване на нарушение на чл. 3 и чл. 5 от Регламента от страна на Национална електрическа компания ЕАД (НЕК ЕАД), Енерджи МТ ЕАД, Интерпром ЕООД, Мост Енерджи АД, Гранд Енерджи Дистрибюшън ЕООД (ГЕД ЕООД) и Интерелектрик ЕООД. Производството е заведено като дело REMIT - 2 по описа за 2020 г. на Дирекция Мониторинг и контрол по изпълнение на Регламент ЕС 1227/2011 г. Решението е оспорено в частта му по т. 2, с която е установено нарушение по чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011- манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА, блокова търговия и кръстосани сделки, по смисъла на член 2,ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2 ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) от REMIT, за което на Интерпром ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 336 237 лева. От фактическа страна, административният съд е установил, че производството е инициирано във връзка с постъпили сигнали за осъществени подозрителни сделки, подадени от 1./ Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (АСРЕ), която в съответствие с чл. 7 от Регламент ЕС 1227/2011 г. наблюдава търговската дейност на едро с енергийни продукти с цел откриване и предотвратяване на търговия, основана на вътрешна информация и манипулиране на пазара. Сигналът на АСРЕ е подаден в съответствие с чл. 16 т. 4 от Регламент ЕС 1227/2011 и чл. 74а, ал.1, т. 4 от ЗЕ и включвал анализ и данни за осъществени 105 сделки, представляващи изпрани сделки 2 от А до В до А (АВА) с код 441, извършени от НЕК ЕАД и търговците Енерджи МТ ЕАД, Интерпром ЕООД и Интерелектрик ЕООД на националния пазар на едро на електроенергия за периода от 01 март 2019 г. до 30 юни 2019 г. и 2/ по сигнал, подаден от Българска независима енергийна борса ЕАД (БНЕБ ЕАД). В доклада на БНЕБ ЕАД е отразено, че в периода 01.02.2019 г. - 31.03.2019 г. са били извършвани множество търговски сделки между НЕК ЕАД и Интерпром ЕООД, Мост Енерджи АД, Гранд Енерджи Дистрибюшън ЕООД с Интерелектрик ЕООД, като при тази търговия подозрението и вида на злоупотребата включва основно два вида на пазарна злоупотреба. Предмет на производството било поведението на НЕК ЕАД и Интерпром ЕООД, Мост Енерджи АД, Гранд Енерджи Дистрибюшън ЕООД, Енерджи МТ ЕАД и Интерелектрик ЕООД във връзка с извършени множество търговски сделки между тях на пазара на едро на електроенергия, които пораждат съмнения за осъществена забранена пазарна манипулация па смисъла на чл. 3 и/или чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 чрез осъществени: Изпрани сделки - сключване на договори за продажба или покупка на енергиен продукт на едро, когато прехвърлянето на ползите или пазарния риск е само между страни, които е възможно да са действали съгласувано или по тайно споразумение, когато няма промяна на облагодетелстващия интерес или на пазарния риск, или когато прехвърлянето на облагодетелстващия риск или на пазарния риск е само между страни, които действат съгласувано или в условия на тайно споразумение. Кръстосана или предварително уредена търговия - поведение при което участващите страни търгуват определен продукт помежду си по цени и количества, за които предварително са се договаряли. Според БНЕБ ЕАД допълнителните индикатори за манипулиране на пазара включват (i) необичайно повтаряне на сделки от ограничен брой лица за определен период от време, (ii) необичайна концентрация на сходни по количество и цена сделки, (iii) необичайна концентрация на сделки за конкретни енергийни продукти на едро с един участник В съответствие с чл. 74а, ал. 7 от ЗЕ за образуваното производство са уведомени проучваните лица и от страна на Интерпром ЕООД е предоставена информация, като е посочено, че в периода февруари 2019 г. - юни 2019 г. не са осъществявани сделки с НЕК ЕАД. Представена е обобщена информация за търгуваните количества на дружеството за месец февруари и март 2019 г. с контрагенти, без посочване на НЕК ЕАД. Въз основа на събраните данни по преписката, КЕВР е приела, че между НЕК ЕАД и Интерпром ЕООД са налице Изпрани сделки тип АВА, сключени за периода от 01.02.2019 г. до 30.06.2019 г. ACER код: A0006016C.BG, общо 32 броя изпрани сделки тип АВА. Сделките са подробно описани в Приложение 1 и Приложение 1А. В табличен вид са посочени три броя примерни двойни сделки. Комисията приела, че на 27.03.2019 г. между НЕК ЕАД - търговец, НЕК ЕАД - производител и Интерпром ЕООД са осъществени 24 броя сделки. Схемата, по която са били осъществени сделките се изразявала в последователни покупки от страна на Интерпром ЕООД от НЕК ЕАД - търговец и в кратък срок от 20 и 24 секунди се осъществява обратна сделка като НЕК ЕАД - производител купувала от Интерпром ЕООД същото количество с разлика в цената 0.60 евро за MWh. С този модел, приложен към всичките сделки за сключване последователно на двойка сделки за кратък период от време се избягвал пазарния риск. КЕВР е установила също, че НЕК ЕАД е сключила 18 броя еднопосочни сделки с блокови продукти в сравнително големи обеми, които не са характерни за ПРД с Интерпром ЕООД за 16 600 MWh , на стойност 430 415 лв. Сделките са описани в Приложение 2.1 За месец февруари и март са осъществени двата пазарни сегмента ПДН и ПРД и кръстосани сделки. При тях дружествата Интерпром ЕООД, Интерелектрик ЕООД и Енерджи МТ ЕООД закупували електроенергия от ПДН и продавали същите количества преимуществено на НЕК ЕАД на ПРД на по-висока цена от тази, на която са закупили, обобщени в Приложение 3, Приложение 3.1 и Приложение 3.2 към решението. От тази дейност през месец март 2019 г. Интерпром ЕООД е реализирало печалба в размер от близо 96 000 лв. С оглед тези данни КЕВР заключила, че за да се сключват подобни сделки е било необходимо да има предварителна уговорка между НЕК ЕАД и Интерпром ЕООД и че НЕК ЕАД е информирала дружеството дали на предстоящия ден на доставка ще има излишък или недостиг и в какъв обем, при което фирмата-партньор първо купува/продава съответното количество на ПДН, след което то търгува в обратна посока с НЕК ЕАД на ПРД на по-добра цена и реализира печалба. Обстоятелството, че дружествата Интерпром ЕООД, Енерджи МТ ЕАД, Гранд Енерджи Дистрибюшън ЕООД, Интерелектрик ЕООД и Мост Енерджи АД реално осъществяват търговия само с НЕК ЕАД доказва, че между НЕК ЕАД и търговците (партньори) е изработен съвместен цялостен модел за търговия на БНЕБ ЕАД, който е довел до манипулация на пазара Прието е, че процесното поведение на НЕК ЕАД и дружествата, в частност Интерпром ЕООД представлява забранена манипулация на пазара на едро на енергия, осъществена чрез извършването на ,допрани сделки на пазарен сегмент В рамките на деня, заедно кръстосани сделки и търговия с блокови продукти на пазарните сегменти Ден напред и В рамките на деня на БНЕБ ЕАД, които са довели до пазарна манипулация по смисъла на член 2,ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква а), й), чл. 2 ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 а) ii) от REMIT. Комисията е приела, че търговското поведение на НЕК ЕАД и Интерпром ЕООД на пазарите ПРД и ПДН в периода 01.02.2019 г. - 30.06.2019 г. е нарушение на чл. 5 Регламент (ЕС) 1227/2011 по смисъла на член 2, ал. 2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква а), й), чл. 2 ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 а) й) от REMIT. Този извод е обективиран в решение в Протокол 327/25.11.2022 г. след проведено закрито заседание на КЕВР, за което на Интерпром ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 336 237 лева. Решението е взето с четири гласа за, от които два гласа на членовете на Комисията със стаж в енергетиката. При определяне размера на имуществената санкция КЕВР посочила в решението си, че е взела предвид тежестта на нарушението и степента на влияние върху пазара на едро на енергия, продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, а конкретният размер на санкцията е определен в съответствие с методите и принципите, залегнали в Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по чл. 224г от ЗЕ (Методиката). В съдебното производство са приети като доказателства документите към административната преписка и са приети заключенията на две съдебни експертизи- СИЕ и СЧЕ, които не са оспорени от страните. Експертите са установили, че стойността на продажбите, извършени от Интерпром ЕООД на енергийните продукти на едро на БНЕБ за процесния период 01.02.2019 г. 30.06.2019 г. в сегмент В рамките на деня ПРД и сегмент Ден напред ПДН възлиза в размер на 2 114 800.81 лева. Сделките, квалифицирани от КЕВР като изпрани сделки и описани в Приложение 1 към решение 5R от 25.11.2022 г. са 2 броя в периода от 20.03.2019 г. до 27.03.2019 г. в обем 18,2 МВтч /закупени/продадени/, общо 36,4 МВтч. Сключените сделки между НЕК ЕАД и Интерпром ЕООД на пазар В рамките на деня по Приложение 1 са само през м.03.2019 г. и имат относителен дял от общо изтъргуваните количества от всички участници 0,035%, по-малко от 1%. Сделките квалифицирани като изпрани сделки и описани в Приложение 1А към решението са 30 броя в периода от 10.03.2019 г. 27.03.2019 г. и имат относителен дял от общо изтъргуваното 0,165% или по-малко от 1%. При горните фактически установявания и след анализ на приложимия закон, съдът е приел, че административният акт в оспорената част, е издаден от компетентен орган, в съответствие с правомощията на КЕВР, визирани в чл. 21, ал.1, т. 41а, във вр. с чл. 74н, ал. 1, т. 2 и чл. 224г, ал. 5 от ЗЕ. Решението е прието при наличието на кворум с изискуемото мнозинство, от състав на комисията, който съответства на закона, поради което не е налице основание за отмяната му по чл. 146, т. 1 от АПК. Актът е издаден в писмена форма и при спазване на уреденият по глава седма а от ЗЕ,чл.74а-чл.74р от ЗЕ специален ред за установяване на административни нарушения, в изпълнение на чл. 13 от Регламент (ЕС) 1227/2011 за прилагане на забрани срещу пазарна злоупотреба. С оспорвания съдебен акт първоинстанционният съд е приел, че КЕВР е допуснала съществено нарушение в процедурата, изразяващо се в лишаване на сочения нарушител от възможността да разбере какво точно е обвинението. След анализ на приложимата нормативна уредба, съдът е приел, че производството е специално административнонаказателно производство, уредено в глава седма а от Закона за енергетиката, която съдържа процедурни правила за установяване на нарушения на чл. 3 и чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 и за налагане на санкции на основание чл. 74н, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 224г от ЗЕ. В случая, административният орган е с правомощия на административнонаказващ орган и следва ясно и точно да посочи конкретно неправомерното поведение на нарушителя, както и да го квалифицира по съответния състав на нарушената правна норма, в резултат на което предявеното обвинение би било ясно и би осигурило реализиране на правото на защита на нарушителя в пълен обем. Процесуалните правила, гарантиращи яснота на обвинението, не са спазени от КЕВР. Нарушението на забраната по чл.5 от REMIT за манипулиране на пазара за търговия на едро с електроенергия, органът свързва с три групи сделки, извършени от Интерпром ЕООД и НЕК ЕАД, а именно: изпрани сделки, сделки с блокови продукти и кръстосани сделки. Приложената разпоредба на чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 обаче третира като нарушение както опита за манипулиране, така и манипулирането на пазара за търговия на едро с енергия. КЕВР е следвало да квалифицира всяко от установените от него деяния като манипулиране на пазара, съответно като опит за манипулиране на пазара, но не едновременно/алтернативно двете, както неправилно е процедирано в случая. Съдът е посочил, че въведената с чл. 5 от Регламента забрана следва да се прилага в съответствие с дефинициите по чл. 2 и чл. 3 от Регламента, всяка от които съдържа по няколко хипотези на деяния, съставляващи манипулиране на пазара и опит за манипулиране на пазара, което разграничение не е съобразено от КЕВР при издаване на обжалваното решение. Органът обосновава своите изводи въз основа на приложенията към решението, описаните в същото практики на Интерпром ЕООД на двата пазарни сегмента Ден напред и В рамките на деня, както и на приобщен към административната преписка доказателствен материал, но съдът е установил несъответствие между фактическото описание на нарушението и посочените в решението нарушени законови разпоредби, поради което описаните в решението фактически основания не съответстват на посочените в същото правни основания/правна квалификация на нарушението. В нарушение на административнопроизводствените правила, органът е постановил решение за установяване на нарушение по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 и за налагане на имуществена санкция на Интерпром ЕООД без да извърши надлежна правна квалификация на процесните сделки в съответствие с отделните състави по чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Регламент (ЕС) 1227/2011. Констатираното процесуално нарушение е достатъчно основание за отмяна на обжалвания административен акт, без да се обсъждат наведените от страните доводи по съществото на спора. В този смисъл е Решение 5741/13.05.2024 г. по адм. дело 12005/2023 г. на Върховния административен съд на Република България- Трето отделение. АССГ е възприел за нарушение и това, че в обстоятелствената част на акта не е посочено и не е конкретизирано, а и по делото не е установено какви действия са извършени от нарушителя, както и кой от всички цитирани състави на нарушение покрива това действие/поведение. От фактическата формулировка и правна обосновка на Решението не се следват еднозначни правни изводи за волята на административния орган по фактите и по приложението на закона. Счел е, че несъответствието на фактите по преписката със законовите разпоредби е винаги толкова съществено нарушение, че води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя /ТР 4/22.04.2004 г. по дело ТР-4/2002 г. ОСС на ВАС/. Липсата на надлежна квалификация на извършеното нарушение и на мотивите за определянето на такава квалификация, води до съществен порок на решението. При горните изводи първоинстанционният съд е отменил оспореното решение и е присъдил сторените по делото разноски в полза на жалбоподателя. Решението е правилно. Съображенията за това са следните: На първо място, настоящата касационна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в съответствие с предоставените му правомощия по чл. 21, ал.1, т. 41а във вр с чл. 74н, ал. 1т. 2 и чл. 224г, ал. 5 от ЗЕ, при спазване на уреденият по глава 7а, чл. 74а 74р от ЗЕ специален ред за установяване на административно нарушение, в изпълнение на чл. 13 от Регламент (ЕС) 1227/2011 за прилагане на забрани срещу пазарна злоупотреба. Правилно съдът е приел, че в хода на това производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Производството, реализирано от КЕВР по реда на Глава седма а от Закона за енергетиката, съдържаща процедурните правила за установяване на нарушения на чл.3 и чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 ( Регламента)и за налагане на санкции на основание чл.74н, ал.1, т.2 вр. с чл.224г от ЗЕ, приключило с издаване на оспорения административен акт е особено административнонаказателно производство. Същото се отклонява от установения в ЗАНН процесуален ред за провеждане на процедура по установяване и санкциониране на допуснати административни нарушения, свързани с интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия. То въвежда различен процесуален ред и особености, съобразени със спецификата на разследваните две нарушения по чл.3 и чл.5 от Регламента. Макар те да се отличават от общия процесуален ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите на административни нарушения, така установените правила са съобразени с основните принципи на наказателните производства в широк смисъл и са в състояние да гарантират защитените от закона и международния правов ред принципи на провеждане на производството, и гарантиращи справедливост и защита на правата на участниците в процеса . Оспореният административен акт, обективиращ правните и фактически установявания от проведеното особено производство следва да съдържа пълно, ясно и точно описание на установеното неправомерно поведение на нарушителя, да го квалифицира съобразно предвидените в Регламента диспозиции на чл.2, ал.2 и ал.3 и да налага съответното наказание по чл.224г от ЗЕ. Изпълнението на това задължение е от значение за законосъобразния характер на проведеното административнонаказателното производство, правилно определяне на наложената санкция и е предпоставка за гарантиране процесуалните права на участниците. В обстоятелствената част на решението, като поведение на пазара на едро е посочено, че жалбоподателя за посочения период осъществява сделки, които попадат в категорията на такива, даващи лъжливи/подвеждащи сигнали, сделки с фиктивни способи/злоупотреба, които се приемат за възможни опити за манипулация на пазарите за търговия на едро с електрическа енергия и да се считат за нарушение на прилагането на забраните срещу пазарна злоупотреба, съгласно чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011, но това словесно описание на нарушението не съответства на посочената в решението правна квалификация на нарушението, а именно член 2, ал. 2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), член 2 ал. 3, буква a), i) или член 2 ал. 3 a) ii) от Регламент (ЕС) 1227/2011. Цитираните разпоредби предвиждат като манипулация на пазара да се определи сделка, с която: - чл. 2, ал. 2 буква a), i) се дава или може да се даде лъжливи или подвеждащи сигнали по отношение на предлагането, търсенето или цената на енергийни продукти на едро; - чл. 2, ал. 2, буква a), ii) определя или се прави опит да се определи, чрез действията на едно или повече лица, действащи заедно, цената на един или повече енергийни продукти на едро на изкуствено равнище; Цитираните разпоредби пък на чл. 2 ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) предвиждат като опит за манипулация на пазара да се определи сделка, извършена с намерение да се: - чл. 2, ал. 3 буква a), i) дават лъжливи или подвеждащи сигнали по отношение на предлагането, търсенето или цената на енергийни продукти на едро; -чл. 2, ал. 3 буква a), ii) определят цената на един или повече енергийни продукти на едро на изкуствено равнище; В случая твърдяното нарушение е описано като сделка, даваща лъжливи/подвеждащи сигнали, а също и като фиктивен способ/заблуда, което се приема като възможен опит за манипулация, но същото е в несъответствие с цитирания състав на нарушение конкретно по член 2, ал. 2, буква a), ii) и по чл. 2 ал. 3, буква a ii). Същевременно в обстоятелствената част на акта не е посочено и не е конкретизирано действието извършено от нарушителя, както и кой от всички цитирани състави на нарушение покрива това действие/поведение. Правната квалификация на деянието не е съответна на фактическото описание на нарушението и на посочената като нарушена нормативна разпоредба, като от фактическата формулировка и правна обосновка на решението не се следват еднозначни правни изводи за волята на административния орган по фактите и по приложението на закона. Константна е съдебната практика, че установената по делото фактология следва да бъде подведена под съответната правна норма/норми, действаща по време, място и лица за всеки конкретен случай. Несъответствието на фактите по преписката със законовите разпоредби е винаги толкова съществено нарушение, че води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В случая е налице едно алтернативното квалифициране на действията на жалбоподателя /и то съвкупно, а не деяние по деяние или дори не по група деяния в определен период/ под няколко отделни състава, всеки от които има различни по тежест и интензитет нарушения на чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011, някои от които предполагат умишлено поведение, други не, както и някои от тях представляват реално осъществена пазарна манипулация, а други опит за такава, някои са резултатни, други на формално извършване. Това води на практика до липса на квалификация на извършеното нарушение, което е в противоречие с изискването визирано в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Според диспозитива на Решението, Интерпром ЕООД е извършило нарушение на чл. 5 във връзка с чл. 2, ал. 2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква а), ii), 2, ал. 3, буква a), i) или член 2, ал. 3, буква а), ii) от Регламент (ЕС) 1227/2011. Постановено е, че Интерпром ЕООД е извършило и манипулация, и опит за манипулация, което съдържа вътрешно противоречие, доколкото едно поведение не може да бъде едновременно и манипулация, и опит за такава предвид това, че фактическият състав на двете нарушения е коренно различен, тежестта на нарушението също. Настоящата инстанция споделя извода на АССГ, че нарушенията по чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 /манипулация и опит за манипулация на електроенергийния пазар на едро на БНЕБ ЕАД/ са резултатни /изисква се вследствие на противоправното поведение да се е проявил някакъв ефект/ потенциален ефект върху пазара, тоест пазарът да се е променил като пряка последица от манипулацията/, докато при опита за манипулация е следвало да се установи, че Интерпром ЕООД е искало да манипулира пазара и затова е извършило определени конкретни действия, насочени към постигане на тази цел и годни да причинят промени в пазара. Изискването за надлежна правна квалификация на всяко от описаните деяния следва и от критериите, относими при определяне размера на имуществената санкция за извършено нарушение. В разпоредбата на чл.18 от Регламент (ЕС) 1227/2011 е предвидено изискване за това, санкциите да отразяват характера, продължителността и сериозността на нарушението, нанесените на потребителите вреди и потенциалните ползи от търговията, извършена на базата на вътрешна информация и манипулиране на пазара. Тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства са фактори от значение за определяне на санкциите и според чл. 224г, ал. 3 от ЗЕ, както и според Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по чл. 224г от Закона за енергетиката, приета от председателя на КЕВР. Смесвайки двата състава на нарушения и допускайки, че с едно и също поведение Интерпром ЕООД е извършило манипулация или опит за такава, е допуснато нарушение на административно производствените правила, още повече с налагане на една санкция. При така установените факти относно начина на реализиране на административнонаказателното производство, настоящият състав намира за правилен извода на първоинстанционния съд за допуснати в производството съществени процесуални нарушения, ограничили правото на участие и защита на дружеството в проведеното административно-наказателно производство. Когато нарушенията касаят ограничаване правото на защита на санкционираното лице, съдът служебно следи за това. В нарушение на административнопроизводствените правила, КЕВР е постановила решение за установяване на нарушение по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 и за налагане на имуществена санкция на Интерпром ЕООД без да извърши надлежна правна квалификация на процесните сделки в съответствие с отделните състави по чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Регламент (ЕС) 1227/2011. Нито касационният, нито първоинстанционният съдебен състав е в състояние да преквалифицира санкционираното нарушение, да го раздели на отделни сегменти или да промени правната му квалификация. Задължение на съдебния състав е да извърши проверка на валидността и законосъобразността на постановения санкционен акт. Констатираното процесуално нарушение е достатъчно основание за отмяна на обжалвания административен акт, без да се обсъждат наведените доводи по съществото на спора. Процесуално допустима, но неоснователна се явява и касационната жалба против постановено по адм.д. 677/2023г. на АССГ решение N 10104 от 24.03.2025г. , с което е отхвърлено искането на КЕВР за допълване на решение 417 от 06.01.2025г., постановено по делото. Правилно, съдът е приел, че в случая не са налице предпоставките на чл.173, ал.2 от АПК за връщане на преписката за ново разглеждане от страна на органа с цел отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, при даване на задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона. Съдът се е произнесъл по цялото оспорване и липсва спорен предмет, по който КЕВР следва да се произнесе. В конкретния случай, предвид наказателния характер на производството, отмяната на акта с решение по същество е равносилна на оправдателна присъда и не позволява повторното разглеждане на спора, пък било то и с цел отстраняване на процесуални нередовности. По изложените мотиви, обжалваните решения са валидни, допустими и правилни и следва да бъдат оставени в сила. Предвид изхода на спора, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Претендират се в размер на 21 719.38 лева с ДДС съгласно представен договор за правна защита и съдействие и фактура от 07.10.2025г. за изплатената сума. Воден от горното и на основание чл.221,ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение