Решение № 8532 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14900/2014 г.

Решение № 8532 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14900/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Макском" ЕООД против решение по адм. д. № 1544/2014 г. по описа на АС - Пловдив. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност. В законодателството няма разпоредба, която да задължава в заявлението за предоставяне на търговска гаранция да се посочват дословно текстовете на чл. 112 - 115 от ЗЗП, а разпоредбата, която КЗП интерпретира е от 2011 г. Издаденото задължително предписание не почива на никаква разпоредба от закона, защото в гаранционната карта са посочени разпоредбите на чл. 112 - 115 от ЗЗП - стр. 38, без да са възпроизведени текстово, което предвид динамичността в развитието на законодателството не трябва да се прави, за да не бъде въведен в заблуда потребителя. Ответната страна старши инспектор в Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно развити за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗЗП от страна на жалбоподателя. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 2374/5.11.2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив е отхвърлена жалбата на "Макском" ЕООД против задължително предписание с протокол № К-079481 към констативен протокол № 0167258 от 15.05.2014 г. на старши инспектор в РД - Пловдив към Комисия за защита на потребителите. Решението е материално законосъобразно и следва да се остави в сила. Спорът по делото е дали предписанието съответства на чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗП. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи на съда, които са изведени от установената фактическа обстановка и неспазено задължение по чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП от страна на "Макском" ЕООД относно съдържанието на търговската гаранция. Съгласно цитираната разпоредба търговската гаранция задължително съдържа разпоредби относно правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112 - чл. 115 от ЗЗП. Това е правото на потребителя да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като му бъде посочена възможността да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. Това е правото на потребителя да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока, когато в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, продавачът не е привел стоката в съответствие с договора за продажба. Това е също и правото на потребителят, когато не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113 от ЗЗП, да избира между една от следните възможности: 1. разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума; 2. намаляване на цената. Тези права на потребителя не са посочи в приложената гаранционна карта. Под ясна, разбираема и лесна за четене информация по смисъла на чл. 119, ал. 3 от ЗЗП законодателят има предвид описание на правата, а не препращане към текстове от нормативен акт, който потребителят не е длъжен да има при покупката, за да бъде информиран. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от ЗЗП, Върховният административен съд, VII отделение