Решение № 8768 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16383/2013 г.

Решение № 8768 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16383/2013 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Делото е образувано по подадена касационна жалба от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Пазарджик, срещу решение № 589 от 24.10.2013 г., постановено по адм. дело № 624 от 2013 г. на Административния съд - Пазарджик. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - СОПД "Сдружение Еко монитор" със седалище гр. Пловдив, не е изразил становище. Заинтересованата страна - "Инертни материали" ООД със седалище гр. Пазарджик, не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение по жалба на СОПД "Сдружение Еко монитор", в производство по чл. 145 и сл. АПК, административният съд е отменил решение № 015-ОС от 22.11.2010 г. на директора на РИОСВ - гр. Пазарджик, с което е било съгласувано инвестиционно предложение "Рибарник за интензивно отглеждане на риба", което няма вероятност да окаже значително въздействие върху местообитанията и/или видовете - предмет на опазване в защитени зони BG 0002069 "Рибарници Звъничево" за опазване на дивите патици, обявена със заповед № РД 803 от 04.11.2008 г. на министъра на МОСВ, и BG 0000578 "Река Марица" за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка от защитени зони, приет от Министерския съвет с Решение № 122 от 2007 г. Съображенията за това са били, че при издаването на решението административният орган е допуснал съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В тази връзка съдът е мотивирал този свой извод с обстоятелството, че са били нарушени изискванията на чл. 7, т. 1-7 и чл. 9, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите за опазване на защитените зони (нататък Наредбата). Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Същото е обосновано, тъй като съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е направил единствено възможните правилни изводи с оглед установената по делото фактическа обстановка. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените изводи за незаконосъобразност на решението - предмет на делото, поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Това е така, защото извършването на оценка за съвместимост на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазването на защитените зони е уредено с приетата с ПМС № 201 от 31.8.2007 г. Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Етапите на процедурата по извършване на оценката законодателят е посочил в чл. 7, т. 1-7. Съобразявайки се с това, административният съд обосновано е констатирал, че изискванията на т. 1-3 вкл. са били изпълнени в административното производство - възложителят е уведомил компетентния орган за работния проект, извършена е проверка за допустимост, както и преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони. От доказателствата обаче, представени с административната преписка и събрани в съдебно производство по делото, е било установено, че фактическият състав по издаването на оспореното решение за оценка за съвместимост на инвестиционно предложение "Рибарник за екстензивно отглеждане на риба" не е бил довършен. Това е така, защото липсват каквито и да било данни, а такива не са представени и с касационната жалба, да са били извършени действията по т. 4-7 на чл. 7 от Наредбата, които в своята съвкупност и последователност следва да осигурят издаването на крайния акт - решението по съгласуване на инвестиционното предложение. От така установената фактическа обстановка съдът е направил и обоснован извод, че не е била направена оценка на степента на въздействие на съгласуваното предложение върху защитените зони - не е бил изготвен доклад за степента на въздействие, който да бъде оценен, и не е проведено обществено обсъждане. Освен изложеното действително по делото не са представени доказателства и относно наличието на изискванията по чл. 9, ал. 1 и 2 от Наредбата. По тези съображения следва изводът, че оспореното решение е издадено при нарушение на чл. 31-33 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и на Наредбата, поради което е незаконосъобразно. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд - трето отделение,