Решение № 2370 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 637/2015 г.

Решение № 2370 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 637/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба (имаща характер на частна жалба) на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Варна и по частна жалба на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, чрез пълномощника адв. Бояджиев, срещу решение № 14182 от 27.11.2014 г., постановено по административно дело № 10089/2014 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС) от тричленен състав на второ отделение, в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на Агенцията по геодезия, картография и кадастър срещу решение № 1327 от 09.06.2014 г. по административно дело № 725/2014 г. на Административен съд - Варна и производството по делото в тази част е прекратено. Исканията и по касационната и по частната жалба са за отмяна на прекратителната част на атакувания съдебен акт и връщане на делото на тричленния състав на ВАС за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - ЕТ "Златито - Златан Стойков", гр. Варна чрез пълномощника адв. Лазарова изразява становище за неоснователност на частната жалба, подадена от Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) и недопустимост на касационната жалба на началника на СГКК против прекратителната част на обжалваното решение, поради което моли съдебният акт в обжалваната му част да бъде оставен в сила. Ответникът - "Св. Св. Константин и Елена Холдинг" АД чрез пълномощника адв. Желев изразява становище за основателност на двете жалби и отмяна на решението в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на АГКК и производството по делото в тази част е прекратено, и връщането му за произнасяне по съществото на спора на тричленния състав на ВАС. Ответникът - Кмета на Община Варна, не е изразил становище по касационната и частната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на касационната жалба (имаща характер на частна) на началника на СГКК - Варна, поради което предлага да бъде оставена без разглеждане и производството по делото в тази част да се прекрати. По отношение на частната жалба от АГКК представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност и предлага оставяне в сила на съдебния акт в обжалваната му част. По частната жалба на Агенцията по геодезия, картография и кадастър: Върховният административен съд, петчленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 от АПК срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Развитите от частния жалбоподател съображения не налагат извод за противното. За да остави без разглеждане подадената от Агенцията по геодезия, картография и кадастър касационна жалба срещу решение № 1327 от 09.06.2014 г. по административно дело № 725/2014 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена заповед № КД-14-03-262/23.01.2014 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, тричленният състав е приел, че АГКК не е бил страна в съдебното производство, с решението по което е отменена заповед на началника на СГКК - Варна, с която е отказано изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, представляващо вписване на ЕТ "Златито - Златан Стойков" като собственик на ограничено вещно право - право на строеж с идентификатор 10135.2569.136. Носител на процесуална правоспособност е административният орган, издател на акта, поради което жалбата, подадена от агенцията, е недопустима. Петчленният състав при обсъждане на възраженията на жалбоподателя и служебна проверка на правилността на решението в обжалваната част, намира следното: Съгласно чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) в относимата редакция (ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 01.03.2007 г.) измененията в кадастралната карта по чл. 53 се одобряват със заповед от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от овластен от него началник на служба по геодезия, картография и кадастър. По преписката е представена заповед № РД-13-252/30.09.2013 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 11, ал. 2 от ЗКИР и във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗКИР и чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на АГКК са делегирани правомощия на началниците на службите по геодезия, картография и кадастъра за издаване на заповеди по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР за одобряване и изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри, за териториите на съответните области. Компетентният административен орган да издаде заповед за изменения в кадастралната карта е изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, но по силата на предвидената в закона възможност, той е делегирал правомощията си на началника на службата по геодезия, картография и кадастър да издава заповеди на територията на съответната област и обжалваната заповед е издадена от овластения орган. При делегиране на правомощия заповедта се издава от името на органа, който е овластен. Страната в съдебното производство е органът, издал акта, а не компетентният да го издаде орган. Съгласно ТР № 4/22.04.2004 г. жалбите срещу административни актове на органи, на които министри, ръководители на ведомства, непосредствено подчинени на МС, са делегирали изпълнението на някои от възложените им със закон правомощия, са подсъдни като първа инстанция на съответните окръжни съдилища. При делегиране на правомощия, в зависимост от органа, издал акта, се определя и родовата подсъдност. Делегирайки правомощията си на свой подчинен орган, делегиращият не се лишава от правото си да постанови акт. В случая заповедта е издадена от овластения началник на служба по геодезия, картография, и кадастър гр. Варна и той е процесуално правоспособен да участва в съдебното производство по оспорване на акта. Правилно е приетото от тричленния състав, че касационната жалба е подадена от лице, което не е участвало в съдебното производство като орган издател на акта, поради което решението в частта, имаща характер на определение, с което касационната жалба е оставена без разглеждане, е законосъобразно и следва да се остави в сила. По касационната жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър: Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба, имаща характер на частна срещу решението в обжалваната част, за процесуално недопустима, поради липса на правен интерес за жалбоподателя. Началникът на СГКК - Варна е бил конституиран в първоинстанционното производство като ответник. Постановеното по делото първоинстанционно решение е неблагоприятно за началника на СГКК - Варна, поради което и на основание чл. 210, ал. 1 от АПК той е имал право да го обжалва, но не е упражнил същото. Касационното производство е образувано по жалби на АГКК и "Свети Свети Константин и Елена Холдинг" АД, които са и конституирани като жалбоподатели. Решението на тричленния състав на Върховния административен съд в атакуваната част не отрича правото на началника на СГКК - Варна да подаде касационна жалба, а отрича правото на АГКК да оспорва решението, по което не е било страна в първоинстанционното производство, и в този смисъл издателят на обжалвания административен акт е могъл да обжалва постановеното съдебно решение от първоинстанционния съд. Ето защо решението на тричленния състав на ВАС в обжалваната част не засяга правата на жалбоподателя. В подкрепа на това са и изложените в касационната жалба съображения, които са относими към активната процесуална легитимация на частния жалбоподател - АГКК, т. е. към защита на чужди процесуални права, без наличие на законовите предпоставки за това. Задължителна процесуална предпоставка за оспорване на съдебен акт е наличието на правен интерес (арг. от чл. 210, ал. 1 от АПК). Следователно касационната жалба, имаща характер на частна, е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати в тази част. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предл. 1 и чл. 215, т. 1 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,