Решение № 16969 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11174/2010 г.

Решение № 16969 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11174/2010 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Анастасия Венциславова Йовева- Петева от гр. София срещу Заповед № РД14-0456/11.08.2010 г. на министъра на културата, с която е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител /ЗДСл./ Жалбоподателката твърди незаконосъообразност на обжалваната заповед поради постановяването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - липса на мотиви и в противоречие с материалноправните разпоредби . Моли заповедта да бъде отменена като претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът, министърът на културата, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена по съображения, подробно изложени в писмени бележки по същество. Върховният административен съд, пето отделение, след като се запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е предявена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от адресат на обжалвания административен акт с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Страните по делото не спорят, а това се установява и от представени по делото към административната преписка писмени доказателства /длъжностна характеристика, връчена на 24.03.2008 г./, че Анастасия Йовева - Петева е назначена по служебно правоотношение на длъжността "Младши юрисконсулт" в дирекция "Правно-нормативна дейност и обществени поръчки" при Министерство на културата. Видно от заповед № РД14-03.09/24.06.2010 г., на Петева на основание чл. 63 от ЗДСл във вр. с чл. 164, ал. 1 от КТ е разрешено ползването на платен отпуск за отглеждане на малко дете до навършване на 2-годишна възраст, считано от 15.06.2010 г. до 09.06.2011 г. Страните по делото не твърдят /а липсват и доказателства в тази посока/ така разрешеният на Йовева - Петева отпуск да е бил прекъсван. Видно от действалото преди 10.08.2010 г. длъжностно разписание на администрацията на Министерство на културата, в дирекция "Правно-нормативна дейност и обществени поръчки" са предвидени 3 бройки на длъжността "младши юрисконсулт". Със заповед № РД09-0508/09.08.2010 г. на основание чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на МК, приет с ПМС № 239/02.10.2009 г. длъжността "младши юрисконсулт" в дирекция "Правно-нормативна дейност и обществени поръчки" е трансформирана в длъжност "главен юрисконсулт" в същата дирекция, считано от 10.08.2010 г. при новоустановен размер на заплатата, без да е уточнено дали всички бройки на тази длъжност са трансформирани в новата длъжност"главен юрисконсулт" или това се отнася само за една от общо трите налични такива. Видно от длъжностното разписание на администрацията на МК, утвърдено към 10.08.2010 г., в дирекция "Правно-нормативна дейност и обществени поръчки" са предвидени 6 бройки за длъжността "Главен юрисконсулт", съответно: 2 бройки за длъжността "Младши юрисконсулт" при 4 бройки за длъжността "Главен юрисконсулт", съответно: 3 бройки за длъжността "Младши юрисконсулт" по старото длъжностно разписание. Съгласно новоутвърдената длъжностна характеристика за длъжността "Главен юрисконсулт" по новото ДР, в сила от 10.08.2010 г., за заемане на тази длъжност се изисква висше юридическо образование с образователно-квалификационна степен "Магистър", придобита юридическа правоспособност и професионален опит - 5 години по специалността. Новата длъжностна характеристика, изготвена на 10.08.2010 г., не е връчвана на жалбоподателката. На база заповедта за трансформиране на длъжността "младши юрисконсулт" в"главен юрисконсулт" и нарочно становище от директора на дирекция "ПНДОП" е издадена и обжалваната заповед, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл служебното правоотношение с Анастасия Йовева - Петева е прекратено "поради обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си, каквото е фактическото основание за издаване на заповедта. При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, пето отделение, достигна до следните правни изводи: Обжалваната заповед е постановена от компетентния за това административен орган при условията на изрична заповед за заместване, в съответствие с изискванията за форма по смисъла на чл. 108 от ЗДСл. и при спазване на административнопроизводствените правила . Същата, обаче, е издадена в нарушение на действалите към датата на постановяването й материалноправни разпоредби, което съставлява основание за отмяната й като незаконосъобразна - чл. 146, т. 4 от АПК. Видно от посочените в заповедта фактически и правни основания за издаването й, същата е постановена на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. - поради обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си. Цитираният законов текст предоставя право на органа по назначаваното да прекрати без предизвестие служебното правоотношение, когато е налице обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си извън случаите на чл. 103, ал. 1, т. 3 от закона, визиращ хипотези на трайна нетрудоспособност. В случая не са налице материалноправните предпоставки на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., поради което заповедта е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон . Жалбоподателката е назначена на длъжността "младши юрисконсулт" в дирекция"Нормативно-правна и управление на собствеността" при МК, за заемане на която длъжност съгласно връчената й длъжностна характеристика се изисква само висше юридическо образование с квалификационна степен "магистър", без да се изисква съответен професионален стаж преди заемане на длъжността. По време на ползването на разрешен й законоустановен отпуск за отглеждане на дете до навършване на 2-годишна възраст една от трите налични длъжности "младши юрисконсулт" в дирекцията "ПНДОП" е трансформирана в длъжността "главен юрисконсулт", за заемането на която съгласно новата длъжностна характеристика, освен образование- висше юридическо със степен "магистър", се изисква и професионален опит - 5 години стаж по специалността. На това основание и след констатация, че жалбоподателката не отговаря на новите изисквания за заемане на длъжността относно професионалния опит, министърът на културата приема, че Йовева - Петева не отговаря на изискванията за заемане на новотрансформираната длъжност, поради което прекратява служебното й правоотношение на цитираните в заповедта фактически и правни основания. Настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставки за издаване на заповедта на посоченото в нея основание. Разпоредбата, на която се позовава органът по назначаването - чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., изисква такава обективна промяна в обстоятелствата, извън случаите на трайна неработоспособност /каквато не е налице при ползване на платен законоустановен отпуск за отглеждане на малко дете/, която възниква въпреки и независимо от волята на всяка от страните по правоотношението и която води до невъзможност за изпълнение на задълженията на конкретната длъжност. За да е налице обективна невъзможност по см. на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., същата следва да е породена от причини, за настъпването на които нито една от страните не е изразила изрична воля или не е съдействала за настъпването им по какъвто и да било начин. В конкретния случай не е налице"обективна невъзможност" за изпълнение на длъжността по см. на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., доколкото нововъведеното изискване за професионален стаж по специалността - 5 г., на което жалбоподателката не отговаря, се дължи не на обективни причини, а на изрично изразената от органа по назначаването воля за промяна, видно от Заповед № РД09-0508/09.08.2010 г. на министъра на културата и длъжностната характеристика за новотрансформираната длъжност. Поради това промяната на изискванията за заемане на длъжността, извършена по изричното разпореждане на органа по назначаването, не представлява обективна причина, обуславяща невъзможност служителят да изпълнява задълженията си. Неоснователни са и развитите от процесуалния представител на ответника за първи път в писмената защита по същество доводи за законосъобразност на заповедта поради наличието на друго, непосочено в същата фактическо и правно основание - основанието по чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. -ползване на продължителен отпуск. На първо място - съдът е длъжен да проверява законосъобразността на обжалван пред него административен акт само на посочените в него фактически и правни основания и няма правомощията да допълва мотивите на административния орган, а от друга - ползването на законоустановен отпуск за отглеждане на дете до навършване на 2-годишна възраст не попада в хипотезата на чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл и не съставлява "трайна неработоспособност" по смисъла на този законов текст. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение намира жалбата срещу обжалваната заповед на министъра културата за основателна. Оспорената заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена изцяло с произтичащите от това правни последици. Жалбоподателката своевременно е претендирала съдебни разноски, които, предвид изхода от спора, следва да й бъдат присъдени в доказания по делото обем от 300 лв уговорено и реално заплатено възнаграждение за един адвокат. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,предл. второ от АПК Върховният административен съд, пето отделение