Решение № 2766 от 18.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7024/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопрцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. Тал от САК в качеството на процесуален представител на МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР РЕПРОДУКТИВНО ЗДРАВЕ ООД, с ЕИК131153995, със съдебен адрес в гр. София 1407, район Лозенец, комплекс Бели квартал, ул. Илка Попова , 2, вх. Б, ет. 5, ап. 14-15 против Решение 2605/18.04.2024г. на Административен съд София град по адм. дело 2921/2023г. С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу Предписание до него да предложи на С. Л. Г. сключване на трудов договор, считано от 03.10.2022г., издадено на 02.03.2023г. от главен инспектор в отдел Методология на административно наказателната и инспекционната дейност , дирекция Правно осигуряване на инспекционната дейност към ИА Главна инспекция по труда. С постановлението е обявено съществуването на трудово правоотношение между С. Л. Г., изпълняващ длъжност в областта на специалност Анестезиология и интензивно лечение в периода от 03.10.2022г. до 31.12.2023г. в МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР РЕПРОДУКТИВНО ЗДРАВЕ ООД и работодател МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР РЕПРОСУКТИВНО ЗДРАВЕ ООД, представлявано от Д. Ф., управител. С постановлението е дадено предписание за предлагане сключване на трудов договор. Поддържа се в касационната жалба, че решението е недопустимо, алтернативно неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска обезсилването му, алтернативно отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което се отмени обжалвания административен акт. Участващия в производството представител на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на делото в административния съд е съществуването на трудово правоотношение между страните С. Л. Г. и МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР РЕПРОДУКТИВНО ЗДРАВЕ ООД, на длъжност в областта на специалност Анестезиология и интензивно лечение . Съдът е установил от доказателствата по приложената административна преписка осъществяване на признаците на трудово правоотношение в правно организационна форма на труда от работодател и работник/служител, престиране на труд в рамките на определено от работодателя работно време, възнаграждение, дати и часове и заплащане на труда без уговаряне на определен резултат, на място при работодателя, помещения и организация на труда. Всички елементи на трудовото правоотношение са приети за установени, каквито са констатациите и на административния орган, поради което съдът е извел фактически и правен извод, че е налице трудово правоотношение, поради което отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Страните са правилно определени от съда, поради което оплакването за недопустимост на решението са неоснователни. Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост. В производството пред административния орган и пред съда са установени юридическите факти от значение за определяне на правната квалификация, че е налице трудово правоотношение. Обсъдени са елементите на трудовото правоотношение, посочени в чл. 124 и сл. от Кодекса на труда, установено е наличието им в конкретния случай от доказателствата по делото, поради което са изведени обосновани и съответни на материалния закон изводи, поради което решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. На ответника се дължан разноските за настоящата инстанция в размер на 150 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение