Решение № 6556 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 966/2016 г.

Решение № 6556 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 966/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по три касационни жалби. Първата жалба е подадена от Местна коалиция "Бъдеще за Русе", представлявана от Б. Г. Н., редовно призована. Втората касационна жалба е подадена от Местна коалиция "Бъдеще за Русе", представлявана от М. Й. Д. и третата касационна жалба е подадена от Н. С. С., от гр. Русе, подадени против решение № 27 от 25.11.2015 г., постановено от Административен съд - Русе по адм. д. № 497/2015 г. С касационните жалби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се незаконосъобразност на отказа на съда да открие по искане на жалбоподателите, производство по оспорване на истинността протоколите на СИК от гласуването в изборите за общински съветници в Общински съвет - Русе, въз основа на които е издадено атакуваното пред него решение на ОИК при условията на чл. 193 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. По подробно изложените в касационните жалби съображения се претендира отмяна на съдебното решение и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъдат уважени жалбите, подадени пред първата инстанция. Ответната страна - Общинска избирателна комисия - Русе, редовно призована, не се явява представител. В писмено становище оспорва касационните жалби и прави искане за оставянето им без уважение. Ответната страна - Политическа партия "Български демократичен център" - БДЦ, редовно призована, не се представлява. Ответната страна - Коалиция "Народен съюз", редовно призована, не се представлява. Ответната страна - М. Г. Х., редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна- Политическа партия "БСП", редовно призована, не се представлява. Ответната страна - З. Д. П., редовно призован, не се явява и не се представлява. Заинтересованите страни - Политическа партия "ГЕРБ", А. Д. Д., Б. Л. П., Б. С. Т., Б. Б. И., В. Б. П., В. Д. А., Д. А. К., Е. И. И., Е. М. С., Е. Н. М., Е. А. Ч., И. П. Г., И. В. И., Й. М. Д., К. П. П., Х. Г. И., М. С. Д., М. В. Д. - И., Н. Г. К., С. И. П., Т. Г. Г., Коалиция от партии "Реформаторски блок" чрез Е. Х., В. Т. П., Г. Н. Г., И. Н. С., Р. Б. Г., С. К. Я., Т. Д. К., Политическа партия "Българска социалистическа партия" чрез Б. И. Й., А. Н. Н., Б. И. Й., К. К. Г., Н. П. М., П. П. М., Х. И. Б., Коалиция от партии "Патриотите-ВМРО" чрез А. Д., В. В. В., Г. Т. Г., И. В. Г., И. К. П., Н. Й. К., С. Т. А., Политическа партия "Атака" чрез М. С., М. П. С., Р. О. К., Политическа партия "АБВ" чрез И. С., В. Й. И., В. С. В., М. Б. К., Политическа партия "Българска социалдемокрация" чрез Д. М., В. Т. В., Г. П. Г., Политическа партия "Движение за права и свободи" чрез А. И., А. А. Д., Д. М. И., Политическа партия "Глас народен" чрез М. Д. В., Политическа партия "Български демократичен център"- БДЦ чрез С. К., Б. П. Р., В. И. Ц., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение основателност на касационните жалби, по съображения, че съдът е постановил неправилно решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е изяснил всички обстоятелства относими към правния спор. Излага подробни съображения, че след като жалбоподателите своевременно са упражнили правото по чл. 193, ал. 1 от ГПК, като са оспорени протоколите на СИК, първоинстанционния съд неправилно е оставил без уважение искането на касационния жалбоподател Местна коалиция "Бъдеще за Русе". Сочи, че съдът е постановил необосновано решение, тъй като не са обсъдени част от доводите на касационните жалбоподатели относно допуснати нарушения, свързани с продължаване на изборния процес и гласуването в някои секции след обявяване края на изборния ден. Счита, че в оспореното решение липсват подробни констатации относно спазване на формата и характера, както и вида на направените поправки, а именно дали поправките засягат съществени данни които да бъдат преценявани действителни и недействителни гласове, броя на гласувалите, поради което предлага обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на чл. 209, т. 3 от АПК да се отмени и предвид забраната за фактически установявания, съгласно разпоредбата на чл. 220 от АПК, на основание чл. 221, ал. 2, т. 1 от АПК, делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото, становищата на страните и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационните жалби е подадена от надлежни страни, в законоустановения срок, поради което са допустими, а разгледана по същество - основателни, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Русе е образувано по жалбата на ПП "Български демократичен център - БДЦ", Коалиция "Народен съюз", М. Г. Х. лично и като пълномощник на ПП "БСП", МК "Бъдеще за Русе", З. Д. П., Н. С. С. и О. В. Т. срещу Решение № 259 от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Русе, с което са обявени изборните резултати от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници в Община Русе. Касационния жалбоподател МК "Бъдеще за Русе" е регистриран за участие в изборите за общински съветници в община Русе, като коалиция на Партия "Зелена България" и коалиция Българска радикална левица", а касационния жалбоподател Н. С. С. е регистриран в кандидатска листа за общински съветници на ПП "Българска социалдемокрация", за участие в изборите за общински съветници на 25.10.2015 г. В производството пред административния съд, всички жалбоподатели са направили искане за повторно преброяване на бюлетините, както и за предоставяне на всички кочани с номера на бюлетините за съпоставяне на идентичността с номерата в съответните СИК. С протоколно определение, в проведеното открито съдебно заседание от 16.11.2015 г., така направените искания са оставени са оставени без уважение, а по отношение на направеното искане на жалбоподателите за откриване на производство по чл. 193 от ГПК за проверка истинността на протоколите на СИК и протокола на ОИК съдът се е произнесъл с протоколно определение от 19.11.2015 г., с което е оставил искането на жалбоподателите без уважение. В мотивите на определението съдът е приел, че общинската и секционните избирателни комисии са съставени от представители на различни политически партии и коалиции с противоположни интереси в изборния процес и при липса на спор за отчитане на изборните резултати, проверката за истинността на протоколите е неприложима. Впоследствие е постановено обжалваното понастоящем решение, с което е потвърдено Решение № 259 от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Русе, с което са обявени изборните резултати от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници в Община Русе. Така постановеното решение е неправилно, поради необоснованост на изводите на съда и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено по следните съображения: До първото съдебно заседание на 06.11.2015 г., с административната преписка по делото са били представени копия от протоколите на СИК за 52 секции от всичките 213 протокола, поради съдът е изискал от ОИК представяне на всички протоколи на СИК от проведените избори за общински съветници. Ответникът е представил по делото вторите химизирани екземпляри на протоколите на СИК, които се съхраняват в ОИК. Предвид това обстоятелство, съдът е дал възможност на страните да се запознаят с така представените протоколи. По искане на страните и във връзка с поддържаното от тях оспорване истинността на протоколите, съдът предоставил на страните по делото възможност за запознаване с оригиналите на протоколите от СИК. В заседанието от 19.11.2015 г. съдът не се произнесъл относно приемането на административната преписка в съответствие с допуснатите от него доказателствени искания на страните за запознаването им с постъпилите на 11.11.2015 г. протоколи, видно от приложения на л. 382 от делото, приемно-предавателен протокол на всички протоколи на СИК, представени от ответника ОИК. Всички доказателствени искания на жалбоподателите - за приобщаване по делото на останалите протоколи на СИК от изборите за общински съветници и откриване на производство по оспорване на истинността им по реда на чл. 193 ГПК /с оглед възможността да се установи невярното им съдържание в частите, в които са отразени включително брой действителни и недействителни гласове/ и за преглед на действителността на бюлетините, подадени в изборите за общински съветници, са оставени без уважение като неоснователни, без при това да са изложени каквито и да било съображения и да са обсъдени обективираните в жалбата оплаквания, във връзка с които са предявени. След като не е събрал цялата административна преписка по издаване на атакувания акт и да изясни спора от фактическа страна, съдът неправилно е извел крайните си изводи за законосъобразността на атакувания пред него акт. Протоколите на СИК са част от административната преписка по съставяне на протокола на ОИК и на оспорения административен акт, поради което и при постановяването на решението си, без да ги приобщи към доказателствения материал по делото, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, възпрепятствало изясняването на спора от фактическа страна. Решението е и необосновано, доколкото направените от съда изводи не кореспондират с действителното фактическо положение, което може да бъде установено единствено с надлежно събрани по делото доказателства, необходими за изясняване на релевантните обстоятелства. В нарушение на субсидиарно приложимия в случая чл. 193 ГПК, е и отказът на съда да открие производство по оспорване на съдържанието на протоколите на СИК, като официални свидетелстващи документи. Искането на всички жалбоподатели е своевременно предявено и в достатъчна степен конкретно за да ангажира съда да открие производство по чл. 193 от ГПК относно тези документи. Неоснователно съдът е преценил за преклудирано оспорването истинността на протоколите, направено от жалбоподателя МК "Бъдеще за Русе". Видно от приложената на л. 176 от делото молба, жалбоподателят е направил искане да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК, която я представил в съдебното заседание проведено на 06.11.2015 г. с изричното изявление, че поддържа искането си за откриване на производство по оспорване на всички протоколи на СИК. Отделно от това, в същото съдебно заседание, съдът е указал на ответника да представи всички протоколи на СИК, като е дал възможност на страните да се запознаят с тяхното съдържание. В случая, документите са постъпили в съда на 11.11.2015 г., т. е. преди заседанието от 19.11.2015 г., поради което, процесуалното право за оспорване истинността на документите е своевременно направено, поради което първоинстанционния съд неправилно е приел за преклудирано. С оглед допуснатите нарушения и като е извел крайния си извод за неоснователност на жалбата единствено от липсата на отбелязани в тези протоколи възражения и особени мнения на представителите и застъпниците на партиите и коалициите, но без да може извърши непосредствена преценка на тези документи, съдът е постановил необосновано и неправилно решение. Действително, производството по чл. 459 ИК няма за цел да преповтори изборния процес, но това не е основание за възпрепятстване на упражняването на правото на защита на страните по делото, нито изключва необходимостта от изясняване на спора от фактическа и правна страна, посредством събирането на допустимите и относими доказателствени средства и обсъждането на всички релевантни твърдения на страните. Като не е изпълнил тези си задължения, съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които ако не бяха осъществени, биха могли да доведат до различен краен резултат. Поради това и атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, посочени по-горе. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,