Решение № 1092 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10194/2013 г.

Решение № 1092 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10194/2013 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на община Варна е подал касационна жалба срещу решението от 18.06.2013 г. по адм. дело № 839/2013 г. по описа на Административния съд - Варна в частта, в която Община Варна е била осъдена да заплати разноски в размер на 1000 лева на всеки от жалбоподателите Милчо Иванов Пеев и Красимира Иванова Ненова. Направени са оплаквания за неправилност на решението и е поискано да бъде отменено, като се намали размера на присъдените разноски съобразно фактическата и правна сложност на делото. Ответниците Милчо Иванов Пеев и Красимира Иванова Ненова не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата представлява искане за изменение на решението в частта за разноските, което следва да се разгледа от съда, който е постановил това решение по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс. Върховният административен съд, като провери правилността на решението в обжалваната част, прие следното: С решението от 18.06.2013 г. по адм. дело № 839/2013 г. по описа на Административния съд - Варна по жалбата на Милчо Иванов Пеев и Красимира Иванова Ненова е била отменена заповед № 1907/2.08.2005 г. на кмета на община Варна, с която е била отменена заповед № 1907/2.08.2005 г. за отчуждаване на поземлен имот № 3348 по плана на Варна, 26 подрайон. Община Варна била осъдена да заплати на Милчо Иванов Пеев и на Красимира Иванова Ненова по 1000 лева разноски по делото. В хода на съдебното производство Милчо Иванов Пеев и Красимира Иванова Ненова са представлявани от адвокат от Адвокатско дружество "Петров, Ковачева и Стефанов", вписано в регистъра на адвокатските дружества при Окръжен съд - Варна. В заседанието по делото на 15.05.2013 г. жалбоподателите са направили искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представени са две фактури, едната от които издадена на Милчо Иванов Пеев за сумата 1000 лева за изготвянето на жалба по адм. дело № 839/2013 г. по описа на Административния съд - Варна, а другата - на Красимира Иванова Ненова за сумата 1000 лева за защита по същото дело. Ответната страна е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В мотивите на решението административния съд отбелязъл, че възнаграждението следва да се присъди в пълен размер с оглед характера на спора и размера на обезщетението, определен със заповед № 1907/6.08.2005 г. на кмета на община Варна. Решението в частта за направените разноски е неправилно. Съдът не е обсъдил направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Възнаграждението за адвокат следва да се счете за прекомерно, тъй като двамата жалбоподатели имат общ интерес и са представлявани от един адвокат, а делото не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност и е протекло в едно заседание. Неточно е било прието, че интересът е оценяем, при положение, че с оспорената заповед на кмета на община Варна не се определя пряко материален интерес. Същевременно не е било съобразено, че по делото не са представени необходимите документи, от които да се направи извод, че разноските са действително направени. В издадените от адвокатското дружество фактури е отбелязано, че сумите са преведени с платежни нареждания, които обаче не са приложени. Не са представени и договори за правна помощ, които да удостоверят размера на уговореното възнаграждение за всеки от жалбоподателите. Тъй като разноските се присъждат само ако действително са направени, в случая те не се дължат, след като разходът не е надлежно удостоверен. Поради това решението следва да се отмени в частта, в която на Милчо Иванов Пеев и Красимира Иванова Ненова са присъдени разноски в размер на 1000 лева за всеки от тях. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд