Решение № 4753 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3644/2016 г.

Решение № 4753 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3644/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Спиритс маркет" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Д.", бл. ..., вх. "...", ап. ... срещу Решение № 282 от 14.01.2016 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело № 6270/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "Спиритс маркет" ЕООД срещу Решение № 59 от 25.02.2015 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б., с което е отхвърлено искането за заличаване на марка, регистров № 22231 SlivenТs pearl, комбинирана.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - "Спиритс маркет" ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) съдът не отчел, че процесната марка се състои от знаци, които еднозначно указват вида, качеството, географския произход и/или други характеристики на стоките. Сочи, че доколкото съществува сорт грозде "Перл дьо Ксаба" (или само "Перла"), който се отличава с определени качествени показатели, географски район на отглеждане и други технически характеристики, спорната марка указва наличието на такива характеристики за продуктите, с които се свързва - вина, спиртни напитки, ликьори в клас 33, което е абсолютно основание за заличаването й.

Счита, че съдът неправилно приложил и чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО, тъй като съществува опасност спорната марка да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките. Потребителите биха могли да свържат някой от продуктите наречени общо "спиртни напитки" в клас 33, за които е регистрирана марката, за произведени 100% от грозде сорт "Перл дьо Ксаба" или като произведени в географски регион С. Счита за необходимо конкретното определяне на обхвата на защита.

Сочи, че с решението на органа се потвърждава регистрацията на географски означения съгласно чл. 23 от Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 г. относно определянето, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета (Регламент № 110/2008) и Регламент (ЕО) № 1493/1999 на Съвета от 17 май 1999 г. относно общата организация на пазара на вино (Регламент № 1493/1999). Налице е конфликт на интереси - едно и също лице да бъде вписано като ползвател на географско означение и да притежава идентична, сходна регистрирана марка. Това счита за злоупотреба с право и нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12 и 13 ЗМГО.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да постанови заличаване на марка, регистров № 22231, SlivenТs pearl.

1. Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство, счита същата за неоснователна. Съдът, като съобразил всички обстоятелства, релевантни за правния спор, достигнал до правилния извод, че не са налице основания за заличаване на процесната марка и постановил правилно съдебно решение.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Н. А.

1. Ответникът по касационната жалба - "Вини" АД, счита същата за неоснователна. Съдът правилно приложил чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО като съобразил, че оспорваната марка не се състои изключително от знаци или означения, които указват характеристики на стоките, което е видно от самото изображение на марката. Наред с това словосъчетанието SlivenТs pearl съдът правилно приел, че не е указващо характеристики на стоката. Позовава се на методическите указания на Патентното ведомство по чл. 11 ЗМГО, както и на чл. 11, ал. 2 ЗМГО. Правилно съдът приел, че процесната марка е придобила отличителност и е част от фамилия марки.

Правилно съдът приел, че не е налице опасност от заблуда на потребителя, защото потребителят не възприема думата "перла" като указание за сорт грозде, нито като указание за състава на ракията. Позовава се и на Наредбата за определенията на видовете спиртни напитки, видовете суровини и технологични операции, правилата за производство на спиртните напитки, разрешените добавки и условията за използването им (Наредбата).

Правилен счита и извода на съда за липса на противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 12 и 13 ЗМГО. Неоснователно счита позоваването от касатора на чл. 23 Регламент № 110/2008, защото разпоредбата касае случаи, в които не се регистрира географско указание, а не марка. Сочи, че процесната марка е регистрирана далеч преди всякаква защита на географското указание "Сливенска перла".

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът се представлява от адв. А. А..

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно приложил материалния закон - чл. 11, ал. 1, т. 4, 7, 11 и 12 ЗМГО. Излага доводите, поддържани от ответника "Вини" АД.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. "Вини" АД е притежател на национална търговска марка, регистров № 22253, SlivenТs pearl, комбинирана, със следния вид:

Състояща се от: оранжев правоъгълник, в който е разположено стилизирано изображение на сграда, оформено в бял и кафяв цвят, под което е словосъчетанието SlivenТs pearl, изписано с букви в кафяв цвят и специфичен шрифт, под което е изписано словосъчетанието pure grape brandy с малки букви в кафяв цвят.

Марката е заявена на 24.07.1992 г., регистрирана е на 07.12.1993 г. за стоките "спиртни напитки" от клас 33 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), има срок на действие до 24.07.2022 г.

1. На 29.04.2003 г., със Заповед № РД-27-05, министърът на икономиката, енергетиката и туризма утвърждава спиртна напитка "гроздова ракия" с географско указание "Сливенска", сорт на гроздето: бели "Мускат отонел", "Тамянка" и "Перла" и притежател "Вини" АД.

1. На 21.06.2005 г., в Официалния вестник на Европейския съюз е публикуван списък на географските указания, за които България предявява искане да бъдат включени в Анекс II към чл. 5 (3) Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета от 29 май 1989 г. относно установяване на общи правила за определянето, описанието и представянето на спиртните напитки (Регламент № 1576/1989), между които е и Сливенска перла (Сливенска гроздова ракия/Гроздова ракия от С.) /Slivenska perla (Slivenska grozdova rarya/Grozdova rakya from Sliven).

1. На 04.07.2005 г., със Заповед № РД-18-39, на основание чл. 50 от Наредбата за условията, на които трябва да отговарят качествените вина от определен район, реда и начина за тяхното утвърждаване (Наредбата за вината) министърът на земеделието и храните утвърждава вино с гарантирано наименование за произход "С.".

1. От 01.01.2007 г. географското указание Сливенска перла (Сливенска гроздова ракия/Гроздова ракия от С.) /Slivenska perla (Slivenska grozdova rarya/Grozdova rakya from Sliven) е защитено по смисъла на чл. 5 (3) Регламент № 1576/89.

1. На 10.05.2007 г. е регистрирано географско наименование за произход на "вино от България" - С.

1. На 27.11.2013 г., със Заповед № Т-РД-27-14, на основание чл. 155, 160, т. 1 и 161, ал. 1, 2 и 3 от Закона за виното и спиртните напитки министърът на икономиката и енергетиката утвърждава винена дестилатна спиртна напитка "гроздова ракия" с географско указание "Сливенска", сорт на гроздето: бели "Мускат отонел", "Тамянка" и "Перл дьо Ксаба" и притежател "Вини" АД. Заповедта е публикувана в Д. вестник, бр. 110 от 21.12.2013 г.

1. На 15.05.2014 г. "Спиритс маркет" ЕООД подава до Патентното ведомство искане за заличаване на регистрацията на марка, регистров № 22253, SlivenТs pearl, комбинирана, на основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4, 7, 12 и 13 ЗМГО.

1. На 02.06.2014 г. искането е предоставено на "Вини" АД.

1. На 28.08.2014 г. "Вини" АД представя възражение по искането за заличаване.

1. На 08.09.2014 г. възражението на "Вини" АД е предоставено на "Спиритс маркет" ЕООД.

1. На 24.11.2014 г. "Вини" АД представя в Патентното ведомство доказателства за репутация и известност на марката "Сливенска перла".

1. На 25.02.2015 г., с Решение № 59, на основание чл. 46, ал. 4 и 6 ЗМГО председателят на Патентното ведомство отхвърля искането на "Спиритс маркет" ЕООД за заличаване на марка, регистров № 22253, SlivenТs pearl, комбинирана на основание чл. 11, ал. 1, т. 4, 7, 12 и 13 ЗМГО.

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че Решение № 59 е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Съдът приема, че не е налице хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, тъй като марката е комбинирана и не може да се приеме, че включва само знаци или означения, още по-малко такива, които да носят директна информация за предоставената стока. Първата асоциация, която думата "перла" предизвиква е за "бисер" - в буквален смисъл, и за нещо красиво, блестящо, изключително - в преносен смисъл. Дори и потребителят да възприеме думата "перла" като синоним на вид грозде, то последното не е еквивалентно на продукта "спиртни напитки". Приема, с оглед на доказателствата, че марката "Сливенска перла" е с репутация и известност на територията на страната от 1979 г. С оглед на това прави извод за неприложимост на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО.

По отношение на чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО приема, че марката не може да въведе потребителя в заблуждение относно естеството, качеството или географския произход на стоките - липсват знаци или означения, които еднозначно да водят до асоциация със сорт грозде "Перл дьо Ксаба", както и които да не отговарят на действителните качества на стоката и по този начин да внесат у потребителя объркване, което да го мотивира да избере този продукт вместо други.

По отношение на чл. 11, ал. 1, т. 12 и 13 ЗМГО съдът приема, че процесната марка не се състои изключително от съществуващото защитено географско указание "Сливенска перла" (Сливенска гроздова ракия, Гроздова ракия от С.) за стоката "ракия" - т. 4, Приложение IV на Регламент № 110/2008, което е със закрила от 01.01.2007 г., съответно от съществуващото географско означение "С." за стоката "вино", със закрила съгласно Регламент № 479/2008 г., поради което не е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12 и 13 ЗМГО. С оглед на чл. 23 (2) Регламент № 110/2008 по-рано регистрираната марка - 24.07.1992 г., може да продължи да се ползва независимо от регистрацията на географското указание.

Въз основа на това направил извод за законосъобразност на оспореното Решение № 59 и отхвърлил жалбата.

Крайният извод на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяния порок повтарят изцяло доводите, поддържани пред първоинстанционния съд и касаят тълкуването и прилагането на чл. 11, ал. 1, т. 4, 7, 12 и 13 ЗМГО.

Преди да се произнесе по доводите на касатора съдът счита за необходимо да посочи, че в обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд допуснал очевидна фактическа грешка като навсякъде като регистров номер на процесната марка е посочен № 22231, а не верният регистров № 22253. Тази очевидна фактическа грешка не поставя под съмнение обективираната в Решение № 282 воля на съда да отхвърли жалбата на касатора срещу Решение № 59, тъй като оспореният административен акт е идентифициран точно. Като регистров № 22231 е посочена процесната марка и в касационната жалба. В настоящото съдебно решение съдът ще идентифицира процесната марка с верния регистров № 22253, а не с посочения от първоинстанционния съд и от касатора № 22231.

1. По чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО:

Касаторът счита, че съдът неправилно тълкувал и приложил чл. 26, ал. 2 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО забранява регистрацията на марка, съответно е основание за нейното заличаване, когато марката се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките или други техни характеристики, т. е. поради описателния характер на марката.

Описателният характер на една марка от една страна, не изпълнява основната й функция - отличителност, а от друга - дава закрила на означения, които характеризират особености на стоките, т. е. на техни характеристики, които би следвало да могат свободно за бъдат използвани от всички. Преценката на описателния характер на един знак следва да бъде направена от гледна точка на разбирането, което има за него релевантният кръг потребители и от гледна точка на съответните стоки.

Процесната марка е регистрирана за стоките от клас 33 "спиртни напитки". Спиртните напитки са алкохолна течност, предназначена за човека и получена по посочения в чл. 2, т. 2 от Наредбата начин. Този характер на стоките предопределя и способностите на релевантния кръг потребители да отличават различните видове спиртни напитки. Както сочи в мотивите си и органът, в повечето случаи потребителите на тези стоки имат утвърдени специфични предпочитания към определен вид спиртна напитка, обусловени от вкусовите им предпочитания. Това значи, че потребителите на спиртни напитки по принцип са добре информирани, наблюдателни и внимателни при избора на конкретната желана от тях стока.

За да се прецени стандартното разбиране на релевантния кръг потребители на процесната марка е необходимо да се отчете факта, че става въпрос за комбинирана марка. Това значи, че преценката трябва да се извърши при отчитане на цялостното въздействие на марката, а не на отделни нейни елементи.

От изображението на процесната марка е видно, че марката е съчетание от фигуративен и словен елемент. Фигуративният елемент е стилизирано изображение на сграда в характерния за българската възрожденска архитектура стил, оцветено в специфични цветове - кафяво и бяло на фон в специфичен оранжев цвят. Стилизираното изображение заема изцяло горната половина на марката. Само по себе си стилизираното изображение е достатъчно ярко и специфично, поради което и при отчитане на частта от марката, която заема, е запомнящо се.

Словният елемент на марката се състои от две словосъчетания - SlivenТs pearl и pure grape brandy, изписани с различен шрифт и в различен мащаб, но достатъчно ясно различими. Използваният шрифт и за двете словосъчетания, макар и различен, е синхронизиран и достатъчно специфичен, за да бъде запомнящ се.

Словосъчетанията са на английски език, но тъй като марката е национална преценката за обстоятелствата по чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО се извършва с оглед на българския език. В превод двете словосъчетания значат Сливенска перла (Перлата на С.) и чиста гроздова ракия. Преводът на двете словосъчетания е ясен и добре разбираем за релевантния потребител, защото SlivenТs pearl е съчетание от име на български град - С., и думата "pearl", която е твърде близка по буквен състав и по произношение с българската дума "перла", а словосъчетанието pure grape brandy е от словосъчетанията, които са добили гражданственост и широка разбираемост.

Словосъчетанието pure grape brandy очевидно има описателен характер. То показва вида и качеството на стоката - става въпрос за чиста гроздова ракия.

С. S. pearl е образувано от името на град С. и съществителното "перла". Безспорно, както приел и съдът, прякото значение на думата "перла", е бисер, бяло или светложълто лъскаво зърно, което се образува в черупките на някои миди и служи за накит, Български тълковен речник, Наука и изкуство, 2008, С., с. 624. Преносното значение на думата "перла" е нещо забележително, прекрасно, най-хубавото измежду подобните си (пак там). Следователно, словосъчетанието SlivenТs pearl в буквален и преносен смисъл, основан на семантиката на съставящите го думи, значи най-хубавото измежду подобните неща на С., неговият бисер, неговата забележителност. Използването на собственото име на град С. в словосъчетанието очевидно указва географския произход на стоката - принадлежността й точно на гр. С., не на някой друг град.

Двете словосъчетания, разгледани в своята съвкупност, описват вида на стоката - гроздова ракия, нейното качество - чиста, както и забележителна, прекрасна (перла), нейният географски произход - гр. С.

Но за всеки среден добре информиран, наблюдателен и внимателен потребител на спиртни напитки думата "перла" има и друго значение. Вярно е, както твърди "Вини" АД, че "Перл дьо Ксаба" е сорт лоза от групата на десертните бели сортове. Но ноторен факт е, че за релевантния потребител на "спиртни напитки" наименованието на сорта лоза и на нейния плод не се възприемат като нещо различно, а носят едно и също име. В речниковия фонд на релевантния потребител думата "перла" е наименование на плода на сорта лоза "Перл дьо Ксаба", т. е. "перла" на общоупотребимия българи език е и сорт грозде. Впрочем, точно по този начин е отбелязан сорта на гроздето в Заповед № РД-27-05 от 29.04.2003 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е утвърдено географското указание "Сливенска" за гроздова ракия.

С оглед на това за релевантния потребител на спиртни напитки словосъчетанието SlivenТs pearl има двойно значение. От една страна, това е най-хубавата сливенска гроздова ракия, а от друга - това е гроздова ракия направена от сорта грозде "перла".

Това значение на словосъчетанието е видно и от регистрираното и защитено на основание Регламент № 110/2008 идентично географско указание - Сливенска перла, за гроздова ракия. За да е регистрирано и защитено географското указание Сливенска перла значи е безспорно, че: 1) продуктът произхожда от географската област С., 2) неговото специфично качество и репутация са обосновани с този географски произход и 3) поне един от етапите на производството на продукта се извършва в област С.. Наличието на защитено географско указание Сливенска перла за гроздова ракия сам по себе си е факт, който сочи на описателен характер на словосъчетанието, защото целта на всяко географско означение, в т. ч. и на географското указание, е да идентифицира мястото на произход на стоката и характеристиките, които произтичат от конкретния географски произход.

Следователно, словният елемент на процесната комбинирана търговска марка указва вида, качеството и географския произход на продукта. Но този факт, сам по себе си не е достатъчен, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. Изискването, което разпоредбата поставя е марката да не се състои изключително от такива знаци или означения. В случая, марката е комбинирана и не се състои изключително от такива означения, а има собствена отличителна способност основана на специфичното съчетание на графичния и словния й елемент при специфично, запомнящо се цветово оформяне. Използваното в марката стилизирано изображение, както и вида на използваните шрифтове в комбинация с цветовото решение създават отличителен характер на марката.

С оглед на горното, изводът на съда за законосъобразно приложение от органа на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО е правилен.

Следва да се посочи, че дори и да се приеме, че процесната комбинирана марка е съставена от знаци или означения, които указват вида, качеството и географския произход на стоката, то в случая приложение би намерила разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗМГО, тъй като процесната марка е придобила отличителност по отношение на стоките, за които е регистрирана.

От доказателствата по делото е безспорно, че марката Сливенска перла е добила отличителност в резултат на използването. М. С. перла е в употреба от 1979 г. Към датата на заявката за регистрация на процесната марка - 24.07.1992 г., от доказателствата по делото е видно, че марката е добила широка известност и разпознаваемост като отличаваща произвеждана именно от "Вини" АД (неговите праводатели) гроздова ракия при това с утвърдено качество и състав. У средния заинтересован и добре информиран потребител не е имало никакво съмнение относно произхода на означената с тази марка стока, поради което той безспорно я отличавал от спиртните напитки на други предприятия (решение от 19 юни 2014, Osterbank, С-217/13 и С-218/13, EU: C: 2014:2012, т. 38 и 39).

Вярно е, че в периода от 1979 г. до датата на заявката за регистрация комбинираната търговска марка, съдържаща словосъчетанието Сливенска перла, е претърпяла изменение, но този факт по никакъв начин не е попречил на разпознаването на марката, а следователно и на придобиването на отличителен характер. Важното в случая е, че следствие на това използване на марката съответният кръг от заинтересовани потребители действително са възприемали стоката, означена от процесната марка, като такава с произход "Вини" АД (неговите праводатели) (решение от 16 септември 2015, Nestle, С-215/14, EU: C: 2015:604, т. 64). Този извод се доказва от продължителността и интензивността на използване на марката, доказателствата за нейната разпознаваемост от представители на заинтересованите среди, както и от географския обхват на разпространение - не само на територията на страната, а и извън нея, в т. ч. на руския и на западния пазар (решение от 19 юни 2014, Osterbank, С-217/13 и С-218/13, EU: C: 2014:2012, т. 41).

С оглед на горното доводът на касатора за нарушение от съда на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО е неоснователен.

1. По чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО:

Съгласно чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО заличава се регистрацията на марка, която може да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките, за които е предназначена. Вероятността за заблуждение се преценява от гледна точка на релевантния потребител, който е добре информиран и внимателен при избора на стока. В случая, за да е налице заблуждение е необходимо установеното смислово значение на марката да не съответства на действителността. Следва обаче да се посочи, че в случая притежателят на процесната марка е единственият вписан производител на географско указание Сливенска перла - гроздова ракия, което значи, че не е налице възможност за заблуждение. В акта за регистриране на географското указание изрично са посочени сортовете на гроздето, от които се произвежда процесната стока и между тях е и сорта "Перл дьо Ксаба", т. е. "перла". Добросъвестността на притежателя на марката се предполага, защото не е в неговия икономически интерес (извън съществуващите на други основания възможности за санкциониране) заблуждението на потребителите.

С оглед на горното съдът правилно тълкувал и приложил чл. 26, ал. ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО.

1. По чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗМГО:

Съгласно чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗМГО заличава се регистрацията на марка, която се състои изключително от заявено или регистрирано географско означение, действащо на територията на страната, или от негови производни.

Както обосновано приел съдът от доказателствата по делото е видно, че процесната марка не се състои изключително от географско означение. Безспорно е, че географското указание, което е вид географско означение - чл. 51, ал. 1 ЗМГО, Сливенска перла - гроздова ракия, е регистрирано и защитено, включено е в приложение III на Регламент № 110/2008. Релевантното в случая е, че процесната марка не се състои изключително от това означение.

Що се отнася до довода на касатора относно чл. 23 Регламент № 110/2008, съдът правилно, обстойно и мотивирано обосновал действието на сочената разпоредба. Вярно е, че съгласно чл. 23 (1) Регламент № 110/2008 регистрацията на марка, която съдържа или се състои от географско указание, регистрирано в приложение III, се отказва, но това става само, когато това би довело до някоя от ситуациите, посочени в чл. 16 на регламента.

Касаторът не сочи коя от хипотезите на чл. 16 Регламент № 110/2008 счита че е налице и която съответно съдът не тълкувал и приложил правилно. Видно от разпоредбата на чл. 16 в случая не е налице нито една от регламентираните четири хипотези. По делото не се твърди, а и липсват доказателства за пряка или непряка търговска употреба, отнасяща се до продукти, които не са обхванати от регистрацията - буква "а". Не са налице доказателства за злоупотреба, имитация или пресъздаване от собственика на марката - буква "б". Не се твърди, а и няма доказателства за друго невярно или въвеждащо в заблуждение указание относно източника, произхода, естеството или съществените качества при описанието, представянето или етикетирането на продукта, което може да създаде невярна представа за произхода на стоката - буква "в". Не са налице доказателства за каквато и да било друга практика, която може да въведе потребителя в заблуждение по отношение на действителния произход на продукта - буква "г".

В същото време, § 2 на чл. 23 изрично сочи, че дори и когато регистрирана марка, съответства на някоя от хипотезите по чл. 16, е била добросъвестно използвана на територията на Съюза преди датата на защита на географското указание в държавата на произход или преди 1 януари 1996 г., може да продължи да се използва независимо от регистрацията на географското указание, при условие, че не съществува основание за недействителност или отмяна, както е определено в Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките или в Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (Регламент № 40/94).

По делото е безспорно, че процесната марка е регистрирана на 07.12.1993 г. с дата на заявка 24.07.1992 г., т. е. преди 1 януари 1996 г. Основанията за недействителност и отмяна по смисъла на Първа директива са идентични на тези по чл. 11, ал. 1 ЗМГО, по отношение на които органът и съдът извършили проверка и контрол за законосъобразност. Регламент № 40/94 е отменен с Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвет от 26 февруари 2009 г. относно марката на Европейския съюз, като предмет на регламентация и на двата регламента е марка на Европейския съюз. Процесната марка не е марка на Европейския съюз, а национална марка. (виж mutatis mutandis решение от 4 юли 2011 г., Gust. Ranin, С-4/10 и С-27/10, EU: C: 2011:484, т. 37, 45, 46 - 61).

С оглед на горното съдът правилно тълкувал и приложил чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗМГО.

1. По чл. 11, ал. 1, т. 13 ЗМГО:

Съгласно чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 13 ЗМГО заличава се регистрацията на марка, която съдържа регистрирано географско означение, действащо на територията на страната, когато маркопритежателят не е вписан ползвател на географското означение. Безспорно по делото е, че "Вини" АД е единственият вписан ползвател на географското указание Сливенска перла - гроздова ракия. С оглед на това съдът правилно тълкувал и приложил чл. 11, ал. 1, т. 13 ЗМГО.

Неотносими към предмета на спора за доводите на касатора свързани със стоката вино, тъй като процесната марка е регистрираната за друг вид стоки.

Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон са неоснователни. Съдът правилно тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника - председателя на Патентното ведомство, искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд по Тълкувателно дело № 5/2009 г. съдът следва да осъди касатора да заплати на Патентно ведомство - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на възнаграждението съдът определя на 500, 00 лв. на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд