Решение № 7976 от 1.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5032/2021 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Диана" ООД, представлявано от управителите Д. Яръмова и М. Яръмов, чрез пълномощника адв. Янакиева, против решение 320 от 01.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-166/2021г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D3958724 от дата 12.02.2021 на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на автомобилни гуми за нуждите на Агенция Пътна инфраструктура, открита с Решение изх. 128 от дата 01.10.2020 г., по партида на възложителя: 44 и ИН на регистрационната форма от ССИ: 20200925-00044-0015. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение по съображенията подробно релевирани в касационната жалба и поддържани от упълномощения процесуален представител в съдебно заседание. Претендират се и разноски. Ответникът Председателят на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура чрез рисконсулт Тодоров, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Дийома ЕООД чрез адвокат Славов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът Примекс ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Диана ООД, срещу Решение D3958724 от дата 12.02.2021 на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на автомобилни гуми за нуждите на Агенция Пътна инфраструктура, открита с Решение изх. 128 от дата 01.10.2020 г., по партида на възложителя: 44 и ИН на регистрационната форма от ССИ: 20200925-00044-0015. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Диана" ООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че участниците класирани на първите две места в процесната процедура са представили технически предложения за изпълнение на поръчка в съответствие с обявените условия на поръчка за начин на представяне и в изискуемия обем и качество на представената информация и документи. Видно от изходящовходящата кореспонденция между възложителя и участниците във връзка с установяване на съответствие на декларираните от последните данни и информация с обявените изисквания на процедурата, оценителната комисия с писма изх. 94-00-9494/21.12.2020 г. и 53-00- 400/14.01.2021 г. до участниците е изискала, съответно е получила информация относно декларираните данни, която е проверила и е приела (видно от протокол 2 т. 3 от фактите) за съответстваща на обявените изисквания. С последното писмо комисията е изискала и информационен лист от участниците по отношение на съответствието с Регламент (ЕС) 2020/740 на Европейския парламент и на Съвета 25 май 2020 г. От представените от участниците документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП, в т.ч. и допълнително изисканите и представени се установява следното: 1) Участникът Дийома ЕООД е представил копия на етикетите за предлаганите гуми съобразно КСС (Раздел I Гуми, предназначени за летни условия позиция 3, 7, 10, 14, 17, 19, 26, 36, 23, 25, 26, 28, 36, 41, 42, 44); (Раздел II Гуми, предназначени за зимни условия позиции 9, 13, 18, 7, 14, 15, 33, 37, 38, 43); (Раздел III Товарни и специални гуми позиция 7). Чрез представената информация участникът удостоверява и доказва декларираните характеристики на предлаганите гуми (размерите на гумите, товарния индекс, скоростния индекс, горивната ефективност, сцеплението на мокра настилка и външния шум при контакт на гумите с пътното платно); 2) Участникът Примекс ООД е представил писма от Elastika Pirelli C.S.A. Атика, Гърция и от 10Sailun Grup CO. LTD, в които се потвърждава, че предлаганите гуми предназначени за летни условия са с характеристиките, посочени в КСС на възложителя, конкретно за оспорените от жалбоподателя: (Y-300 km/h за поз. 42; поз. 25 за показател горивна ефективност; спирачен път за поз. 23 и 25; сцепление външен шум за поз. 36); Потвърждава се, че предлаганите гуми предназначени за зимни условия също са с характеристиките, посочени в КСС на възложителя, конкретно за оспорените от жалбоподателя: (сцепление на мокър път за поз. 14, 15 и 33). С оглед на установеното от фактическа страна и изложено по-горе, не се доказват твърденията и доводите на жалбоподателя относно несъответствията на предложенията на участниците по тези позиции. КЗК е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че предложените от Примекс ООД гуми по позиция 21 са всесезонни, а не зимни, доколкото ЗДвП предвижда движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат с гуми, предназначени за зимни условия, или с гуми с дълбочина на протектора не по-малка или равна на 4 mm, през периода от 15 ноември до 1 март (арг. чл. 139, ал. 1. т. 4. ЗДвП), поради което словосъчетанието всесезонна гума използвано от жалбоподателя като терминология, не може и не следва да се използва като довод доказващ несъответствие на предложението на участника с обявените от възложителя изисквания. КЗК е посочила, че видно от представени по преписката документи, оценителната комисия е изискала допълнителна информация за част от позициите гуми по КСС, т.е. за тези, за които е преценила, че е необходимо допълнително разяснение/доказване. Поради това КЗК счела изразеното от възложителя становище, че за позициите, за които не са изискани изрично доказателства от участниците, комисията е набавила такава и чрез проверка на публично достъпна информация за същите. Прието е, че оценителната комисия е извършила проверка на заявените данни в офертите на участниците, след което е установила, че предлаганите от тях автомобилни гуми притежават характеристики относно товарен индекс, скоростен индекс, горивна ефективност, сцепление на мокра настилка и външен шум при контакт с пътя, които покриват обявените изисквания, след което е извършила законосъобразно класиране на участниците. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователен е доводът на касатора, че класираните на първите две места участници няма да могат да изпълнят поръчката съобразно предварително обявените изисквания, тъй като според него са направили негодно (неизпълнимо) предложение по част от позициите. Настоящата инстанция счита, че този довод касае наличието на бъдещо несигурно събитие, каквото представлява евентуалното неизпълнение на поръчката от страна на спечелилия участник, в случай, че бъде сключен договор за нейното изпълнение. Този довод, както бе посочено, е базиран на евентуално неизпълнение (пълно или неточно) на договора за изпълнение, ако такъв бъде сключен, поради което той не намира опора в разпоредбите на ЗОП. Това е така, тъй като съгласно чл.196,ал. З ЗОП, подлежащите на оспорване решения на възложителите се обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията единствено относно тяхната законосъобразност. Въпросите относно изпълнението на сключения договор не касаят законосъобразността на обжалваното решение и са извън приложното поле на ЗОП. Законът в чл. 120 препраща за прилагане разпоредбите на ТЗ и ЗЗД за всички въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществените поръчки. Неоснователен е доводът на касатора, че възложителят не бил извършил достатъчно задълбочена проверка по 104, ал.5 ЗОП на депозираната от Дийома ЕООД оферта.Според посочената разпоредба при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Анализът на цитираната разпоредба ясно сочи, че в случая комисията по процедурата действа в условията на оперативна самостоятелност и сама преценява дали, кога и каква допълнителна проверка да извърши. Нещо повече, видно от представените по преписката документи, оценителната комисия е изискала допълнителна информация за част от позициите гуми по КСС, т.е. за тези, за които е преценила, че е необходимо допълнително разяснение/доказване. Поради това правилно КЗК е счела, че за позициите, за които не са изискани изрично доказателства от участниците, комисията е набавила такава и чрез проверка на публично достъпна информация за същите. Обосновано може да се приеме, че оценителната комисия е извършила проверка на заявените данни в офертите на участниците, след което е установила, че предлаганите от тях автомобилни гуми притежават характеристики относно товарен индекс, скоростен индекс, горивна ефективност, сцепление на мокра настилка и външен шум при контакт с пътя, които покриват обявените изисквания, след което е извършила законосъобразно класиране на участниците. На следващо място, направеното от Диана ООД особено искане за спиране на процедурата по възлагане на процесната поръчка на основание чл.203, ал.1 ЗОП е неоснователно. Това е така, тъй като съгласно чл.203,ал.1 ЗОП жалбата срещу решението за определяне на изпълнител спира неговото изпълнение, поради което направеното особено искане в този смисъл от страна на касатора се явява безпредметно. За жалбоподателят очевидно не е налице и правен интерес, тъй като претендирания от него интерес е защитен с предвиденото в закона суспендиращо действие на подадената от него жалба, от което следва, че в случая липсва и предмет на искането. По изложените мотиви, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати сумата 200 лева. Основателно е и искането на процесуалния представител на ответника Дийома ЕООД за присъждане на адвокатско възнаграждение, като касационният жалбоподател следва да му заплати сумата 600 лева- по представен списък с разноски и извлечение от Уникредит Булбанк АД за заплатената сума по банков път. Воден от горното и на основание чл.221, ал. 2, предложение първо АПК, приложим на основание чл.216, ал.6 ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение,