Решение № 12570 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8291/2017 г.

Решение № 12570 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8291/2017 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на М. С., чрез юрк. Димитрова като процесуален представител, срещу решение № 3333 от 16.05.2017 г. постановено по адм. дело № 2284/2017 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменено решение № РЗАДС-5800-1522/32-360792 от 27.12.2016 г. на началника на М. С., потвърдено с решение № Р-160/32-38461/10.02.2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което на "П. Л." ЕООД е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител и преписката е изпратена на същия административен орган за издаването му. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - "П. Л." ЕООД, чрез пълномощника си адв. Цеков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е основателна. Предмет на обжалване пред административния съд е решение № РЗАДС-5800-1522/32-360792 от 27.12.2016 г. на началника на М. С., потвърдено с решение № Р-160/32-38461/10.02.2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което на "П. Л." ЕООД е отказано издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на основание чл. 24б, ал. 5 ЗАДС. За да отмени оспореното пред него решение, административният съд е приел, че е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон. По делото е установено, че по подаденото от ответното дружество искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител е извършена проверка от митническия орган. Дружеството е уведомено за допуснатите в заявлението нередовности и необходимостта от представяне на допълнителна информация и липсващи документи. Извършена е проверка на производствените помещения и оборудване на посочения в заявлението адрес. К. от проверката са обективирани в протокол, като са дадени указания за отстраняване на установените нередовности в обекта. От дружеството е постъпил писмен отговор с допълнителна информация. Отказът на административни орган да издаде исканото удостоверение за освободен от акциз краен потребител е мотивиран с това, че нередовностите не са отстранени в законоустановения 14-дневен срок съгласно чл. 24б, ал. 3 ЗАДС и при проверката по чл. 24б, ал. 1 ЗАДС са установени такива, които не могат да бъдат отстранени по смисъла на ал. 5 на същата разпоредба. В решението за отказ е прието, че подаденото искане не отговаря на изискванията на чл. 24а, ал. 5, т. 6 (не съдържа информация по отношение на материалната отчетност, която ще се води от заявителя), т. 9 (не е посочен вида и обема на крайните търговски опаковки на произвежданите стоки), както и на чл. 24а, ал. 6, т. т. 6, 8, 10, 11 ЗАДС, тъй като не са представени следните писмени доказателства: план на обекта, отнасящ се за описания в искането обект "Цех за производство на бои, лакове, разтворители и други продукти на химическата промишленост", съдържащ информация за местоположение и предназначение на помещенията и оборудването; копие на разрешение за въвеждане в експлоатация на посочения в искането обект; протокол, издаден от Служба "Пожарна и аварийна безопасност" към СДВР относно съответствието с противопожарните изисквания на посочения в искането обект; протокол от РИОСВ - С. за обекта, както и подробна технологична схема, даваща възможност да се проследи цялостния производствен процес. Съдът е приел, че подаденото искане отговаря на изискванията на чл. 24а ЗАДС, тъй като заявлението на ответното дружество е окомплектовано с всички изискуеми по ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от същата разпоредба документи, декларации и приложения за описания в заявлението обект. Посочил е, че част от констатираните при проверката на място недостатъци са неотносими (относно неограждането на наетата част от територията на Складова база за течни горива - Малашевци, представляваща обект на производство съгласно подаденото искане; неномериране на резервоарите, в които ще се съхраняват енергийните продукти; неосигуряване на възможност на територията на обекта за отчитане на показанията на нивомерите, монтирани в резервоарите; липса на необходимото технологично оборудване за производство и опаковане на произвежданите химически продукти; неосигуряване на възможност за водене на отчетност на постъпващите, произведените и реализираните стоки на територията на обекта), доколкото са насочени към издаването на лиценз за управление на данъчен склад съгласно чл. 48 ЗАДС, а не към обект за получаване на енергийни продукти от освободен от акциз краен потребител. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 24а, ал. 1 ЗАДС освобождаването от облагане с акциз по чл. 22, ал. 2, както и освобождаването от облагане с акциз на енергийните продукти по чл. 24, ал. 2, т. 1 - 5 се прилага само за лице, на което е издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Такова удостоверение се издава на лице, отговарящо на изискванията по ал. 3 на същата разпоредба и искането на което съдържа изброените в ал. 5 данни и приложения по ал. 6. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че са изпълнени всички законови предпоставки за издаване на исканото от "П. Л." ЕООД удостоверение за освободен от акциз краен потребител. В заявлението до административния орган е посочено, че енергийните продукти ще се използват за цели, различни от моторно гориво и гориво за отопление съгласно чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС, а именно за производство на неакцизни стоки с приложение в строителната, битовата и индустриална химия. В договора за наем от 1.11.2016 г. между наемодателя "Нес инженеринг" ЕООД и наемателя "П. Л." ЕООД е уговорено, че се предоставя за временно и възмездно ползване склад за съхранение на енергийни продукти, състоящ се от 10 резервоара с вместимост 50 000 литра всеки, който склад е част от площ от около 1800 кв. м от "Складова база за течни горива - Малашевци". Предоставеният обект ще се използва от наемателя с предназначение: цех за производство на бои, лакове, разтворители и други продукти на химическата промишленост. Съдът не е обсъдил представените към заявлението на дружеството доказателства по чл. 24а, ал. 6, т. 8 и т. 10 ЗАДС. Т. не касаят посочения в искането обект, свързан с производство на продукти за химическата промишленост, а друг обект, собственост на "Топливо" АД, с основно предназначение складова база за съхранение на течни горива. С приложения протокол обр. 16 е въведен в експлоатация обект "Нафторазливна станция" - Малашевци, считано от 17.09.1992 г. Протокол изх. № М-1168/13.07.2001 г. на Служба "Пожарна и аварийна безопасност" при СДВР се отнася за съответствието с противопожарните изисквания на обект "Петролна база - Малашевци", обособен за съхранение и търговия с леснозапалителни и горими течности. Издаденото разрешение № 423/13.10.1995 г. на Районна инспекция по околната среда (РИОС) - С. е по отношение реализирането на проект също за обект: "Нафторазливна станция". Този обект е предмет и на протокол от 25.10.2007 г. на РИОСВ - С. за извършена проверка относно съхранение, товарене, разтоварване и продажба на горива в базата. Представените удостоверение за вписване в регистъра на обекти с обществено предназначение по чл. 36, ал. 3 от Закона за здравето и разрешение за ел. мощност са относими съответно за бензиностанция и складова база за течни горива - Малашевци. При тези данни правилно административният орган е приел, че за обект - цех за производство на бои, лакове, разтворители и други продукти на химическата промишленост, не са представени копие от разрешението за въвеждането му в редовна експлоатация, както и съответните лиценз, разрешение или регистрация за осъществяване на дейността, за която ще се използват енергийните продукти, когато това се изисква по закон, в нарушение на изискванията на чл. 24а, ал. 6, т. 8 и т. 10 ЗАДС. П. към заявлението доказателства по отношение на складова база за съхранение на горива не покриват законовите изисквания за обект, в който ще се осъществява производствена дейност на продукти на химическата промишленост. Независимо от обстоятелството, че този обект е на територията на складова база за течни горива, то той е с различно предназначение и по отношение на него не са представени доказателства, че са изпълнени специфичните законови условия, относими към производство и съхранение на опасни химични вещества и смеси. Въпреки че от митническия орган са изискани посочените липсващи документи, такива не са представени в указания 14-дневен срок съгласно чл. 24б, ал. 3 ЗАДС. Н. на нередовностите по чл. 24а, ал. 6, т. 8 и т. 10 ЗАДС в този срок е основание за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на основание чл. 24б, ал. 5 ЗАДС. О. в първоинстанционното производство решение на митница Столична, потвърдено от директора на Агенция "Митници", е материално законосъобразно. С оглед изложеното съдът е постановил неправилно решение поради нарушение на материалния закон. Това налага отмяната му, като вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на "П. Л." ЕООД срещу оспорения административен акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,