Решение № 12626 от 1.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7008/2013 г.

Решение № 12626 от 1.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7008/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подаденото от Яна Апостолис Николова и Антоанета Стоянова Николова искане за отмяна на решение № 831/2012 г. по адм. дело № 168/2012 г. на Административен съд Благоевград, на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. В искането се поддържа, че в нарушение на процесуалните правила молителките не са била конституирани като страни по делото, а постановеното решение има сила и по отношение на тях. Развиват доводи, че като съпруги на жалбоподателите Христо Василев Николов и Владимир Василев Николов по посоченото дело, са съсобственици на незаконния строеж, чието премахване е наредено с оспорената заповед по чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията, поради което е следвало да участват като заинтересовани страни в процеса. Искането за отмяна касае решение № 831/2012 г. по адм. дело № 168/2012 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Христо Василев Николов и Владимир Василев Николов против Заповед № ДК-19-Бл-8/20.02.2012 г. на началник на регионален отдел "Национален строителен контрол" - Благоевград при РДНСК ЮЗР (посочена като номер в искането за отмяна), с която заповед, обаче, на осн. чл. 178, ал. 5 ЗУТ е забранено ползването на строеж "Склад за строителни материали, находящ се в УПИ VII-3894, кв. 191А по плана на с. Грамада, гр. Благоевград, със собственици и ползватели на строежа Владимир Василев Николов и Христо Василев Николов. Ответникът - началникът на РО "НСК" при РДНСК, Югозападен район, чрез проц. си представител ю. к. Игнатов изразява становище да бъде оставено без уважение искането за отмяна като неоснователно. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намери, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: С решение № 831 от 07.06.2012 г. по адм. дело № 168/2012 г. на Административен съд Благоевград е отхвърлена жалбата на Христо Василев Николов и Владимир Василев Николов против Заповед № ДК-19-Бл-8/20.02.2012 г. на началник на регионален отдел "Национален строителен контрол" - Благоевград при РДНСК ЮЗР, с която заповед, на осн. чл. 178, ал. 5 ЗУТ е забранено ползването на строеж "Склад за строителни материали, находящ се в УПИ VII-3894, кв. 191А по плана на с. Грамада, гр. Благоевград, със собственици и ползватели на строежа Владимир Василев Николов и Христо Василев Николов. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо молителките. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за други засегнати от акта лица /арг. от чл. 177, ал. 1 АПК/. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. При положение, че не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. Решението, чиято отмяна се иска - за отхвърляне на жалбата - няма сила по отношение на молителките. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на предмета на административния акт (независимо дали премахване на незаконен строеж или забрана за ползване на неприет по установения ред такъв), за който спрямо съпрузите на молителките е издадена заповед, не води до придобиване на качеството на заинтересовани страни от съпругите в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на техните права и интереси от неучастието му. Съгласно чл. 131, ал. 1 вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 ЗУТ, право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за имоти и сгради - съпружеска имуществена общност, има само съпругът, на чието име са записани. В случая това са Владимир Василев Николов и Христо Василев Николов. На следващо място, спорът по адм. дело № 168/2012 г. на Административен съд Благоевтград няма вещноправен характер и с подаването на жалба срещу заповедта на началника на ДНСК, съпрузите на молителките са упражнили правото на обикновено управление на съсобствена вещ, съобразно нормата на чл. 24, ал. 2 от СК. По изложените съображения не може да се приеме, че молителките са били лишени от възможността да участват в делото вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила и съответно - решението има сила за тях. Ето защо, не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1 вр. чл. 239, т. 5 от АПК и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,