Решение № 8522 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3162/2011 г.

Решение № 8522 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3162/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Интерконтинентъл Ютилитийз Дивелопмънт енд Констракшън Пазарджик" ООД, гр. Пазарджик против решение № 1172 от 25.01.2011 г. по адм. д. № 125/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 316/14.12.2009 г. на министъра на околната среда и водите, с което е отменено решение № 1-3/2009 г. по оценка на въздействие върху околната среда, издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Пазарджик за инвестиционно намерение: "Изграждане на "инсталация за превръщане на отпадъците в енергия" за третиране на битовите отпадъци, генерирани на територията на община Пазарджик". Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В касационната жалбата се излагат доводи относими към законосъобразността на оспорения административен акт пред тричленния състав на ВАС, но не са посочени конкретните пороци на съдебното решения, които обуславят посочените от жалбоподателя отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Отделно в писмена защита се развиват доводи, че съдът не е съобразил, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и в несъответствие с целта на закона. Моли, да се отмени обжалваното решение и се остави в сила решението по оценка на въздействието върху околната среда, издадено от директора на РИОСВ - Пазарджик, както и да се заплатят разноските по делото. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Мерин Кючюкова оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи в писмени бележки за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Политическа партия "Зелените", чрез процесуалния си представител адв. Овчаров, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че съдът правилно е приел, че не са спазени в пълнота изискванията по чл. 4, ал. 1, вр. с ал. 3 от Наредбата за ОВОС, не са изяснени всички въпроси, свързани с въздействието на инвестиционното предложение върху околната среда и е отхвърлено оспорването срещу решението на МОСВ. Смята, че обосновано е посочено, че ДОВОС следва да съдържа подробно информация за класификацията на изгаряните отпадъци, която следва да се анализира с използваната технология и очакваните резултати, като се обсъдят подробно и многобройните отрицателни становища на експертите по ОВОС направени в хода на административното производство с оглед на въздействието върху околната среда, като в тази връзка обосновано са възприети констатациите в оспорвания административен акт за това, че в отмененото решение на директора на РИОСВ не са обсъдени направените възражения, особени мнения, становища и др., което не позволява да се приеме, че са спазени изискванията по чл. 19, ал. 1 НУРИОВОС (в приложимата му редакция). Излага, че по делото не са ангажирани доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 4, ал. 2 от Наредба за ОВОС в цялост - освен уведомяването на кмета на Община Пазарджик и няма доказателства за уведомяване на засегнатото население чрез средствата за масово осведомяване или по друг подходящ начин, както и за уведомяване на кметството - с. Главиница, където в последствие е проведено общественото обсъждане на ДОВОС. Излага, че всяко едно от посочените по-горе обстоятелства само по себе си е достатъчно да се приеме, че са били налице основанията за отмяна на решението на директора на РИОСВ и да връщане на преписката за ново произнасяне с надлежни указания, поради което правилно ВАС е отхвърлил жалбата срещу отменителното решение на МОСВ. Предлага обжалваното решение, да се остави в сила, а касационната жалба се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, приема, че е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1172 от 25.01.2011 г. по адм. д. № 125/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлена жалбата на "Интерконтинентъл Ютилитийз Дивелопмънт енд Констракшън Пазарджик" ООД срещу решение № 316/14.12.2009 г. на министъра на околната среда и водите, с което е отменено решение № 1-3/2009 г. по оценка на въздействие върху околната среда, издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Пазарджик за инвестиционно намерение: "Изграждане на "инсталация за превръщане на отпадъците в енергия" за третиране на битовите отпадъци, генерирани на територията на община Пазарджик". Съдът е приел, че решението издадено на основание чл. 98, ал. 2 от АПК от министъра на околната среда и водите, е законосъобразен административен акт, предвид констатираната незаконосъобразност при неспазване на установените административнопроизводствени правила при издаването на решение по ОВОС на директора на РИОСВ, след като не е представена в пълнота информацията по чл. 4, ал. 3 от Наредбата за ОВОС. Приел е, че чл. 4, ал. 1, във вр. с ал. 3 от наредбата императивно определя, както задължението на възложителя за информиране по време на прединвестиционните проучвания, така и най-малкото изискуемо съдържание на информацията. Съдът е приел, че от доказателствата се установява неизпълнение на посочените задължения, поради което по-горестоящия административен орган правилно е отменил оспорения пред него акт. Също така съдът е приел, че не са изяснени въпросите свързани с въздействието на инвестиционното предложение върху засегнатата част на защитена зона "Бесапарски ридове" и със спазване на закрилата и приоритетите на защитените зони, уредени в националното законодателство и релевантните европейски норми, както и че с оглед предназначението на инсталацията за преработка на битови и промишлени отпадъци, не е достатъчно само посочването на характеристиките им според дефинициите по § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците (ДР на ЗУО) и § 1, т. 3 от ДР на ЗУО. Приел е, че за екологосъобразното управление в съответствие със ЗУО и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, докладът за ОВОС следва да съдържа подробна информация за класификацията на битовите и промишлени отпадъци съгласно Наредба № 3 от 01.04.2004 г. и едва след извършване на дейността по класификацията за определяне на свойствата, състава и характеристиките на отпадъците по реда на глава II, раздел I от Наредба № 3 от 01.04.2004 г. за класификация на отпадъците, които ще се третират в инсталацията може да бъде отговорено на въпросите свързани с управлението им и дали то е в съответствие със ЗУО, и с относимото европейско законодателство - Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно отпадъците и за отмяна на определени директиви и с Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2006 г. относно превози на отпадъци. Съдът е приел, че след като тези въпроси не са изяснени нито в доклада нито в отмененото решение на директора на РИОСВ-Пазарджик, правилно министърът на околната среда и води е отменил решението и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е правилно, обосновано, съответства на материалния закон и е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Решаващият съд обективно е установил фактическите обстоятелства по повод подадено от жалбоподателя на основание чл. 93 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) уведомление до директора на РИОСВ-Пазарджик за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Инсталация за превръщане на отпадъци в енергия за третиране на битовите отпадъци, генерирани на територията на община Пазарджик". След като инвестиционното предложение попада в обхвата на Приложение № 2 от ЗООС, съгласно чл. 31, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл. 4 от Наредбата за оценка за съвместимост /НОС/, подлежи и на преценка за съвместимост в рамките на процедурата по преценяване на необходимостта от ОВОС. След постановяване на решение № ПК-30-ПР/2006 г. от директора на РИОСВ и е приета необходимост от извършване на ОВОС, са извършени дейности от възложителя в изпълнение на предписаните материалноправни разпоредби относно изготвяне на ОВОС и като краен резултат в административното производство е издадено решение 1-3/2009 г. по оценка на въздействието върху околната среда от директорът на РИОСВ-Пазарджик за одобряване осъществяването на инвестиционното предложение. В производство по чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 98, ал. 2 от АПК министърът на околната среда и водите е констатирал по отношение решението на директора на РИОСВ вътрешно противоречие и неточности, както и неспазване на материалноправни разпоредби относими към реализирането на инвестиционното предложение, поради което го е отменил с конкретни указания по приложението на нормативната уредба. Съдът е установил, че констатациите на по-горестоящият административен орган са правилни и са свързани с неизпълнение на изисквания по ЗООС, Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, ЗУО, като единствено не е възприета констатацията относно уведомяването на кмета и на засегнатата общественост за инвестиционното предложение, което обаче не се е отразило на крайния извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател относно спазване на изискванията за ОВОС и ОС. В одобрения от административния орган доклад за оценка на въздействието върху околната среда не са посочени конкретни параметри на съоръженията, както и класификацията на отпадъците, които ще се изгарят в инсталацията, което препятства изясняване на същинското предназначение на предвиденото строителство и определянето на принадлежността на инвестиционното предложение, както и че е получавало двукратно оценка "Г", което предполага извод, че информацията е недостатъчна и изисква допълнителна работа. Съобразено е, че консултациите с обществеността са осъществени преди да е оценен докладът за оценка за съвместимост, а не след това, както и не са обсъдени отрицателните становища във връзка с доклада за ОВОС на специалисти от Експертния екологичен съвет против одобряването на инвестиционното предложение. Констатираните недостатъци в доклада за ОВОС относно списъка на отпадъците и тяхната характеристика, липсата на описание на транспортните схеми за извозването им, както и че не са посочени техническите параметри и капацитети на парогенератора, и алтернативи за местоположението на инвестиционното предложение и за управлението на битовите отпадъци, с характеристика на опасни отпадъци, както и липсата на обяснение за характера и степента на потенциалното въздействие върху предмета и целите на опазване на защитената зона "Бесапарски ридове", са обосновали отмяната на решението по оценка на въздействие върху околната среда на директора на РИОСВ - Пазарджик и връщане на преписката за ново произнасяне при спазване на указания от по-горестоящият административен орган. Правилно тричленният състав на ВАС въз основа на изложените констатации и чл. 168, ал. 1 от АПК е приел, че при издаване на административния акт не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК, които изводи се споделят напълно от настоящият петчленен състав, като следва да се извърши оценка на въздействие върху околната среда във връзка с инвестиционното предложение на жалбоподателя при спазване указанията на по-горестоящия административен орган и в пълно съответствие с изискванията на ЗООС, ЗБР, Наредбата за ОВОС и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на тричленен състав на Върховния административен съд е правилно, не са допуснати нарушения, които да обосновават касационна отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и при съобразяване на ТР № 3 от 13 май 2010 г. на ОСК на ВАС в случаите, в които се отхвърли оспорването срещу административния акт, оспорващият дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт. В конкретния случай касационното производството се е развило с участието на процесуален представител - юрисконсулт за административния орган, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на МОСВ, по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски по делото в размер на 150,00 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,