Решение № 12264 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8155/2012 г.

Решение № 12264 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8155/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на адвокат Рени Длъгнекова - пълномощник на ЕТ "Люси-69-Николай Стоянов", със седалище в гр. Видин, за отмяна на влязлото в сила решение № 6874 от 16.05.2012 г., постановено по адм. д. № 9214 по описа за 2011 на Върховния административен съд, първо отделение. Правното основание на молбата за отмяна е чл. 239, т. 1 АПК. Към молбата е приложено и копие от решение № 192 от 21.04.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново. В молбата за отмяна са развити оплаквания, съдържащи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че в приложеното решение, административният орган е приел, че собствеността върху стоките се прехвърляла към момента на доказване на получаването на стоките от купувача. Въз основа на това и посочените в обстоятелствената част факти и направени правни изводи се моли, решение № 6874 от 16.05.2012 г. на Върховния административен съд да се отмени. Приложени са писмени бележки. От ответната страна по молбата за отмяна - директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново е постъпил отговор по реда на чл. 242, ал. 2 АПК, подаден чрез процесуалния му представител. В него се съдържа становище за неоснователност на молбата за отмяна, тъй като в нея не се сочило нито едно ново доказателство или обстоятелство, което да има връзка с решението, чиято отмяна се иска. По изложените съображения моли, молбата за отмяна да не се уважава. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - I колегия, намира молбата за отмяна, подадена срещу влязъл в сила съдебен акт, от заинтересована страна и в срок, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: С решение № 6874 от 16.05.2012 г. състав на I отделение на Върховния административен съд е отменил изцяло решение № 259 от 21.06.2011 г., постановено по адм. д. № 920 от 2010 г. на Административен съд - Велико Търново и вместо него е постановил друго, по съществото на спора. С него е отхвърлил жалбата на ЕТ "Люси-69-Николай Стоянов" срещу РА № 061000980 от 21.07.2010 г. на ТД на НАП - Велико Търново, поправен с РАПРА № П-061000980 от 23.08.2010 г., потвърден с решение № 400 от 4.10.2010 г. на ДД "ОУИ" - Велико Търново и го е осъдил за разноски от 2070 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Според чл. 239, т. 1 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като ново писмено доказателство е приложено решение № 192 от 21.04.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново. С него е отменен изцяло РА № 06100103850-В от 31.01.2011 г., издаден от Никодим Ненов - старши инспектор по приходите при ТД на НАП - В. Търново, с който е начислен данък върху добавената стойност за описаните данъчни периоди, в резултат на което е определен ДДС общо в размер на 38 356,25 лв. и лихви в посочения размер и с които са установени за внасяне задължения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. лихви и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. и лихви в посочените в решението размери. Това решение № 192 от 21.04.2011 г. се отнася за друго данъчно задължено лице - ЕТ "Ками-Вел-Велко Велков". При основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК се касае за непълнота на фактическия или на доказателствения материал, която непълнота се разкрива, след като актът, който подлежи на отмяна, е влязъл в сила и тази непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страните. Освен това тези факти, които имат отношение към спорното правоотношение следва да имат качеството на нови и да не са били включени във фактическия материал на делото. Последните следва да са подкрепени с писмени доказателства, които също по характера си са нови. Конкретният случай не е такъв. На първо място представеното решение като ново писмено доказателство няма никаква връзка с фактите по спора, предмет на решението, чиято отмяна се иска. То се отнася до друг данъчен субект, а в обстоятелствената част на молбата за отмяна не се сочи връзката му със спора и посочените хипотези на чл. 239, т. 1 АПК. На второ място представеното решение не е ново доказателство или ново обстоятелство, защото е било известно на страната, която го е представила пред I колегия на Върховния административен съд в касационното производство. Това е видно от лист 10 - 16 на адм. д. № 9214/2011 г. на Върховния административен съд. При липсата на която и да е от предпоставките на хипотезата на т. 1 на чл. 239 молбата за отмяна като неоснователна ще следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на директора на Дирекция "Обжалване управление на изпълнението" - Велико Търново за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение ще следва да се уважи на основание чл. 78, ал. 8 във връзка с ал. 4 ГПК, субсидиарно приложим според чл. 144 АПК. Молителят ще следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. определена на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - I колегия