Решение № 6328 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11118/2012 г.

Решение № 6328 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11118/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ), Ямбол, против Решение № 106/12.07.2012 г., постановено по а. д. № 133/2012 г. по описа на Административен съд Ямбол (АСЯ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение (л. 271), състав на АСЯ е отменил като незаконосъобразна Заповед № 9/21.02.2011 г. (л. 49) на директора на РЗИ, Ямбол. Недоволен от решението, директорът на РЗИ го обжалва. Моли отмяната му и оставяне в сила на неговата заповед. Претендира присъждането на направените разноски по делото. Ответната страна - Живка Добрева Миткова от гр. Ямбол, счита касационната жалба за неоснователна. Моли отхвърлянето й, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по касационната жалба на директора на РЗИ, Ямбол, Върховния административен съд (ВАС), прие за установено следното от фактическа страна: Със Заповед № 9/21.02.2011 г. издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, чл. 2, ал. 3 от ПМС № 1/6.01.2011 г. за структурни промени в системата на здравеопазването и утвърдено щатно разписание от директора на РЗИ, Ямбол от 11.02.2011 г. и поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение с Живка Добрева Миткова, на длъжност Главен секретар и директор на Дирекция "Административно-стопанско и правно обслужване" (Д "АСПО") при РЗИ, Ямбол, считано от 21.02.2011 г. Недоволна от заповедта, Миткова я е обжалвала (л. 43). С аргументи за незаконосъобразност, е поискала отмяната й. Предявила е и искова молба (л. 188) против РЗИ, за сумата 49,19 лв. - обезщетение за оставането й 1 ден без работа след издаването на заповедта. Производството по така предявения иск е било съединено с производството по жалбата против заповедта. По жалбата й е било образувано а. д. № 48/2011 г. по описа на АСЯ. Същото е приключило с Решение № 76/12.05.2011 г. (л. 222) с което жалбата и искът са отхвърлени като неоснователни. Недоволна, Миткова е подала касационна жалба против решението на АСЯ. По нея е било образувано а. д. № 8107/2011 г. по описа на ВАС. Делото е приключило с решение № 6644/10.05.2012 г. (л. 36) с което е отменено решението на АСЯ и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При повторното разглеждане на жалбата, в АСЯ е било образувано а. д. № 133/2012 г. В съответствие с указанията на ВАС, с Определение № 222/21.05.2012 г. (л. 3) производството по предявената искова молба за обезщетение е било отделено в самостоятелно производство и изпратено на председателя на съда за образуване на ново дело. Дадени са указания на страните да представят нужните доказателства. След приключване на делото е постановено обжалваното в настоящото производство Решение № 106/12.07.2012 г. (л. 271) на АСЯ. С него е отменена като незаконосъобразна Заповед № 9/21.02.2011 г. на директора на РЗИ. По подадената касационна жалба от директора на РЗИ, Ямбол, е образувано настоящото производство пред ВАС. Безспорно между страните е, че до издаването на обжалваната заповед, по силата на Заповед № 84/1.06.2001 г. на директора на Регионален център по здравеопазване (РЦЗ), Ямбол, Миткова е изпълнявала длъжността Главен секретар и директор на Д "АСПО" в същия център. Длъжността в посочения и вид е нормативно предвидена с чл. 25 и Приложение № 28 към чл. 20, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на регионалните центрове по здравеопазване (обн. ДВ, бр. 20/08.03.2005 г., отм.) С чл. 1, ал. 1 от ПМС № 1/6.01.2011 г., в сила от 14.01.2011 г., съществуващите в страната РЦЗ и регионалните инспекции по опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) са преобразувани в РЗИ. Директорите на последните, е следвало в 7-дневен срок от назначаването им, да утвърдят съответните длъжностни разписания (ДР) в съответствие с числеността на персонала и да уредят трудовите и служебни правоотношения на работниците и служителите от преобразуваните РЦЗ и РИОКОЗ. Длъжностното разписание на РЦЗ, Ямбол, не е приложено по делото. Видно от поименното разписание на длъжностите (ПРД) в РЦЗ (л. 178, 200), утвърдено и в сила от 3.01.2011 г., в структурата е съществувала длъжност Главен секретар и директор на Д "АСПО" в РЦЗ, заемана от Миткова. Общата численост на служителите в РЦЗ е била 15 бройки. Съгласно ДР на РИОКОЗ, Ямбол (л. 180), действащо от 1.06.2010 г., в структурата е била предвидена една длъжност "главен секретар" и 1 - директор на Дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване" (Д "АПФСО"). Общата численост на служителите е била 72 бройки. Видно от ПРД на РИОКОЗ (л. 262), в сила от 1.01.2011 г., длъжността "главен секретар" не е била заета към момента, а длъжността "директор" на Д "АСПО" е изпълнявана от друг служител. Утвърденото от директора на РЗИ, Ямбол ДР, в сила от 11.02.2011 г. (л. 172), е предвиждало две отделни щатни бройки - за "главен секретар" и за "директор" на Д "АПФСО". Общата численост на администрацията в РЗИ е от 74 щатни бройки. За длъжността "главен секретар" на РЗИ е била изработена нова длъжностна характеристика (ДХ - л. 170). В нея, освен включените задължения по ДХ за длъжността Главен секретар и директор на Д "АПСО" в РЦЗ (л. 79), били включени и нови такива (т. 16 - 27 вкл.), за изпълнението на които е необходимо служителят да притежава образование по специалността "право". В ДХ за длъжността в РЗИ е предвиден образователен ценз за заемането й "магистър", по специалността "право". Съобразно ДХ за длъжността в РЦЗ, тя е могла да бъде заета от магистър по специалностите "медицина", "стоматология", "фармация", "право", "икономика на здравеопазването" или "здравен мениджмънт". Безспорно е също между страните, че на длъжността "главен секретар" в РЗИ е назначен друг служител, а на длъжността Директор на Д "АПФСО" е преназначена Диана Касърова, изпълнявала тази длъжност в преобразуваната РИОКОЗ, Ямбол. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи на АСЯ, постановил обжалваното решение. Същите са правилни и законосъобразни. Намаляването на щатните бройки след приемането на ПМС № 1/2011 г. е безспорно. Докато в двете съществували преди него администрации - РЦЗ и РИОКОЗ, Ямбол, е имало общо 87 щатни бройки, в преобразуваното РЗИ те са 74. В същото време длъжността, заемана от Миткова като система от функции, области на дейност, задачи и задължения се е запазила. Този извод следва от сравняване на ДХ на изпълняваната от нея длъжност в РЦЗ и тази за длъжността "главен секретар" в РЗИ и аналитичното изследване на различията между тях, основно очертани в т. 16 до 27 вкл. в новата ДХ. На първо място законосъобразен, с оглед нормата на чл. 27, ал. 2 от Устройствения правилник на регионалните здравни инспекции (УПРЗИ, обн. ДВ бр. 6/18.01.2011 г.), е изводът на АСЯ, че длъжността "главен секретар" може да се заеме от лице с образователна степен "магистър" по специалностите медицина, дентална медицина, право, икономика, публична администрация или здравен мениджмънт, а не само от такъв с образование по специалността "право". На фона на това легално разрешение, включването на изискване за притежание на магистратура единствено по специалността "право", в ДХ за "главен секретар" в РЗИ, Ямбол (л. 170) се явява неправилно и незаконосъобразно, в противоречие с цитираната норма. Видно от приложените доказателства по делото (напр. Заповед № РД-46-08-04/1.12.2009 г. на директора на РЦЗ, Ямбол, Миткова има образователна степен "магистър" по специалностите "здравен мениджмънт", "счетоводство и контрол" и "обществено здравеопазване", т.е. отговаря на нормативните изисквания за заемане на длъжността съгл. чл. 27, ал. 2 от УПРЗИ. Изследвайки различията в ДХ на длъжностите "главен секретар", заемана от Миткова в РЦЗ и тази в РЗИ е видно, че основно те са формулирани в т. 16 - 27 от втората ДХ. Настоящият съдебен състав счита, че директорът на РЗИ, въпреки препоръките, дадени му с т. 2, изр. 2 от Писмо изх. № 91-00-165/14.09.2010 г. на министъра на здравеопазването (л. 185), при наличие на нормата на чл. 29, ал. 3, т. 7 - 10 от УПРЗИ, няма право да възлага на изпълняващия една длъжност задължения, които нормативно, с акт на министъра, са определени за друга такава. При това, препоръката за евентуално съвместяване на няколко функции касае само служителите в Д "АПФСО", не и такива на длъжността "главен секретар". Директорът не е оправомощен да възлага на изпълняващите тази длъжност задължения, надхвърлящи посочените в чл. 27, ал. 3 от УПРЗИ. В случая, с одобряването на посочената ДХ за длъжността "главен секретар", директорът на РЗИ е намалил задълженията на служителя, изпълняващ длъжността "директор" на Д "АПФСО", за сметка на този, назначен на длъжността "главен секретар". При наличието на акт на министъра в тази насока (УПРЗИ), това действие се явява незаконосъобразно. С оглед на изложеното, сравняването на обема вменени длъжностни задължения на "главния секретар" на РЗИ (без тези по т. 16 - 27 от ДХ) с изпълняваните от Миткова преди освобождаването й от длъжност сочи, че съществена промяна в тях липсва. При разпореденото с чл. 1, ал. 1 от ПМС № 1/2011 г. "преобразуване" на съществуващите РЗЦ и РИОКОЗ в РЗИ, служебното правоотношение на Миткова задължително е следвало да бъде запазено при условията и по реда на чл. 87а от ЗДСл, а не да се прекратява. В случая предложението, отправено с писмо изх. № АК-05-217/14.02.2011 г. (л. 187) на директора на РЗИ до Миткова за заемане на длъжността "началник" на Отдел "Административно-стопански", предвид по-ниската по степен длъжност и посочената по-горе възможност и задължение за преназначаване на длъжността "главен секретар", съставлява понижаване и преместване на по-ниска длъжност, а не запазване на съществувалото нейно правоотношение. Основателен е и доводът, касаещ съдържанието на обжалваната МЗ. Видно от него, служебното правоотношение на Миткова е прекратено за посочената по-горе длъжност при РЗИ - Ямбол. Такава длъжност в администрацията РЗИ тя не е изпълнявала никога, поради което не може да бъде прекратено и служебното й правоотношение за нея. Съдът не може да приеме самоволно, че се касае за очевидна фактическа грешка, предвид липсата на последващ административен акт, издаден в производство по чл. 62 от АПК, обявяващ наличието на такава и поправката й. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. По делото има искане от процесуалния представител на Миткова за присъждане на направените от последната разноски пред касационната инстанция. С оглед изложените по-горе изводи на съда, същото следва да се уважи. Видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие от 9.08.2012 г. (л. 12), Миткова е заплатила на адв. Р. Дачева от ЯАК, адвокатски хонорар в размер на 300,00 лева за "защита и процесуално представителство по административно дело". Доколкото адв. Дачева фактически е осъществила само първата част от уговореното - изготвяне на писмен отговор на касационната жалба, като форма на "защита", без тя лично да е участвала по делото пред ВАС и да е реализирала уговореното "процесуално представителство", искането за разноски се явява основателно и доказано до размер на 150,00 лв. Следва да бъде осъдена РЗИ, Ямбол да заплати на Миткова посочената сума. По изложените съображения следва да се остави в сила обжалваното решение на АСЯ, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС