Решение № 12611 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6995/2009 г.

Решение № 12611 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6995/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Ответникът по жалбата - СРДНСК е изразил писмено становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, след като обсъди наведените касационните основания, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Оспореният пред АС София-област административен акт е такъв по чл. 216, т. 1 ЗУТ - мълчалив отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж по искане на жалбоподателя. Такъв е налице по силата на чл. 58, ал. 1 АПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ. Началникът на РДНСК е компетентен да разгледа жалбата както срещу изричен, така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта по правилата на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Такава преценка по същество е направил и началникът на СРДНСК по жалбата на касатора срещу мълчаливия отказ на главния архитект на община - Долна баня да издаде разрешение за строеж на името на "Голф клуб Ибър" АД София. Законосъобразни и обосновани са изводите на Административен съд София-област, че липсва валидно одобрен инвестиционен проект за издаване на исканото разрешение за строеж. Липсата на дата на одобряване на същия прави невъзможна преценката за неговата валидност съобразно изискванията на чл. 145, ал. 4 ЗУТ. Обосновани и подкрепени с доказателствата по делото са и изводите на съда за несъответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. По делото е установено, че за процесния обект липсва предварителен договор за присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа, а представения такъв за присъединяване към уличния водопровод и канализация е с изтекъл срок на действие. Липсата на инвестиционен проект възпрепятства издаването на разрешение за строеж на обекта. Поради това изводите на първоинстанционният съд за законосъобразност на мълчаливия отказ на главния архитект, респ. за законосъобразност на решението на началника на СРДНСК, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу този мълчалив отказ, се явяват правилни и обосновани. Изложеното обуславя отсъствие на поддържаните касационни основания за отмяна. Решението на Административен съд София област, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение