Решение № 7236 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 814/2020 г.

Решение № 7236 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 814/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. С. чрез адв. Сърбова, против решение № 2463/27 ноември 2019 г., постановено по адм. дело № 1648/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира решението за недопустимо. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба на Й. С. срещу мълчалив отказ на кмета на община Родопи по нейно заявление вх. № 94 Й-12-1/13 март 2019 г. с искане да издаде заповед по чл. 192, ал. 2 ЗУТ за преминаване през чужд имот - УПИ IV- 689, кв. 57, по плана на с. Крумово. В съдебно заседание от 18 септември 2019 г. процесуалният представител на настоящата касаторка адв. Сърбова заявява, че достъпът до УПИ IV- 689 се иска за извършване на ремонт на ограда. Поради това съдът приема, че предмет на оспорване е мълчалив отказ на кмета на община Родопи да издаде заповед по чл. 194, ал. 1 ЗУТ. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на С. срещу мълчалив отказ на кмета на община Родопи да издаде заповед за осигуряване на достъп до УПИ IV- 689, кв. 57, по плана на с. Крумово. Решението за недопустимо. Видно от заявление вх. № 94-Й-12-1/13 март 2019 г. на Й. С. ръкописно е посочено, че се иска издаване на заповед по чл. 192, ал. 2 ЗУТ за преминаване през чужд имот- УПИ IV- 689. В първоинстанционната жалба отново изрично е посочено, че С. е заявила кметът на община Родопи да издаде "удостоверение" с правно основание чл. 192, ал. 2 за преминаване през чужд имот. При това положение органът не е сезиран с искане за издаване на заповед по чл. 194, ал. 1 ЗУТ и няма задължение да се произнесе по него. Мълчалив отказ не може да се формира и първоинстанционното производство е недопустимо поради липса на предмет - чл. 159, т. 1 АПК. Обстоятелството, че касаторката не е прецизирала искането си към администрацията, не може да бъде преодоляно чрез подмяна на предмета на производстовото в съдебна фаза. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 2 АПК, решението като недопустимо следва да бъде обезсилено и делото прекратено. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав