Решение № 11049 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5922/2011 г.

Решение № 11049 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5922/2011 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 196 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Враца срещу решение № 9 от 15.03.2011 г., постановено по адм. дело № 737/2010 г. по описа на Административния съд - Враца, с което са отменени § 2, ал. 1 и ал. 2 от Допълнителните разпоредба на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 292 от протокол № 26 от заседание на Общински съвет - Враца, проведено на 22.12.2008 г. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Теменужка Николова Димитрова не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки от адв. Генова, в които оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Врачанският административен съд в производство по чл. 185 и сл. от АПК е отменил § 2, ал. 1 и ал. 2 от Допълнителните разпоредба на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 292 от протокол № 26 от заседание на Общински съвет - Враца, проведено на 22.12.2008 г. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспорените разпоредби са приети от административния орган, без да са спазени императивните процесуални разпоредби относно подготовката и приемането на нормативни административни актове, респективно за тяхното изменение и/или допълнение, установени в чл. 26 и сл. от ЗНА. Решението е правилно. Не се спори по делото, че с писмо рег. индекс Z-43/23.09.2008 г. кметът на община Враца е внесъл в Общинския съвет докладна записка с предложение за приемане на нова Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ). В него са съображения, че във връзка с § 37 от ЗИД на ЗОбС (бр. 54/2008 г.), Общинските съвети са задължени да приемат стратегия за управление на общинската собственост, което налага приемането на нова Наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Тъй като с изменението на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗОС е регламентиран различен ред за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, кметът е посочил, че се налага приемане на изцяло нов подзаконов нормативен акт, който да съответства на множеството промени в основния закон. Това предложение е разгледано на заседание на ОбС, проведено на 09.10.2008 г., на което е взето решение № 222 за приемане на първо четене на нормативния акт и е дадена възможност в едномесечен срок да се правят предложения, изменения и допълнения в писмен вид пред вносителя. На проведеното на 22.12.2008 г. заседание на ОбС внесеният проект е разгледан отново, обсъдени са направените предложения от страна на общинските съветници, кмета и областният управител, след което с решение № 292 е приет окончателния вариант на наредбата. В протокола е отбелязано поименното гласуване на присъствалите общински съветници, като всички от тях са дали положителен вот. С решение № 331 от 19.02.2009 г. е изменен текстът на чл. 32 от наредбата. В случая спорните моменти касаят съответствието на оспорената част от наредбата с нормите, регламентиращи реда за издаване на общи нормативни актове (административнопроизводствените правила). На тези въпроси административният съд е отговорил правилно с мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Съгласно чл. 80 от АПК за неуредените в раздел III въпроси по издаването на нормативни административни актове, се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове (ЗНА). Правилно в съдебното решение е прието, че в случая е допуснато нарушение на ЗНА. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА предвижда да се приложат мотиви към проекта на изменение на нормативния акт. Мотивите, които са посочени в чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗНА, следва да бъдат налице при обсъждането им. От доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че такива мотиви не са изготвени. Нарушена е и разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗНА, въвеждаща забрана проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, да не се обсъжда от компетентния орган. Касае се за императивни изисквания на ЗНА, поради което неизпълнението им правилно е прието от съда за съществено нарушение на закона. Правилно съдът се е позовал и на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, според който преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Правилото на чл. 26, ал. 2 от ЗНА съответства на нормата на чл. 77 от АПК, която задължава компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения. По делото няма доказателство това нормативно изискване да е изпълнено. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. И двете посочени норми са гаранция за спазване на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, изрично прокламирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. В заключение, спазването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове, респективно изменението им, е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи по чл. 4, 8 и 12 от АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника се полагат съдебни разноски, но тъй като такива не са поискани от неговия процесуален представител, такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо Върховният административен съд - трето отделение,