Решение № 4690 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7750/2012 г.

Решение № 4690 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7750/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община - Аксаково срещу решение № 858 от 28.03.2012 г., постановено по адм. дело № 369/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, 26-ти състав. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът, Румяна Костова Николова от гр. Варна, редовно призована, не се явява и не се представлява. От процесуалния й представител адв. Аспарухова е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно изложени доводи за неоснователност на същата, съответно - за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение АС- Варна е отменил мълчаливия отказ на кмета на община Аксаково за издаване на скица по заявление № УТ-01-1001/29.11.2011 г. от Румяна Костова Николова от гр. Варна за поземлен имот № 615 по кадастралния план на местността "Янчова поляна", землището на гр. Аксаково и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че искането, с което е сезиран кметът на община- Аксаково е искане за извършване на административна услуга - издаване на скица. Предвид обстоятелството, че според събраните по делото доказателства- множество, издадени от кмета на общината скици за съседни на процесния имот имоти, съдът е приел, че няма основание на молителката да бъде отказана исканата от нея административна услуга с мотив за липсата на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, доколкото издадените от кмета на общината скици за съседните имоти са издадени също без наличието на такъв одобрен ПНИ - издадени са на база наличен топографски или кадастрален план, независимо от датата на изготвянето му или от обстоятелството приет ли е същият по законоустановения ред или не. Кметът на община- Аксаково няма право да откаже снабдяването на Николова с исканата от нея скица с доводи за това, че молителката не е собственик на имота, за който иска издаването на скица, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 587 и 588 от ГПК преценката дали едно лице е собственик на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка, съответно спазени ли са специалните материалноправни изисквания за това, е в компетентността единствено на нотариуса и не попада в правомощията на административния орган, който следва да издаде скицата като копие от действащия план за имота - бил той топографски, кадастрален, ПНИ, ПУП или друг. Доколкото съгласно разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 58 от АПК отказът да бъде извършена административна услуга подлежи на обжалване по реда и на основанията, предвидени за индивидуалните административни актове и доколкото според § 4, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ПЗР на ЗКИР до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри по реда на ЗКИР компетентни да издават скици за недвижими имоти са именно общинските администрации, АС-Варна е отменил отказа на кмета на общината и е върнал преписката на същия с указание да извърши исканата административна услуга. Така постановеното решение е правилно. Правилно съдът е приел, че заявление вх. № УТ-1-1001/29.11.2011 г. от Румяна Николова до кмета на община- Аксаково за издаване на скица за ПИ № 615 по кадастралния план на местността "Янчова поляна", землището на гр. Аксаково съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Правилен е и изводът на съда за наличие на правен интерес у Николова за сезиране на компетентния по закон орган с това искане. Правният интерес за заявителката се определя от обстоятелството, че поисканата скица е необходим документ за отточване на производство по установяване претендирано от молителката право на собственост в охранително нотариално производство. Осъществяването на поисканата административната услуга е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на права на заявителката - в случая правото й да инициира пред нотариус производство за установяване и признаване правото му на собственост върху имота. Обосновано АС-Варна е приел, че предмет на обжалване, въпреки наличието на писмо изх. № УТ-1-1001/1/ от 12.12.2011 г., е мълчаливият отказ на административния орган да извърши заявената пред него административна услуга. Настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на съда за това, че наличието на влязъл в сила мълчалив отказ за извършване на подобна услуга, постановен по предходно заявление за издаване на скица, не преклудира възможността с ново искане за скица за същия имот да се формира нов мълчалив отказ, който да бъде оспорен пред съда. Правилно съдът се е позовал на решението на ВАС по адм. д. № 5138/2011 г., за да квалифицира писмото на общинската администрация от 12.12.2011 г., издадено в отговор на заявление вх. № УТ-1-1001/29.11.2011 г. като такова с уведомителен характер, поради което не притежава белезите на индивидуален административен акт. Да се приеме обратното, би означавало идентични по съдържанието си писма, постановени в две последователно развили се във времето административни производства, образувани по две заявления за издаване на скица за един и същи имот, подадени от едно и също лице, да се квалифицират различно, което би било в противоречие с принципа на последователност и предвидимост, установен в чл. 13 от АПК, относим и към съдебно-административното производство. Правилно съдът е приел, че към датата на постановяване на мълчаливия отказ за издаване на скица по отношение на молителката и посочения от нея имот са били налице всички материалноправни предпоставки за издаване на поисканата скица. След като молителката е доказала наличието на правен интерес от извършването на заявената административна услуга, отказът за извършването й се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Правилно АС - Варна е приел, че извън компетентността на общинската администрация е да преценява наличието или липсата на предпоставките за признаване правото на собственост върху имота въз основа на придобивна давност или въз основа на основанията по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неоснователни в тази насока са развитите от касатора доводи за това, че Николова не била сред лицата, имащи право на собственост върху имот, попадащ под действието на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което мълчаливият отказ на кмета на община-Аксаково да се произнесе по процесното искане бил законосъобразен. Възникването или не на право на собственост по давност или на друго основание следва да се установи и прецени от нотариуса в хода на охранителното нотариално производство по чл. 587 от ГПК, необходима предпоставка за което обаче се явява издаване на скица за процесния имот. Обоснован е изводът на съда, че, по горните съображения, дори при липса на влязъл в сила ПНИ, административният орган следва да издаде исканата от него скица по единствения разполагаем картен материал, като отрази върху скицата всички известни му обстоятелства - обстоятелството, че кадастралния план от 1990 г. не е влязъл в сила, обстоятелството, че по разписния лист към същия кадастрален план имотът не е записан на името на молителката и т. н. Дори административният орган да разполага с данни за конкуренция на права върху имота, същият е длъжен да издаде искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало намеса в равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване спорове за собственост, каквито правомощия общинската администрация няма по конституция и закон. Ако общинските служители, съответно кметът на общината, предвид обема на удостоверяването и евентуалната невъзможност всички данни да бъдат нанесени върху самата скица, се съмняват в това, че удостоверените от тях данни ще достигнат до компетентния нотариус в пълния им обем, то те могат служебно да информират нотариусите с район на действие - РС-Варна за констатираните данни, указващи на евентуална колизия на права, но не и да отказват издаването на скица. По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд - III отделение,