Решение № 8071 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16089/2009 г.

Решение № 8071 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16089/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Стемо" ООД срещу решение № 1064 от 15.10.2009 г., постановено от Комисията за защита но конкуренцията по преписка № КЗК-745/2009 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът "Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД не взема становище по жалбата. Ответникът ЕТ "2002 - Константин Димитров", с представено по делото писмено становище, мотивира доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № РШ- 53/31.07.2009 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в открит конкурс с предмет: "Покупка и доставка на компютърни системи и консумативи", открита с решение № РШ-39/02.06.09 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен оспорения акт на възложителя и е върнала процедурата за ново разглеждане на офертите при спазване на указанията дадени в мотивите на отменителното решение. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е следвало да предложи на възложителя за отстраняване на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП всяка оферта, която е предложила срок за доставка по-малък от два дни. До този извод КЗК е стигнала като е сравнила условията за участие във възлагателната процедура и образеца за техническо предложение, вложен документацията за участие в процедурата. Съобразно приложение образец № 7-Б "Техническо предложение", срока за доставка се посочва в дни, като в забележка към т. 5 е посочено, че срока следва да е цяло число по-голямо от едно. Тъй като участниците не са се възползвали от възможността да поискат разяснения по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП, то те е следвало да се придържат точно към приложените образци и да предложат срок за доставка, така както е посочено в образеца т. е. срок по-голям от един ден. КЗК е приела, че възложителят е допуснал и друго съществено нарушение. В нарушение на разпоредбата на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е отворила ценовите оферти на участници, които е следвало да бъдат отстранени от участие, тъй като офертите им не са отговаряли на изискванията на възложителя. По тези доводи КЗК е отменила оспореното решение и е върнала процедурата от етапа на последното опорочено действие. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. От фактическа страна по делото е установено следното: С решение № РШ-39/02.06.09 г. управителят на "Водоснабдяване и канализация- Варна" ООД открива процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Покупка и доставка на компютърни системи и консумативи". Критерия за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта" с определена тежест на всеки от избраните критерии. Съгласно т. IX "Технически възможности" от Документацията за участие, в т. 6. е записано "Техническо предложение - попълнено по образец". В т. X "Оферта" от Документацията за участие, в т. 1 е записано, че "всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия". Съгласно т. 5 от Приложение № 7-Б "Техническо предложение" срока на доставка е в дни, след направена писмена заявка, но не по малко от един ден. В забележка към същото приложение е уточнено, че посоченият от участника срок на доставка трябва да бъде цяло число, по голямо от едно. Видно от техническите предложения на участниците "Офис Експрес Сървисис" ООД, "Вали Компютърс" ООД, "Сара 55" ЕООД, СД "Офис оборудване и сие" и "Стемо" ООД са предложили срок на доставка един ден. При тези факти, обосновано Комисията за защита на конкуренцията е приела, че офертите на тези участници не са отговаряли на изискванията на възложителя. Действително това ограничение не е обосновано с изисквания на възложителя, съдържащи се в обявлението за обществената поръчка, но ако за участниците е имало неяснота по този въпрос, то те е следвало да изискат разяснения от възложителя по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП. След като това не е сторено, офертите е следвало да бъдат съобразени с изискванията на възложителя и да бъдат представени във вид, който съответства на образеца за представяне на техническото предложение. Изрично в образец приложение № 7-Б е отбелязано, че посочения от участника срок за доставка следва да бъде цяло число, по-голямо от едно. Това изискване изключва възможност за предлагане на срок за доставка от един ден. Забележката към т. 5 от приложение № 7-Б не е в противоречие с конкурсната документация и по-конкретно забележката към методиката за определяне на комплексната оценка, показател срок за доставка. В тази забележка е конкретизирано, че срока за доставка не може да бъде по-малък от един ден, не може да се посочи в дробно число или като брой часове. При това положение следва де се приеме, че и в тази забележка е изключена възможност за предложение и оценяване по този критерий на срок за доставка от един ден. Офертите на участниците, предложили срок за доставка едни ден не са отговаряли на изискванията на възложителя, който е изключил такава възможност. При това положение тези оферти е следвало да бъдат предложени за отстраняване на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. В този ред на мисли, настоящият състав приема за обосновани правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за допуснато съществено нарушение на процедурните правила - чл. 38, ал. 9 от НВМОП, което е основание за отмяна на оспореното решение по чл. 14, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122з от ЗОП. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение