Решение № 2673 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5910/2012 г.

Решение № 2673 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5910/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Сдружение "Армейски гребен клуб Тракия", със седалище гр. Пловдив, против решение № 42/09.01.2012 г., постановено по адм. д. № 2340/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кмета на община Пловдив, с писмено становище поддържа за законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение е била отхвърлена жалбата на Сдружение "Армейски гребен клуб Тракия", гр. Пловдив, срещу заповед № 110А-2154 от 26.08.2011 г. на кмета на община Пловдив. С последната, на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинска собственост, /ЗОС/ е бил иззет недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ сграда с идентификатор 56784. 510.819.7 по кадастралната карта, със застроена площ 434 кв. м, брой етажи 2 предназначение: Друг вид сграда за обитаване построена н ПИ с идентификатор 56784.510819 по КК и КР на гр. Пловдив с площ 10 689 кв. м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване за водна спортна база, представляваща УПИ I - тренировъчна база гребане, кв. 2 - нов по плана на Спортен комплекс "Отдих и култура", за който имот е бил съставен АПДС № 482/9.08.2002 г. Съображенията на административния съд за този изход на делото са били, че жалбоподателят не държал имота на правно основание, тъй като сключения с общината договор за наем от 26.06.1997 г. бил с изтекъл срок, към момента на издавана на обжалваната заповед. Направен е извод, че при това положение, наемното правоотношение, поради което съдът е приел, че са били налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 ЗОС за издаване на заповедта. Решението е законосъобразно. Видно от представения по делото договор за наем от 26.06.1997 г., между "Пловдивспорт" ЕООД, от една страна и АСК "Гребане - Тракия", гр. Пловдив и АСК "Кану-каяк - Тракия", гр. Пловдив - от друга, на основание чл. 4 и чл. 47, ал. 6 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), е бил сключен договор от 26.06.1997 г. за безвъзмездно ползване на имота (л. 107 от първоначалното дело) за срок от три години. През 2004 г., с Решение № 269 на Общинския съвет - гр. Пловдив, взето по Протокол № 13 от 8.07.2004 г. е постановено прекратяване на търговското дружество "Пловдивспорт" ЕООД и е образувано общинско предприятие за управление и поддържане на спортните обекти - публична общинска собственост с наименование ОП "Пловдивспорт", като е разпоредено (т. 10.1 от посоченото решение) страна по договорите, които са в сила към деня на приемането му, да се счита ОП "Пловдивспорт", гр. Пловдив. Към този момент обаче, срокът на договора от 26.06.1997 г. е бил изтекъл, поради което той фактически не е бил прекратен. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай са налице материално-правните предпоставки на чл. 65, ал. 1 ЗОС, тъй като процесният имот се владеел без правно основание - изтекъл срок на договора от 26.06.1997 г. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС недвижим имот - публична общинска собственост може да бъде отдаван под наем за срок не по-дълъг от 10 години. След изтичането на този срок договорът се счита прекратен, а владението е без правно основание. А в случая отсъства и воля у наемодателя за продължаването на договорните отношения, което административният орган е демонстрирал по категоричен начин. Вярно е, че по делото е приложено заверено копие на договора от 26.06.1997 г., на който е написано на ръка: "Към 31.03.2003 г. договорът е безсрочен", но няма отметка кой е направил забележката и чии е подписът. Тази забележка обаче е и правно ирелевантна, тъй като противоречи на нормите на специалния закон - чл. 14, ал. 7 от ЗОС, че недвижим имот - публична общинска собственост, може да бъде отдаван под наем за срок не по-дълъг от 10 години. Като е съобразил това обстоятелство, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното по-горе, настоящият състав приема, че издадената заповед на кмета на гр. Пловдив, предмет на делото, е законосъобразна. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,