Решение № 1508 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11987/2009 г.

Решение № 1508 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11987/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Димо Георгиев Петров от гр. София, в качеството му на управител на "Билдинг експрес" ООД гр. София против Решение № 10191/29.07.2009 г., постановено по адм. дело № 15461/2008 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на министър-председателя на Министерския съвет на Република България, да изпълни задълженията си по чл. 25, ал. 5 и чл. 26 от Конституцията на Република България. Твърди се че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Министър-председателя на Република България, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав е отхвърлил жалбата на "Билдинг експрес" ООД против мълчалив отказ на министър-председателя на Министерския съвет на Република България, да изпълни задълженията си по чл. 25, ал. 5 и чл. 26 от Конституцията на Република България. За да постанови този резултат, съдът е изложил, съобразно установените по делото данни правните си доводи и е приел, че административните органи обективно са извършили онези фактически действия, които са счели за задължителни за тях по силата на чл. 25, ал. 5 и чл. 26 от Конституцията на Република България. Изложени са мотиви, че задълженията на държавните органи са формулирани по начин, предоставящ им правото да преценят вида на необходимата защита, а преценката за начина на реализиране на предоставената им дискреционна власт не подлежи на съдебен контрол. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира така постановеното решение за правилно, като изцяло споделя изложените правни изводи в него. За да се приеме, че са налице неоснователни бездействия, следва да бъде установено по безспорен начин неизвършването от страна на административния орган на задължение, вменено му като такова с нормативен акт. След като в нормативен акт не е пряко формулирано за административен орган извършването на конкретни фактически действия, то тяхното неизвършване не може да се възприеме като бездействие по смисъла на чл. 256 и 257 от АПК. По делото е установено, че органите на изпълнителната власт са извършили фактическите действия, които са счели за задължителни за тях по силата на чл. 25, ал. 5 и чл. 26 от Конституцията на Република България и необходими за постигане на целената защита на интересите на дружеството жалбоподател в Република Казахстан. Както правилно е отчел в мотивите си и първоинстанционния съд, цитираните текстове от Конституцията са общи, не предвиждат специален ред за защита и не съдържат конкретни по вид действия, които следва да се предприемат. Не настъпването на желания от жалбоподателя резултат, в случая не установява бездействие от страна на ответника. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в касационната жалба доводи. В решението на тричленния състав подробно са обсъдени релевантните за делото факти и становищата на страните. Точно е изтълкувана и приложена нормативната уредба. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав счита изводите на първоинстанционният съд за правилни. Не са налице касационните основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, петчленен състав,