Решение № 11261 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3671/2009 г.

Решение № 11261 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3671/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Фотина Трънакиева Панайотова против решение № 1790/23.12.2008 г., постановено по адм. д. № 2146/2008 г. от Административен съд гр. Варна. Поддържа се твърдение за неправилност, последица от нарушение на материалния и процесуалния закони. Ответник по жалбата е областният управител на Варна, който е представил писмен отговор с приложени към него копие от ДВ бр. 102 и писмо на отдел "Земеделие" на Дирекция"Общинска собственост" при община Варна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него решението на съда е постановено при пълно изясняване релевантните факти, въз основа на които е приложена и съответната правна норма. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима процесуално. По същество Върховният административен съд установи следното : В производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСЗЗ касаторката е обжалвала пред административния съд заповед на Областния управител на Варна № РД-08-7706-178/05.06.2008 г., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание"Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на кв. Виница в частта относно новообразуван имот № 4367. Оспорена е била графичната част на плана досежно границата между този имот и имот № 4365 с твърдение, че неправилно в плана и регистъра към него първият е отразен с площ 1.782 дка вместо с площ 2.000дка. Съдът е приел заключение от техническа експертиза, поискана от страните и неоспорена от тях. Въз основа на нея е направил извод, че не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателката. В тази връзка е проследен реда и процедурата при изготвяне на плана, при което е установено, че са спазени задължителните изисквания на чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, както и че регистърът към него отразява съществото на материалното право на собственост към момента на изготвянето му. По отношение графичната част е установено, че границите на двата имота са съобразени с влезлите в сила решения на поземлената комисия и с предходните планове - кадастралния, помощния и плана на старите реални граници, въз основа на които е изготвен съответния план на новообразуваните имоти. Според съдът въводът във владение, извършен по несъществуващ план не води до незаконосъобразност на новообразувания, тъй административният орган не е бил длъжен да се съобразява с него и изготвената скица, след като не съответствали на кадастралния, помощния план и влезлите в сила решения на ПК. При тези констатации съдът е приел, че жалбата срещу плана на новообразуваните имоти в обжалваната част е неоснователна. Според жалбоподателката изводите на съда са неправилни. Навежда съображения, ирелевантни за конкретния спор и в противоречие с безспорните констатации на експертизата и доказателствата по делото. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни. По делото са събрани доказателства, установяващи поетапния ред за изготвяне на плана, от които е видно, че процедурата е спазена. Взети са предвид предходните планове и влезлите в сила решения, поради което административният съд основателно е приел, че при изготвянето на плана не е следвало да се съобразява протокола за въвод и изготвената скица, които са в противоречие с тях. Техническата експертиза е констатирала, че спорната граница между двата имота, отразена в ПНИ е в съответствие с границите между тях по кадастралния план, следващи старите такива, нанесени в помощния. помощния план. Безспорни са и данните относно нарушения на задължителните процедури при изготвянето на плана, поради което твърденията и в тази част са голословни, поради което и неоснователни. Административният съд е проявил нужната активност за изясняване на спора и постановеното от него решение е обосновано и законосъобразно. При изготвянето му не са допуснати процесуални нарушения. Липсват отменителни основания, поради което решението следва като правилно да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение