Решение № 7024 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1130/2021 г.

Решение № 7024 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1130/2021 г., III о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР Добрич против Решение № 1490/16.10.2020 г., постановено по адм. дело № 1201/2020 г., по описа на Административен съд Варна, с което е осъдена да заплати на М. П. от гр. Варна, сумата от 300. 00 лв, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски по НАХД № 80/2015 г. по описа на Районен съд Балчик, с влязлото в сила решение по което е отменено НП № 15 - 0240 - 000039/5.03.2015 г. на началника на РУ Балчик при ОД на МВР Добрич на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ; сумата от 136. 42 лв. представляваща обезщетение за забава, считано от датата на поканата -15.12.2015 г., до датата на предявяване на иска - 8.06.2020 г. на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от 300. 00 лв. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 310. 00 лева. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Ответникът - М. П., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Варна е осъдил Областна дирекция на МВР Добрич да заплати на М. П. от гр. Варна, сумата от 300. 00 лв, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски по НАХД № 80/2015 г. по описа на Районен съд Балчик, с влязлото в сила решение по което е отменено НП № 15 - 0240 - 000039/5.03.2015 г. на началника на РУ Балчик при ОД на МВР Добрич на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ; сумата от 136. 42 лв. представляваща обезщетение за забава, считано от датата на поканата -15.12.2015 г., до датата на предявяване на иска - 8.06.2020 г. на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от 300. 00 лв. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 310. 00 лева. За да стигне до този правен резултат, административният съд след обсъждане доводите на страните и събраните по делото доказателства е приел, че предявеният имуществен иск е основателен, тъй като са налице всички елементи от сложния фактически състав на отговорността за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – налице е отменено като незаконосъобразно, с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, издадено при упражняване на административна дейност, от отмененото НП за ищеца са настъпили твърдените от него имуществени вреди - ползване на адвокатска помощ при обжалването и отмяната на НП; налице е вреда и тя е в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка между незаконосъобразното НП и настъпилите вреди. Съдът е приел иска за имуществени вреди за доказан в размер за сумата от 300 лв. за направените по НАХД № 80/2015 г. по описа на РС Балчик разноски и обезщетение за забава в размер на 136. 42 лв. по чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като правилно е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В конкретния случай ищецът е заплатил адвокатско възнаграждение в общ размер на 300 лв., за осъществено процесуално представителство по съдебно оспорване на НП № 15 - 0240 - 000039/5.03.2015 г. на началника на РУ Балчик при ОД на МВР Добрич по НАХД № 80/2015 г. по описа на Районен съд Балчик. По делото са представени доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с извършена правна защита и съдействие. В представения по НАХД № 80/2015 г. по описа на Районен съд – Балчик Договор за правна защита и съдействие, е отразено заплащането на сумата от 300. 00 лева. В тази връзка съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата касационна инстанция и не е необходимо да се преповтарят. Наказателното постановление е издадено в резултат на упражнена дейност по административно наказване, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност, поради което претенцията за обезщетение за вреди от отменено наказателно постановление, следва да се реализира по реда на исковото производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В случая са налице всички предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: налице е незаконосъобразен акт на длъжностно лице на държавата, който е отменен, издаден е по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда; налице е и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат за ищеца, доколкото за защитата си по образуваното и водено дело по обжалването на наказателното постановление лицето е ангажирало адвокат, на който е заплатило съответното възнаграждение, а по същество това представлява имуществена вреда вследствие издаденото незаконосъобразно наказателно постановление. При постановяване на решението съдът е съобразил и Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. постановено по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на колегиите на ВАС на РБ като е присъдил на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение за обжалване на наказателното постановление; сумата от 136. 42 лв. представляваща обезщетение за забава, считано от датата на поканата -15.12.2015 г., до датата на предявяване на иска - 8.06.2020 г. на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от 300. 00 лв. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 310. 00 лева. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този краен извод и при липсата на възражение за прекомерност в полза на ответника следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 354. 00 лева Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение