Решение № 6072 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10341/2010 г.

Решение № 6072 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10341/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД, гр. София, против Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 11-7/2010 г. на министъра на околната среда и водите (министъра/ът), с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на голф-игрище с обществено-обслужващ комплекс в имоти № № 249004, 250003, м. "Бяло поле" и № 244003, м. "Куклите", землище на гр. Луковит, община Луковит, област Ловеч". Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение министърът не е одобрил инвестиционно предложение "Изграждане на голф-игрище с обществено-обслужващ комплекс в имоти № № 249004, 250003, м. "Бяло поле" и № 244003, м. "Куклите", землище на гр. Луковит, община Луковит, област Ловеч". В мотивите е посочено, че при реализирането на предложението се очаква да се предизвика значителна степен на увреждане и унищожаване на природно местообитание 6240 "Субпанонски степни тревни съобщества", както и на популациите и местообитанията на видовете европейски лалугер и пъстър пор и шипобедрена и шипоопашата костенурки, което противоречи на предмета и целите на опазване на защитената зона BG0001014 "Карлуково" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна. Недоволен от решението, "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД, чрез процесуалния си представител, го обжалва. Излага доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Посочва, че не е спазена процедурата съгласно утвърдения Правилник за функциите, задачите и състава на Висшия експертен екологичен съвет (Правилника/ът). Жалбоподателят твърди, че административният орган е постановил решението си в противоречие с материалния закон, тъй като не е налице нито едно от основанията по чл. 19, ал. 2 (стар) от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), а напротив - налице са хипотезите на чл. 19, ал. 1 (стар) от посочената Наредба. В жалбата е посочено още, че издаденото решение несъответства на целта на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и издадените във връзка с него наредби. Претендира адвокатско възнаграждение, разноски по делото и иска отмяна на решението на министъра на околната среда и водите. Ответникът - министърът, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение (ВАС), като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД е инициирало процедура по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение "Изграждане на голф-игрище с обществено-обслужващ комплекс в имоти № № 249004, 250003, м. "Бяло поле" и № 244003, м. "Куклите", землище на гр. Луковит, община Луковит, област Ловеч" пред РИОСВ - Плевен. С писмо на инспекцията дружеството е уведомено, че инвестиционното му предложение (ИП) попада в обхвата на т. 37, буква "б" от Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС - спортни, рекреационни или атракционни комплекси извън урбанизирани територии с обща площ над 20 дка, което подлежи на задължителна ОВОС и компетентният орган е министърът. На 6.07.2007 г. "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД е подало молба до Министерството на околната среда и водите (МОСВ) с искане на основание чл. 91, ал. 2 от ЗООС, за извършване на една от оценките по глава шеста от ЗООС. В отговор министерството е посочило, че допуска извършването само на една от оценките по реда на глава шеста от ЗООС, която в случая е ОВОС за инвестиционното предложение. На 20.11.2007 г. дружеството е внесло за становище Задание за обхват и съдържание на ОВОС, съгласно чл. 95, ал. 3, т. 4 от ЗООС, на което на 17.03.2008 г. министерството е отговорило с писмо с конкретни изисквания за подробна информация и оценка, които трябва да съдържа доклада за ОВОС. На 29.04.2008 г. жалбоподателят е внесъл в министерството искане за издаване на решение по ОВОС. С писмо от 10.06.2008 г. министерството е върнало доклада за ОВОС и доклада за оценка за съвместимостта (ОС), като дружеството е било задължено да допълни и преработи докладите и да ги внесе в МОСВ в срок до 10.07.2008 г. След първото връщане на докладите са последвали още три такива, като при петото им депозиране е дадена положителна оценка на качеството на доклада за ОС, а докладът за ОВОС е оценен със степен "В" съгласно чл. 14, ал. 2, т. 3 (стар) от НУРИОВОС и са дадени указания за провеждане на обществено обсъждане със засегнатата община, съгласно чл. 16 (стар) от НУРИОВОС. За проведеното обществено обсъждане жалбоподателят е представил пред МОСВ протокол и присъствен лист в законоустановения срок. С писмо от 20.10.2009 г. е изискано от "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД да представи допълнителна информация и уточнение от доклада за ОВОС на ИП по компоненти "Почви", "Земни недра" и "Води". След комплектоването на цялата документация и направените от дружеството уточнения със заповед № РД-51/20.01.2010 г. на министъра на околната среда и водите е насрочено заседание на основния състав на Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС), като в т. 2 от дневния ред е включен за разглеждане доклад за ОВОС и доклад за ОС за ИП "Изграждане на голф-игрище с обществено-обслужващ комплекс в имоти № № 249004, 250003, м. "Бяло поле" и № 244003, м. "Куклите", землище на гр. Луковит, община Луковит, област Ловеч". Видно от представения протокол № 1 от проведеното заседание на ВЕЕС на 28.01.2010 г. зам.-министър Евдокия Манева е информирала членовете, че е постъпила нова информация по отношение на въздействието върху защитените зони от мрежата "Натура 2000", която се различава от наличната в МОСВ документация и е необходимо време, което налага отлагането на разглеждането на документацията по ОВОС и ОС на това заседание. На 02.02.2010 г. в МОСВ е депозирано становище от Андрей Ковачев, чл. на ВЕЕС и представител на НПО СДП "Балкани", с което е предложено на министъра да не одобри осъществяването на инвестиционното предложение, поради твърдения за увреждане на предмета и целите на защитена зона Карлуково BG0001014. С писмо от 9.04.2010 г. на зам. -министър Евдокия Манева е изпратено становището на представителя на НПО на "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД за отговор, както му е посочено, че на база новата информация, различна от тази съдържаща се в доклада за ОС и извън регламентирания срок, не може да бъде основание за възлагане от страна на МОСВ на допълнителни проучвания и анализи или събиране на допълнителна научна информация, тъй като това е предвидено на предходен етап от процедурата по ОС. В отговор на становището на Андрей Ковачев, дружеството е представило в МОСВ становище относно кумулативния ефект от ИП за изграждане на голф-игрище в съчетание с други ИП в съседни имоти, както и експертно становище от д-р инж. Д. Кючуков относно доклада за ОВОС, в което заключение е посочено, че не съществуват основания да се твърди, че строежът на голф-игрището ще нанесе непоправими щети на гръбначната фауна в района на гр. Луковит. Със заповед № РД-519/20.05.2010 г. на министъра е определена работна група, която да извърши допълнително проучване на територията на ИП с оглед изясняване на противоречията в научната информация между експертните изводи в доклада за ОС и становището на Андрей Ковачев. От представените становища от членовете на работната група се установява, че направените в тях констатации се разминават с изводите в доклада за ОС. Със заповед № РД-604/16.06.2010 г. на министъра е насрочено второ заседание на ВЕЕС на 25.06.2010 г., като ИП е включено под т. 2 в дневния ред. На 21.06.2010 г. е изпратено писмо от директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата" до директора на Дирекция "Превантивна дейност" и чл. на ВЕЕС, с което на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 2 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) е предложено да се представи на министъра проект на решение, с който да не бъде одобрено ИП поради това, че реализирането му се очаква да предизвика значителна степен на увреждане и унищожаване на природно местообитание 6240 "Субпанонски степни тревни съобщества", както и на популациите и местообитанията на видовете европейски лалугер и пъстър пор и шипобедрена и шипоопашата костенурки. Подобни становища са представени и от част от членовете на ВЕЕС. На заседанието с протокол № 7 от 25.06.2010 г. ВЕЕС е предложил на министъра да не одобри осъществяването на ИП. На база гореизложеното, с решение № 11-7/2010 г. по оценка на въздействието върху околната среда министърът не е одобрил осъществяването на ИП "Изграждане на голф-игрище с обществено-обслужващ комплекс в имоти № № 249004, 250003, м. "Бяло поле" и № 244003, м. "Куклите", землище на гр. Луковит, община Луковит, област Ловеч", тъй като при реализирането му се очаква да се предизвика значителна степен на увреждане и унищожаване на природно местообитание 6240 "Субпанонски степни тревни съобщества", както и на популациите и местообитанията на видовете европейски лалугер и пъстър пор и шипобедрена и шипоопашата костенурки, което противоречи на предмета и целите на опазване на защитената зона BG0001014 "Карлуково" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна. При така установеното от фактическа страна, ВАС прави следните правни изводи: Обжалваното решение е издадено от компетентен административен орган в предписаната от закона писмена форма. Именно министърът е компетентен по чл. 94 от ЗООС да вземе решение по ОВОС, с което да одобри или да отхвърли осъществяването на инвестиционното предложение. При постановяване на решението министърът е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, които съставляват основание за отмяната му. Основателно е твърдението на жалбоподателя, че има нарушения при проведеното заседание на ВЕЕС на 28.01.2010 г. Съгласно чл. 8, ал. 5 от Правилника, в дневния ред се включва само напълно окомплектована документация, т. е. ако е имало данни за получена нова информация е следвало разглеждано й да бъде отложено и внесено на друго заседание. В протокол № 1/28.01.2010 г. председателят на ВЕЕС - зам. -министър Е. Манева е посочила, че е постъпила нова информация по отношение на въздействието върху защитените зони от мрежата "Натура 2000", която се различава от наличната в МОСВ документация и е необходимо време за проучването й. Никъде по делото няма доказателства за новополучената информация и за нейното съдържание, както и липсва отбелязване в протокола. От друга страна на 02.02.2010 г. в МОСВ е внесено становище от Андрей Ковачев, който е присъствал на заседанието в качеството си на допълнителен чл. на ВЕЕС, но не става ясно дали неговото становище е получената "нова информация", която е била причина да бъде отложено разглеждането на документацията по ОВОС и по ОС, тъй като не е изрично отбелязано в протокола. Съгласно чл. 12, ал. 2 от Правилника, в случаи на особено мнение, същото следва да бъде мотивирано писмено в срок до 3 (три) дни след датата на заседанието и да бъде депозирано при съответния секретар. Становището на Ковачев е внесено на 2.02.2010 г., т. е. един ден след изтичане на определения срок за получаване на особени мнения, в нарушение на одобрените от министъра правила. След отлагането на заседанието министърът е назначил комисия с цел извършване на проверка на място за изясняване на случая. С писмо от 9.04.2010 г. на зам. -министър Е. Манева обаче е изпратено писмо до жалбоподателя, в което е посочено, че на база нова информация, различна от тази съдържаща се в доклада за ОС и извън регламентирания срок, не може да бъде основание за възлагане от страна на МОСВ на допълнителни проучвания и анализи или събиране на допълнителна научна информация, тъй като това е предвидено на предходен етап от процедурата по ОС. Този извод може да се изведе и от чл. 15, ал. 1 (стар) от НУРИОВОС, според който при положителна оценка по чл. 14, ал. 3 компетентният орган с писмо уведомява възложителя и изисква допълнително не по-малко от три копия от доклада за МОСВ. От друга страна по време на общественото обсъждане на доклада за ОВОС и представения по делото протокол става ясно, че не са постъпили писмени становища с предложения, мнения, възражения и препоръки за други възможни начини за осъществяването на инвестиционното предложение. Съгласно чл. 97 от ЗООС в общественото обсъждане могат да участват всички заинтересовани физически и юридически лица, в т. ч. представители на компетентния орган за вземане на решение по ОВОС, териториалната администрация на изпълнителната власт, обществени организации и граждани. Безспорно по делото е установено, че докладът по ОВОС е бил представен за обществен достъп, за което е било оповестено на заинтересованите по подходящ начин. По делото няма данни до момента на заседанието да са постъпвали възражения под каквато и да било форма срещу ИП. От горепосоченото може да се направи извода, че след като са спазени изискванията на ЗООС и на подзаконовите актове и документацията е била пълна е следвало да бъде разгледана на заседанието на 28.01.2010 г., а не да се назначава комисия, която да извърши нови проверки за изясняване на случая. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че административният орган е извършил нарушение на чл. 13 от Правилника поради това, че в процесното решение е записано, че "Със свое Решение № I-7/2010 г. ВЕЕС предлага да бъде одобрено осъществяването на инвестиционното предложение". В протокол № 7/25.06.2010 г. е записано, че ВЕЕС предлага на министъра да не одобри осъществяването на ИП. С Решение № 204/20.07.2010 г. на министъра на околната среда и водите за поправка на очевидна фактическа грешка е поправено изречението като следва да се чете, че ВЕЕС предлага да не бъде одобрено осъществяването на ИП. Решението за поправката е изпратено на жалбоподателя на 21.07.2010 г. и на основание чл. 99, ал. 4, т. 2 от ЗООС е оповестено чрез средствата за масово осведомяване. Неоснователно е твърдението на дружеството, че процесното решение се основава само на доклада за ОС. Докладът за ОВОС и този за ОС обсъждат подробен анализ на възможното въздействие на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда. Производството по ОВОС и ОС с предмета и целите на защитените зони са две самостоятелни, независими едно от друго производства. Те имат различен предмет, цел и нормативно основание. Оценката на въздействието върху околната среда, съгласно чл. 81, ал. 5 от ЗООС, оценява въздействията от ИП върху околната среда като комплекс от естествени и антропогенни фактори и компоненти. Оценката за съвместимост е оценка на ИП за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗБР. Съдът намира за основателно твърдението, че административният орган е издал решение в противоречие с материалния закон. Никъде в решението не е посочена в коя хипотеза на чл. 19, ал. 2 (стар) от НУРИОВОС попада ИП на жалбоподателя, което да доведе до неодобряване осъществяването на ИП. Посочените в решението мотиви се дължат единствено на становищата на назначените с комисия експерти за извършване на допълнителни проверки на място. Административният орган не е обсъдил всички събрани по преписката доказателства, както и представените доклади за ОВОС и ОС, които са допуснати до заседание на ВЕЕС. В докладите са посочени мерките, които ще се предприемат за запазване и предпазване на околната страна и видно от представената кореспонденция по делото експертите от МОСВ са давали положителна оценка и са допуснали до разглеждане документацията от ВЕЕС. В решението си министърът е посочил, че не одобрява осъществяването на ИП, тъй като при реализирането му се очаква да се предизвика значителна степен на увреждане и унищожаване на природно местообитание 6240 "Субпанонски степни тревни съобщества", както и на популациите и местообитанията на видовете европейски лалугер и пъстър пор и шипобедрена и шипоопашата костенурки, което противоречи на предмета и целите на опазване на защитената зона BG0001014 "Карлуково" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна. В производството по изготвянето, разглеждането и общественото обсъждане на докладите за ОВОС и за ОС в нито един момент не са постъпвали възражения по представената документация, което да доведе до преработване или неодобрение на ИП. Административният орган се е позовал единствено на трите експертни становища, според които реализирането на ИП може да нанесе непоправими щети върху местообитанията. От друга страна административният орган не е оценил качеството и мерките в доклада за ОВОС, с което е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 96, ал. 6 от ЗООС. В съдебно заседание от 8.06.2011 г. е допуснато назначаването на съдебна експертиза, която след запознаване с данните по делото и посещението на място да отговори на поставените в жалбата въпроси. За целта са назначени три вещи лица в областта на фитоценологията, мамалиологията и херпетологията, предвид спецификата и характера на посочените в жалбата въпроси. От отговорите на вещите лица е видно, че при спазване на указанията дадени в докладите за ОВОС и ОС и при строг контрол, може да бъде преодоляно негативното въздействие върху местообитанията. По отношение на шипобедрената и шипоопашатата костенурки, в съдебно заседание, вещото лице поддържа представеното от него писмено становище и смята, че ако стриктно бъдат спазени дадените препоръки и посочената от него зона, която не трябва да бъде засягана, върху останалата територия няма да бъдат нанесени щети по отношение на местообитанието на костенурките. Според представеното писмено становище на вещото лице - мамалиолог, по отношение на европейския лалугер, въздействието се оценява като нулево поради липсата на екологични условия за неговото срещане на територията на ИП. Посочено е още, че след извършена проверка на място не е установено присъствието на европейски лалугер и пъстър пор. Според вещото лице посочените в становищата на експертите, назначени от министъра, дупки на терена на ИП не са от лалугер, тъй като отворите са с размери за обикновена полевка. Дупките на лалугерите са 5 пъти по-големи от дупките на полевката, а и при обход на съседни територии не са открити дупки. От представеното заключение вещото лице смята, че не се налагат специални мерки за опазване популацията на пъстрия пор, поради това, че индивидуалният участък на този вид е много голям, а мобилността му в него е много висока. По отношение на европейския лалугер не се налага предприемането на мерки, тъй като отсъства от територията на ИП, поради липсата на екологични условия. По горните съображения обжалваното решение се явява незаконосъобразно. Като такова то следва да бъде отменено, а делото върнато на министъра на околната среда и водите като административна преписка, за ново произнасяне след съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Процесуалният представител на "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД е направил искане за присъждане на разноските по делото, както и адвокатско възнаграждение. С оглед изводите на съда, то се явява основателно. На основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден ответникът да заплати на "МАНХАТЪН ПРОПЪРТИ" ООД сумата от: 2000,00 лв. адвокатско възнаграждение, 600,00 лв. за вещи лица и 50,00 лв. платена държавна такса. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2, Върховният административен съд, пето отделение: