Решение № 4462 от 30.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11939/2010 г.

Решение № 4462 от 30.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11939/2010 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Съдебното производство е по реда на чл. 46, ал. 6 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД) във вр. с чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от Полина Недялкова Миткова - нотариус с район на действие - района на Районен съд гр. Варна, вписан под № 478 в регистъра на Нотариалната камара на Република България и Кремена Веселинова Василева - помощник нотариус при нотариус Полина Миткова срещу мълчаливия отказ на министъра на правосъдието за издаване на заповед за вписване в регистъра на нотариалната камара на РБългария на Кремена Василева като помощник нотариус по заместване на нотариус Полина Миткова, по заявление с рег. № 94-П-87/03.06.2010 г. В жалбата се поддържа, че мълчаливият отказ противоречи на материалната норма на чл. 46, ал. 1 ЗННД, която изисква еднократно полагане на изпит за помощник-нотариус по заместване, а не за полагане на такъв изпит за всяко едно отделно направено искане за вписване на дадено лице като помощник-нотариус по заместване, последвало положен изпит и в несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата като поддържа, че жалбоподателите изразяват незаконосъобразно тълкуване на правната норма на чл. 46, ал. 1 ЗННД. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като обсъди становищата на страните и събраните в административното и съдебното производство писмени доказателства приема за установени следните обстоятелства по административния спор. Със заявление вх. № 94-П-87/03.06.2010 г. двамата жалбоподатели в съответствие с чл. 46, ал. 2 ЗННД са поискали министъра на правосъдието да издаде заповед за вписване на Кремена Василева като помощник-нотариус по заместване при нотариус Полина Миткова (№ 478 в регистъра на НК) за срок на заместване - две години, считано от датата на вписване в регистъра на НК. Към заявлението са приложени всички изискуеми се документи по чл. 11, ал. 2 ЗННД и тези по чл. 46, ал. 2 ЗННД. В приложените документи е удостоверение № 134/17.02.2010 г. НК и заповед № ЛСИ - 277/18.05.2009 г. на министъра на правосъдието, от които е видно, че жалбоподателят Кр. Василева е положил успешно изпит за помощник-нотариус по заместване по чл. 46, ал. 3 ЗННД, въз основа на които е вписан в НК като помощник-нотариус по заместване при нотариус Борис Василев с рег. № 124, с район на действие Варненски районен съд за срок от две години, и от който момент продължава да изпълнява тази длъжност при друг нотариус - първия жалбоподател. Министърът на правосъдието не се е произнесъл в срока по чл. 57, ал. 1 АПК по направеното искане, поради което е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, с оглед на което жалбата е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 2 АПК едномесечен срок. Мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 АПК е резултат от неправомерно процесуално поведение на административния орган, тъй като не е спазено изискването за спазване на нормата и производствените правила. Ето защо според АПК следва да се преценява само целесъобразността и материалната законосъобразност на мълчаливия отказ. След подаване на жалбата е постановена заповед № ЛС-И-778/20.07.2010 г. на министъра на правосъдието, с която е било отказана на жалбоподателя Кремена Василева да бъде вписан като помощник-нотариус. В заповедта са изложени съображения, че двамата молители тълкуват незаконосъобразно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, изречение първо на ЗННД в смисъл, че е налице изискване за еднократно полагане на изпит за помощник-нотариус по заместване, а не за полагане на такъв изпит за всяко отделно направено искане за вписване на даденото лице като помощник-нотариус по заместване. Освен това липсва изрична законодателна уредба в тази насока, недопустимо е по тълкувателен път да се правели изводи в посока създаване на по-облекчени условия за упражняване на дейността по заместване на нотариус от помощник-нотариус. Предвид съображенията, изложени от административния орган в неговия изричен писмен отказ, настоящият съдебен състав приема, че мълчаливия отказ, е мотивиран именно по същите съображения, които подлежат на преценка за тяхната законосъобразност с приложимия материален закон. Според разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗННД, когато нотариусът отсъства или не е в състояние да изпълнява функциите си, той може да бъде заместван от помощник-нотариус, който има стажа по чл. 8, ал. 1, т. 3 и е положил изпит, като срокът на заместването не може да бъде по-дълъг от две години (ал. 2). В този случай помощник-нотариусът самостоятелно извършва всички действия от компетентността на нотариуса, като прибавя към подписа си и допълнението "по заместване". Липсва законово уреждане на случаите, при които след изтичане на срока за заместване и направено ново искане по чл. 46 ЗННД от лице, изпълнявало тази длъжност, отново да положи изпит по реда, посочен в чл. 46, ал. 3 от ЗННД. Настоящият съдебен състав счита, че независимо от известна празнота в ЗННД относно тези случаи, едва ли волята на законодателя е имала предвид на всеки две години помощник-нотариусът по заместване да придобива и изгубва правоспособност, която вече е придобил. Придобиването и изгубването на правоспособността не би следвало да се обвързва със срока на упражняване на дейността. Житейската логика обуславя предположението, че във времето, през което помощник-нотариусът по заместване е изпълнявал задълженията си, той е обогатил познанията си, придобил е практически умения, които допълват теоретичните му познания на професията, с което е спечелил доверието на нотариуса - титуляр с познанията си и лоялно поведение в съвместната им дейност, което се доказва с факта, че отново е изразено неговото желание отново да бъде посочен като негов помощник. Прилагането на облекчена процедура за ново вписване с прилагане на доказателства за наличие на изискванията за заместване, включително, че вече е положен успешно изпит е в съответствие с правната и житейска логика. С оглед изразеното тълкуване на разпоредбата на чл. 46 ЗННД от настоящия съдебен състав обжалвания мълчалив отказ на административен орган се явява незаконосъобразен поради нарушение на посочената материалноправна норма. Същият следва да се отмени и делото се върне като преписка за ново произнасяне по направеното заявление. Съобразно разпоредбите на чл. 58, ал. 3 и чл. 172, ал. 3 от ЗННД, когато по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за отмяната. В разглеждания случай следва да се счита отменена и заповед № ЛС-И-778/20.07.2010 г. на министъра на правосъдието, с която е поставен и изричен отказ. Водим от горното и на основание чл. 146, т. 4 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,