Решение № 6173 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14136/2013 г.

Решение № 6173 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14136/2013 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на РЕД БУЛ ГМБХ, /Red Bull GmbH/ Австрия срещу решение № 3761 от 4.06.2013 г. по адм. д. № 11231/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № 154 от 25.06.2012 г. на председателя на Патентното ведомство, с което въз основа на влязло в сила съдебно решение и на основание чл. 46, ал. 5, и ал. 6 ЗМГО е отменено действието на международна регистрация на марка с № 824548 BULLIT, словна с притежател Red Bull GmbH, Австрия. Ответната страна СД "Нов оптимист" представя писмени бележки. Процесуалният представител на Патентното ведомство счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че спорът между страните е правен и е свързан с това, дължимо ли е било провеждането на повторна процедура по чл. 46, ал. 1, предл. 1-во от ЗМГО, съответно не провеждането й представлява ли съществено нарушение на административнопроизводствените правила и отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Приел е, че съдебният контрол върху постановения при новото разглеждане акт е ограничен от преценката дали са изпълнени дадените в отменителното решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона и дали не са допуснати нови /при новото произнасяне и несвързани с първоначалното разглеждане/ нарушения на изискванията за законосъобразност по чл. 146 от АПК. Изложил е съображения, че при отмяна на административния акт и връщане на преписката за ново разглеждане, по аналогия /чл. 46, ал. 2 от ЗНА/ е приложима разпоредбата на чл. 226 от АПК и производството следва да започне от първото незаконосъобразно процедурно действие, послужило като основание за връщане на преписката, в случая от етапа на преценка по същество от състава на Отдела по спорове и при съобразяване със задължителните указания по тълкуването на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗМГО и въз основа на събраните по преписката доказателства. Решението е правилно. Установено е от съда, че административното производство е започнало по искане вх. № 69-00-1812/16.04.2009 г., на СД "Нов оптимист" за отменяне на регистрацията /разширяването на закрилата по отношение на територията на РБългария/ на марката с рег. № 824548. Направеното искане е било изпратено на "Ред Бул" ГмбХ, Австрия, което е упражнило правото си на възражение, като е депозирало такова с вх. № № 70-00-9337/24.07.2009 г., без да сочи и прилага доказателства за използване на марката. С възражението, единственото противопоставено фактическо твърдение за неоснователност на искането е било, че от датата на териториалното разширение за РБългария - 8.06.2005 г. /датата на вписване на териториалното разширение в Международния регистър/ до датата на подаване на искането - 16.04.2009 г. петгодишният срок по чл. 19, ал. 1 от ЗМГО не е изтекъл. За подаденото възражение е бил уведомен подателят на искането, който в дадения му 1 месечен срок е представил становище по възражението с вх. № 69-00-3700 от 3.09.2009 г. Въз основа на становището на състава от експерти от отдел "Спорове" било издадено решение № 245 от 6.07.2010 г., с което искането за отменяне действието на международната регистрация на марка, с рег. № 824548 BULLIT, словна с притежател Red Bull GmbH, Австрия е било отхвърлено като неоснователно. Изложените съображения на органа са били, че липсва първото условие на чл. 19, ал. 1 от ЗМГО - изтекъл 5-годишен срок, считано от датата на регистрацията на марката - датата на териториалното разширение на международната регистрация за РБългария - 8.06.2005 г. до датата на подаване на искането - 16.04.2009 г. С влязло в сила на 25.04.2012 г. решение № 2345/16.05.2011 г. по адм. дело № 6677/2010 г. Административен съд - София град е отменил решение № 245 от 6.07.2010 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по искането за отменяне на действието на международна регистрация на марка № 824548 BULLIT, словна, с притежател Red Bull GmbH, Австрия, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на решението. Дадените от съда в отменителното решение указания по тълкуването и прилагането на закона-разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗМГО, в случая са били, че изтичането на установения в нея 5-годишен срок следва да се преценява по арг. от чл. 142, ал. 1 АПК към момента на произнасяне на решаващия административен орган, а не към датата подаване на искането за отменяне на регистрацията на марката поради неизползването й. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, административното производство по новото разглеждане на искането е започнало от етапа на назначаване със заповед № 289/23.05.2012 г. на състав от Отдела по спорове - чл. 46, ал. 3 от ЗМГО, като не е провеждана отново процедурата по чл. 46, ал. 1, предл. 1-во от ЗМГО и на притежателя на марката и жалбоподател в настоящото съдебно производство не е давана възможност да представи доказателства за използването на марката. Становището на назначения състав по чл. 42, ал. 3 от ЗМГО е било да се отмени действието на марката, предвид липсата на представени в срока по чл. 46, ал. 1 от ЗМГО /при първоначалното разглеждане на искането/ доказателства за реално използване на марката. Възприемайки становището по материалното съдържание на акта, председателят на ПВ е издал оспореното пред съда решение. Няма спор по тези установени факти. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗМГО единият екземпляр на искането се изпраща на притежателя на правото върху марката и му се предоставя тримесечен срок за възражение, а когато искането е по чл. 25, ал. 1, т. 1 - и за представяне на доказателства за използване на марката на територията на Република България. Член 46, ал. 3 предвижда, че съставът по чл. 42, ал. 2 може да изисква от страните допълнителни доказателства и материали, когато е необходимо. Те се предоставят на другата страна за писмено становище в едномесечен срок. Още с връчването на екземпляр на искането за отмяна на марката в първоначалното административно производство, съгласно чл. 46, ал. 1 ЗМГО на притежателя на правото на марка се предоставя тримесечен срок за възражение, а когато искането е по чл. 25, ал. 1, т. 1 - и за представяне на доказателства за използване на марката на територията на Република България Следователно още тогава жалбоподателят е следвало да представи доказателства за използването на марката. След влизане в сила на съдебното решение и връщането на административната преписка на административния орган не е било необходимо административния орган да изисква от страната представяне на допълнителни доказателства, поради което не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като основание за отмяна на административния акт. В постановеното съдебно решение, с което е върната преписката няма указания на съда в тази насока. Не са представени доказателства за използване на марката и в производството пред административния съд, въпреки дадените от съда указания. Не се представят писмени доказателства в тази насока и в касационното производство. При това положение, не се установява, че е необходимо преписката да се върне на административния орган за събиране на доказателства за реалното ползване на марката. Касационната жалба се явява неоснователна. Няма твърдения и доказателства от ответната страна СД "Нов оптимист" за извършени разноски в касационното производство, поради което не се присъждат. Следва да се присъди поисканото юрисконсултско възнаграждение в полза на Патентното ведомство. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,