Решение № 6656 от 29.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 285/2017 г.

Решение № 6656 от 29.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 285/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - С. З. е подала касационна жалба против решение № 320 от 17.11.2016 г., постановено по адм. дело № 372/2016 г. по описа на Административния съд - С. З., с което е осъдена да заплати на П. И. П. обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по АНД № 142/2016 г. по описа на Районен съд - Раднево. Направени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. О. П. И. П. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и да му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд установил, че с наказателно постановление № 15-0327-000360/05.10.2015 г. на началника на Районно управление-Раднево към Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - С. З., за нарушение на чл. 315, ал. 1, 1 КЗ, на П. И. П. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева. С решение № 34/13.07.2016 г. по НАХД № 142/2016 г., влязло в сила на 02.08.2016 г., наказателното постановление било отменено. По делото жалбоподателят П. П. бил представляван от адвокат Н. К. Съгласно представения договор за правна защита и съдействие № 084613 от 26.04.2016 г. П. П. заплатил на адвокат Каравастева възнаграждение в размер на 300 лева. Административният съд приел, че предявеният иск е основателен поради наличието на предпоставките по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата от общините за вреди за ангажиране на имуществената отговорност на ответника. В разултат на издаденото наказателно постановление ищецът понесъл имуществени вреди в размер на възнаграждението, платено за адвокатска защита. Съдът посочил, че ангажирането на адвокат била закономерна последица от издаването на наказателното постановление, тъй като било логично и разумно санкционираното лице да се погрижи за защита на интересите си, като ползва съдействието на адвокат при обжалването на постановлението. Поради това административният съд осъдил Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - С. З. да заплати на П. И. П. обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Административният съд е съобразил приетото по точка 1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2014 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния касационен съд и първа и втора колегия на Върховния административен съд, съгласно което делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в производството по обжалване, са подсъдни на административните съдилища. При присъждане на обезщетението съдът приложил закона в съответствие с Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Първоинстанционният съд законосъобразно е квалифицирал заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение за процесуална защита срещу наказателното постановление като имуществена вреда, причинена в причинна връзка с издаването на постановлението. Ищецът не би заплатил адвокатско възнаграждение, ако не беше незаконосъобразно санкциониран. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева подлежат на възстановяване. При отсъствието на поддържаните касационни основания решението на административният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, в полза на ответника, следва бъдат присъдени направените разноски в размер на 500 лева за възнаграждение на адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд