Решение № 9500 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3608/2011 г.

Решение № 9500 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3608/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Трайчо Митков Тютюнджиев и на Жулиета Гочева Мерджанова против Решение № 426/13.12.2010 г., постановено по адм. д. № 303/2010 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила в частта, в която е обжалвано като незаконосъобразно и обезсилването му, в частта, относно която е направен отказ от жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Митко Асенов Тютюнджиев, Пембе Мехмед Саид и Анелия Асенова Мършева против Заповед № 320 от 19.06.2007 г. и Заповед № 346 от 21.10.2005 г. на Кмета на Община Баните. Съдът е отменил двете заповеди като незаконосъобразни. С молба от 11.01.2011 г. до АС Смолян тримата жалбоподатели Митко Асенов Тютюнджиев, Пембе Мехмед Саид и Анелия Асенова Мършева са направили отказ от подадената от тях жалба в частта й, касаеща оспорването на заповед № 320/19.06.2007 г. Отказът от жалба означава, че жалбоподателите не поддържат занапред оспорването. Това води до десезиране на съда и съответно до обезсилване на съдебното решение в частта, в която е постановена отмяна на посочената заповед. По аргумент от чл. 215, т. 2 от АПК, от това следва, че касационната жалба на Трайчо Митков Тютюнджиев е недопустима, тъй като обжалваната с нея част на съдебното решение не съществува. Касационната жалба на Жулиета Горчева Мерджанова е неоснователна. В оспорената част съдебното решение е постановено при изясняване на фактическата обстановка и правилно прилагане на материалния закон. Изводът на Административния съд, че тримата жалбоподатели са заинтересувани лица по смисъла на чл. 54 ЗКИР във връзка с § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР е обоснован със събраните и обсъдени в съдебното решение доказателства. Той се подкрепя и от представените от тези лица писмени доказателства, приложени към коментираното по-горе становище по касационната жалба. Обоснован и правилен е и изводът за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Неподписването на акта за непълноти и грешки от тримата, независимо от причините за това, сочи на спор за материално право, който съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, е процесуална пречка за нейното издаване, преди да е решен по съдебен ред. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,