Решение № 860 от 27.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5569/2015 г.

Решение № 860 от 27.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5569/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на МП "Пристанище Бургас център", чрез пълномощника му юрк. Кета Керенска-Гелова, срещу решение № 518 от 18 март 2015 г., постановено по адм. д. № 2497/2012 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено решение № 6476/26 октомври 2012 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център" и е изпратена административната преписка на административния орган за определяне на нов тарифен код на стоката, декларирана от "Лукойл Нефтохим - Бургас" АД по ЕАД МРН 12BG001007H0009850/20120402. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Лукойл Нефтохим - Бургас" АД със седалище гр. Бургас, чрез процесуалните си представители адв. Пекунов и юрк. Добрев, намира за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на "Лукойл Нефтохим - Бургас" АД срещу решение № 6476/26 октомври 2012 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център", с което е определен нов тарифен код на внесената от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД стока по ЕАД МРН 12BG001007H0009850/20120402. С него е прието, че внесената стока не съответства на условията за класиране по Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС под код 2710 1971, а съответства на друг код 2707 9999, който е приложен и по който са начислени нови размери на възникналите митнически задължения за мито и ДДС, в общ размер на 130626.43 лева. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) - гр. Русе от 13 юни 2012 г., с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същия е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки - 58,5 тегл. % преобладават тегловно спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Глава 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за тази позиция, в обхвата на същата се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. За такива случаи, в които ароматните съставки на продукт със смесен въглеводороден състав преобладават тегловно спрямо неароматните, органът приема, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката, обект на лабораторен анализ от МЛЕ - гр. Русе, следва да се извърши по КН в код 2707 9999, а не по декларирания такъв. Съдът, след анализ на данните по делото, заключенията на приетите съдебно-химически експертизи и решение от 12 юни 2014 г. на СЕС по дело С-330/2013 г., образувано по преюдициално запитване на Административен съд Бургас по адм. дело № 2498/2012 г. относно тълкуване на позиции 2710 и 2707 от КН, представляваща Приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 г. на Съвета, изменен с Регламент /ЕО/ № 1006/2011 г. на Комисията, е приел, че оспореното решение на началника на МП" Пристанище Бургас център" е незаконосъобразно, тъй като извършеното с него претарифиране на стоката по ЕАД 12BG001007H0009850, не отговаря на доказателствата и на приложимите норми. Съдът е приел, че верния тарифен код е 2707 9919, а не 2707 9999. Позовал се е на МЛЕ - гр. Русе, която не е оборена от оспорващото дружество относно преобладаващото тегловно съдържание на ароматните спрямо неароматните съставки на изследвания продукт. Съдът е приел също така, че процесният продукт има качеството на аналогичен такъв на продукт, получен при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани, който отговаря на подпозиция 2707 9919, съгласно т. 2 от ОБХС. В подкрепа на този си извод се е позовал и на тълкуването, дадено с цитираното по-горе решение на СЕС по дело С-330/2013 г., т. 38 относно критерия, по който продукт от вида на процесния се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от цитираната КН. Решението на административния съд в частта му, с която е отменено изцяло решението на началника на МП "Пристанище Бургас център", е правилно като краен резултат, но по други съображения. Правилно е приетото от съда, че съгласно чл. 633 от ГПК решението на СЕС по отправеното от Административен съд Бургас преюдициално запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България. Съдът се е съобразил с тълкуването, дадено в това решение относно разграничителния критерий, по който даден продукт следва да се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от КН-приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент /ЕО/ № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г., подробно развит в т. 38 от мотивите и в т. 1 от диспозитива му, а именно, че в позиция 2707 се класират продуктите, в които ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а в позиция 2710 - критерия е неароматните съставки да преобладават тегловно. Същевременно съдът е пропуснал да се съобрази с тълкуванията на СЕС в цитираното решение, в т. 40-48 от мотивите и в т. 2 от диспозитива му, за наличие на разлика в понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", използвани в Глава 27 от КН и в съответните ОБ към КН и към ХС, а именно, че първото понятие - ароматни съставки, е по-широко от второто. Въз основа на т. 1 от цитираното решение на СЕС и като е кредитирал изцяло заключението на МЛЕ - гр. Русе, съгласно което ароматните съставки в изследвания продукт преобладават тегловно - 58,5 тегл. % спрямо неароматните, съдът е направил изводи, че са налице предпоставките за класиране на продукта в позиция 2707, а не в декларираната от дружеството позиция 2710, след което е изследвал данните за съответната подпозиция, при което е установил приложимост на друга, различна от приетата от органа подпозиция. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспореното решение на началника на МП "Пристанище Бургас център" са правилни като краен резултат, но по различни от посочените мотиви. От заключенията на двете СХЕ е установено, че анализа на продукта за наличие на ароматни съставки, извършен от МЛЕ - гр. Русе, е по метода на разделяне, съгласно Приложение А от ОБ към глава 27 на КН, който метод не е стандартизиран като международен или национален стандарт и същият не влиза в обхвата на акредитация на изпитвателните лаборатории в България. Според вещото лице този метод не е точен, тъй като приложимата по него формула изчислява само процентното съдържание на ароматните въглеводороди, а не всички ароматни съставки на нефтения продукт, който включва и други въглеводороди (парафинови, нафтенови, олефинови и пр.), както и други ароматни съставки - асфалто-смолисти вещества. Методът не е точен, защото при него се отделят и тегловно се определят неароматните съставки, а разликата до 100% се счита за тегловно съдържание на ароматни въглеводороди. При него не се отделят и не се определят тегловно другите ароматни съставки на продукта. Вещото лице заключава, че за случая съществува друг стандартизиран метод за определяне съдържанието на въглеводородните групи, включително и за ароматните съставки на нефтения продукт, а именно метода ASTM D 2007-98, който в случая не е използван. С т. 2 от решение С-330/2013 г. на СЕС, е дадено тълкуване на понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", като е посочено, че първото понятие е по-широко. Това тълкуване съответства на заключенията по двете СХЕ, съгласно които в ароматните съставки на процесния продукт влизат освен ароматните въглеводороди и други съставки (асфалто-смолисти вещества), които в случая не са изследвани от МЛЕ - гр. Русе, а също и от съдебните експертизи. Поради това при липсата на данни за тегловното съотношение на ароматните спрямо неароматните съставки на процесния продукт, не би могъл да се направи извод, какъвто е направен от органа и от съда, че ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а оттук и че са налице предпоставките за определяне на нов тарифен код за този продукт, а именно код 2707, което от своя страна води и до нов размер на възникналото митническо задължение. Преобладаването тегловно на ароматните въглеводороди в състава на продукта, не е равнозначно на преобладаване тегловно на ароматните съставки. Ето защо не са налице основанията за претарифиране на процесния продукт в позиция 2707, съответно в подпозиция 9999 - от органа и в 9919 - от съда. По тези съображения, а не по мотивите, изложени от съда, обжалваното решение в частта му, с която е отменено решението на началника на МП "Пристанище Бургас център" като незаконосъобразно, е правилно. Като такова в посочената част решението следва да бъде оставено в сила. В останалата част, с която административната преписка е върната на органа за определяне на нов тарифен код на процесната стока, по изложените по-горе мотиви, обжалваното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на чл. 201, § 1, б."а" от Регламент /ЕИО/ 2913/92 г. и необоснованост. Поради това в тази си част решението ще следва да бъда отменено. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,