Решение № 13407 от 29.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11588/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на Ив и Сие 2010 ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Н. Нецова, против решение 998 от 30.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-773/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D47511676/20.08.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Военни клубове и военно-почивно дело , за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ежедневно приготвяне и доставка на готова храна за осигуряване на закуска за гостите на хотел Шипка, Териториална дирекция София, ИА "Военни клубове и военно-почивно дело , открита с решение F697349/01.07.2025 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Ив и Сие 2010 ЕООД за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на Ив и Сие 2010 ЕООД да заплати на възложителя и на Джое Кетъринг ЕООД направените в производството разноски. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от етап оценка на техническите предложения , и за нова законосъобразна преценка на офертата на Ив и Сие 2010 ЕООД спрямо минималните изисквания на Приложение 1 към Наредба Н-1/2024 г., включително при необходимост чрез прилагане на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Направено е искане за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Военни клубове и военно-почивно дело , в проведеното съдебно заседание чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Б. Ненкова, взема становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на постановеното от КЗК решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът Джое Кетъринг ЕООД, в проведеното съдебно заседание и в представено по делото писмено становище чрез упълномощения адвокат П. Ангелов, излага подробни съображения за неоснователността на подадената жалба. Моли решението на органа по преразглеждането да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането му. В производството не взема участие представител на Върховна касационна прокуратура. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Ив и Сие 2010 ЕООД срещу решение D47511676/20.08.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Военни клубове и военно-почивно дело , за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ежедневно приготвяне и доставка на готова храна за осигуряване на закуска за гостите на хотел Шипка, Териториална дирекция София, ИА Военни клубове и военно - почивно дело , открита с решение F697349/01.07.2025 г. на възложителя, с УИН в РОП: 00515-2025-0031. С оспореното решение участникът, класиран на първо място - Джое Кетъринг ЕООД, е определен за изпълнител на обществената поръчка с описания предмет, а Ив и Сие 2010 ЕООД е отстранено от участие в процедурата, въз основа на констатациите и мотивите, отразени в доклад с рег. Ц-1073/15.08.2025 г. от работата на комисията и приложения към него протокол с рег. Ц-1055/14.08.2025 г., както и мотиви изложени в акта на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Ив и Сие 2010 ЕООД, като е приела, че оценителната комисия е спазила изискването на възложителя в т. 7 от раздел VI. Указания за подготовка и подаване на офертите и поради непредставяне на изискуемите към техническото предложение документи е предложила дружеството за отстраняване от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП. Тези изводи е обосновала с конкретното условие на възложителя да се представят документите по Приложение 1, т. 1, т. 2.1, т. 2.2 и т. 3 на Наредба Н-1 от 23.07.2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, предмет на обществени поръчки /Наредба Н-1 от 23.07.2024 г./, анализ на относимите нормативни изисквания към продуктова група кетъринг услуги и начинът за тяхното доказване, както и съдържанието на техническото предложение на жалбоподателя ведно с приложените към него документи. КЗК е счела, че от така представените документи е видно, че със Сертификата за съответствие по БДС EN ISO 22000:2018 и Процесния НАССР план за кулинарна продукция жалбоподателят е изпълнил първото изискване в т. 7 от раздел VI. Указания за подготовка и подаване на офертите от документацията на обществената поръчка, което оценителната комисия не е обсъдила в протокола от работата си като несъответствие с изискванията на възложителя. Освен това, с представената Служебна бележка от Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Враца, се потвърждава, че Ив и Сие 2010 ЕООД притежава обект, регистриран като обект за производство на готови за консумация кулинарни и тестени изделия, с peг. 06070045, с която жалбоподателят удостоверява съответствието си с поставеният от възложителя в обявлението критерий за подбор за регистрация в съответен професионален регистър, съгласно който от участниците се изисква да разполагат с обект за производство на хранителни продукти, който е вписан в Регистъра по чл. 23 от Закона за храните, като при подаване на офертата, участниците декларират съответствието с поставения критерий в част IV Критерии за подбор , буква А от ЕЕДОП. Независимо от това, според КЗК по отношение на изисканите документи в подточка 2 на т. 7 от раздел VI. Указания за подготовка и подаване на офертите , а именно документите по Приложение 1, т. 1, т. 2.1, т. 2.2 и т. 3 на Наредба Н-1 от 23.07.2024 г., оспорващото дружество не представя документи по нито една от точките в Приложение 1, отнасящи се за кетъринг услуги . В мотивите на обжалваното решение са изложени подробни съображения за невъзможността помощната комисия на възложителя да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, с оглед забраната за промяна в техническото предложение на участниците. Разгледани са представеното от класирания на първо място участник техническо предложение и допълнителни документи, удостоверяващи съответствието му изискването за представяне на документите по Приложение 1, т. 1, т. 2.1, т. 2.2 и т. 3 на наредбата. Поради това твърдението в жалбата, че в така представените от Ив и Сие 2010 ЕООД документи не се съдържат изискванията, разписани в Наредба Н-1 от 23.07.2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, е преценено като бланкетно и неконкретизирано. На последно място КЗК е приела, че в протокол 1/14.08.025 г. и в утвърдения от възложителя доклад, оценителната комисия е преповторила изискванията на възложителя за документите, които трябва да представят участниците, посочени в т. 7 от раздел VI. Указания за подготовка и подаване на офертите от документацията по процесната поръчка. От тях е видно, че помощният орган не е коментирал съдържанието на документите, а липсата на такива в техническото предложение на жалбоподателя, за което са изложени мотиви. Освен това КЗК е счела, че съгласно чл. 103 ЗОП комисията е надлежно назначена от възложителя и разполага с всички законови правомощия да разглежда, оценява и класира офертите на участниците, като ги сравнява за съответствие с изискванията на възложителя, дори и такива, които препращат към нормативни актове. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. С решение F697349/01.07.2025 г. на изпълнителния директор на ИА Военни клубове и военно- почивно дело , е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Ежедневно приготвяне и доставка на готова храна за осигуряване на закуска за гостите на хотел Шипка, Териториална дирекция София, ИА Военни клубове и военно-почивно дело . В подточка 2 на т. 7 от раздел VI. Указания за подготовка и подаване на офертите. Съдържание на офертите и изисквания е поставено изискване техническо предложение за изпълнение на поръчката, да е изготвено по Образец 1, ведно със съответните приложения. В бележка Важно е посочено, че при подаване на офертата си към техническото си предложение за изпълнение на поръчката участникът задължително прилага: - система с инструкции, основани на принципите на добрите хигиенни практики за производство и търговия с храни, система за анализ на опасностите и критични контролни точки - НАССР система/ISO 22000:2005 или еквивалент ши процедури в съответствие с нейните принципи за обекта, в който се приготвя храната; документите по Приложение 1, т. 1, т. 2.1, т. 2.2 и т. 3 на Наредба Н-1 от 23.07.2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, за продуктова група кетъринг услуги , за удостоверяване съответствието си с поставените от възложителя минимални задължителни екологични изисквания към участниците за предотвратяване на разхищението на храни и напитки, предотвратяването на образуването на отпадъци, сортиране и изхвърляне на отпадъци, химически продукти и консумативи. Участниците следва да удостоверят съответствието към поставените изисквания съгласно начина, регламентиран в наредбата. В документацията изрично е отбелязано, че участник, който не представи техническо предложение ведно с приложенията към него или то не отговаря на обявените условия на поръчката, ще бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП. Видно от съдържанието на съставения протокол 1 от 14.08.2025 г., назначената със заповед Ц-ЗАП-920/04.08.2025 г. на изпълнителния директор на ИА Военни клубове и военно-почивно дело комисия е установила, че при преглед на техническото предложение за изпълнение на поръчката на Ив и Сие 2010 ЕООД не са приложени документи по Приложение 1, т. 1, т. 2.1, т. 2.2 и т.З на Наредба Н-1 от 23.07.2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, предмет на обществени поръчки, за продуктова група кетъринг услуги , за удостоверяване съответствието му с поставените от възложителя минимални задължителни екологични изисквания към участниците за предотвратяване на разхищението на храни и напитки, предотвратяването на образуването на отпадъци, сортиране и изхвърляне на отпадъци, химически продукти и консумативи. Описани са конкретните изисквания на раздел VI. Указания за подготовка и подаване на офертите, т. 7 от документацията на обществената поръчка, както и предвиденото основание за отстраняване. Поради това комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП единодушно е решила, че техническото предложение на участника не съответства на предварително обявените условия на възложителя и е предложила Ив и Сие 2010 ЕООД да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП. В оспореното решение на възложителя са изложени идентични мотиви за прилагане на посоченото отстранително основание. Неоснователно касационният жалбоподател поддържа, че Ив и Сие 2010 ЕООД е представило доказателства, че отговаря на изискванията на Наредба Н-1 от 23.07.2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти. В мотивите на обжалваното решение точно е отразено какви са конкретните изисквания на Приложение 1 на наредбата за продуктова група кетъринг услуги , както и какъв е начинът им за доказване от участниците в обществени поръчки. Описани са мерките, които следва да се предприемат за предотвратяване на разхищението на храни и напитки; други отпадъци: предотвратяване, сортиране и изхвърляне; химически продукти и консумативи. КЗК е анализирала всички представени от оспорващото дружество документи, допълващи техническото му предложение, а именно: Сертификат за съответствие със стандарт БДС EN ISO 22000:2018; Служебна бележка към заявление за регистрация 06-171/12.05.2023 г. от Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Враца, с която се потвърждава, че Ив и Сие 2010 ЕООД отговаря на изискванията на Регламент 852/ЕО и действащото законодателство и се регистрира с per. 06070045 като обект за производство на готови за консумация кулинарни и тестени изделия; Процесния НАССР план за кулинарна продукция, със следното съдържание: 1) Създаване на екип за НАССР; 2) Описание на продукта; 3) Определяне на предвиденото използване, 4) Създаване на технологична схема; 5) Проверка на място на технологичната схема; 6) Описание на всички потенциални опасности. Извършване на анализ на опасностите. Оценяване на мерките за контрол; 7) Определяне на критичните точки за контрол; 8) Определяне на критичните граници за всяка критична точка за контрол; 9) Създаване на система за наблюдение на критичните точки за контрол; 10) Определяне на коригиращи действия; 11) Създаване на процедури за проверка; 12) Създаване на документация и съхранение на записите. Комисията подробно е разгледала кой от документите към кое от изискванията на възложителя следва да бъде отнесен и обосновано е преценила, че не са представени документи съгласно Приложение 1, т. 1, т. 2.1, т. 2.2 и т. З на Наредба Н-1 от 23.07.2024 г. За такъв не може да бъде счетен процесния НАССР план за кулинарна продукция, защото действително не съдържа изискуемите от наредбата доказателства, както основателно е отбелязала и КЗК. Ето защо не намират правна и фактическа обосновка твърденията на касатора, че само формално е прието, че липсват документи, без да е направена оценка дали представените системи и програми съдържат релевантните елементи по същество. Изцяло се споделят съображенията на органа по преразглеждането да приеме, че в случая не може да намери приложение чл. 104, ал. 5 ЗОП. Въпросната норма е диспозитивна по своя характер, което означава, че позоваването на нея е изцяло по преценка на комисията по провеждане на процедурата. Т. е. в оперативната самостоятелност на последната е при наличието на определени неясноти и/или противоречива информация да изиска съответното разяснение или да извърши нужната за това проверка. В контекста на изложеното следва да се акцентира на обстоятелството, че волята на законодателя е недвусмислена, че правомощията на помощния орган на възложителя и по-конкретно дадените въз основа на тях разяснения, както и получените данни при осъществената проверка не могат да водят до промени в техническото и ценово предложение на участниците. Поради това помощният орган на възложителя правилно не е приложил реда по чл. 104, ал. 5 ЗОП, респективно чл. 54, ал. 13 ППЗОП, тъй като допълнително представените доказателства биха допълнили предложението на Ив и Сие 2010 ЕООД, което е недопустимо поради изричната забрана на чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на органа по преразглеждането, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на двамата ответници за присъждане на разноски. В полза на ответника възложител в процесната обществена поръчка се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева, определено съгласно разпоредбите на чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 24, изр. първо НЗПП. Претендираното от Джое Кетъринг ЕООД адвокатско възнаграждение е доказано по основание и размер. Същото възлиза на 3600 лева и е реално заплатено по банков път, съобразно представеното платежно нареждане за кредитен превод. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение