Решение № 12926 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7806/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020 г. срещу Решение 20 от 01.06.2021 г. по адм. дело 166/2021 г. по описа на Административен съд Русе. По поддържаните оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Ответникът ФОН-СК ООД, чрез процесуалния си представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение РД-16-216 от 16.02.2021 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) Европейски фондове за конкурентоспособност (ЕФК), с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на ФОН-СК ООД по подаденото от него проектно предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.077-0358 по процедура BG16RFOP002-2.077 Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне по проектното предложение при спазване на указанията в мотивите на съдебното решение. Отмяната на отказа е обоснована с извод за противоречието му с материалния закон. Обратно на приетото от административния орган, съдът е установил, че кандидатът е представил изисканите от него доказателства, подписани с валиден квалифициран електронен подпис (КЕП) от лице, което има право да го представлява съгласно Условията за кандидатстване. Относно представителната власт на лицето, подписало документите, съдът е посочил, че тя произтича пряко от разпоредбите на закона глава шеста, раздел I от Търговския закон (ТЗ). По тези съображения е счел, че не е налице посоченото в административния акт основание по чл. 38, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), поради което незаконосъобразно на кандидата е отказана безвъзмездна финансова помощ. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Оплакването за допуснати при първоинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения е бланкетно. Спазването на съдопроизводствените правила е извън обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, поради което при липса в жалбата на конкретно заявени процесуални пороци и съобразно предмета на касационната проверка, дефиниран в чл. 218, ал. 1 АПК, не може да бъде изследвано. Основателно е обаче оплакването на касационния жалбоподател, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон. По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган на програмата, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване (УК) и условията за изпълнение на одобрените проекти. Елемент от производството по утвърждаването им е провеждането на обществено обсъждане, като заинтересованите страни разполагат с възможност за писмени възражения и предложения по реда на чл. 26, ал. 4 от същия закон. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата ал. 8 и 9 на чл. 26 ЗУСЕСИФ. Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във връзка с ал. 1 ЗУСЕСИФ. По правната си природа Условията за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган. В случая със Заповед РД-16-562/10.07.2020 г. на ръководителя на УО е утвърден пакет от документи за провеждане на процедура за подбор на проектни предложения BG16RFOP002-2.077 Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, в това число Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение на процедурата по подбор, изменени със Заповед РД-16-1454/21.12.2020 г. на същия орган. Доколкото няма данни за оспорването им, УК са влезли в сила и пораждат последиците на стабилен административен акт. Видно от съдържанието им Условията за кандидатстване предвиждат процедурата да се проведе изцяло в електронна среда чрез системата ИСУН 2020. Относно процедурата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ по отправяне на покана до одобрените кандидати за представяне на документи, че отговарят на изискванията за бенефициер, в т. 27.1 от УК е въведено следното изискване: Документите, изискани с поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като такива в ТР и регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020. Предвидено е детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на документите в ИСУН 2020 да бъдат описани в поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ. Административният орган правилно е разграничил фазата на подписване административния договор, за която е допустимо това да бъде извършено от името на кандидата от лице с нотариално заверено пълномощно (т. 1 от поканата), от предхождаща я фаза по проверка на съответствието на одобрения кандидат с изискванията за бенефициер, за която в т. 27.1 от УК изрично се предвижда, че изискуемите документи следва да бъдат представени от официални представляващи на кандидата и вписани като такива в ТР и регистъра на ЮЛНЦ. До изтичане на 30-дневния срок за представяне на изискуемите документи кандидатът не е представил такива, подписани с КЕП от лице, което отговаря на изискванията на УК, поради което е налице соченото от административния орган основание за отказ на БФП. Предвид липсата на вписване в ТР като представляващ наличието на нотариално заверено пълномощно не е достатъчно за изпълнение на изискванията на УК, които следва да са налице кумулативно. Изложеното мотивира заключение за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Достигайки до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а делото решено по същество от касационната инстанция, като се отхвърли оспорването на отказа за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение