Решение № 822 от 26.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2783/2015 г.

Решение № 822 от 26.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2783/2015 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 220 от Закона за митниците /ЗМ/. Образувано е по касационна жалба на "Си Си Ейч Съплайс" ЕООД, гр. Правец срещу Решение № 159 от 12.01.2015 г., постановено по адм. дело № 1254/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 9600-0466/20.12.2013 г., издадено от Началника на Митница Столична. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът неточно е възприел събраните доказателства, установяващи, че внесените стоки притежават техническите характеристики на резервна част. Сочи, че посочената в ЕАД тарифна позиция е съобразена с вида на стоката - патрон/мастилница за мастиленоструйни принтери. В тези насоки излага подробни съображения в жалбата и в о. с. з., като претендира отмяна на атакуваното решение и административен акт, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Началникът на Митница "Столична", чрез процесуален пълномощник в о. с. з. оспорва нейната основателност и претендира присъждане на юрисконсултско възнагражедние. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба, инициирала настоящото производство, е депозирана срещу подлежащ на оспорване административен акт от активно процесуално легитимирано лице, при наличието на правен интерес и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, с оглед на което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е законосъобразността на Решение № 9600-0466/20.12.2013 г., издадено от Началника на Митница Столична, с което за "Си Си Ейч Съплайс" ЕООД са определени допълнителни задължения за мито в размер на 10369.43 лв. и ДДС - 2073.88 лв., ведно със законната лихва от момента на възникване на митническото задължение до датата на окончателното му погасяване след промяна на тарифния код на стоките по ЕАД № 13BO005800H0085143/5.07.2013 г. За да обоснове преценката си за неоснователност на депозираната жалба първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: На 5.07.2013 г. "Си Си Ейч Съплайс" ЕООД е декларирало с ЕАД № 13BO005800H0085143/5.07.2013 г. оформяне на режим "свободно обращение с крайно потребление" на стока от Австралия, представляваща "тонер за принтери" с код по TARIC 8443999000. При осъществен последващ контрол на декларирането на основание чл. 78 от Регламент № 2931/92 г. на Съвета и чл. 84 ЗМ митническите органи са констатирали, че внесените тонери представляват пластмасови касети /контейнери/, пълни с мастило с различни цветове, без вградена печатаща глава, снабдени с интерфейсен чип. Съобразявайки решението на СЕК по дело С-339/98 г. митническите органи са приели, че при липсата на вградена печатаща глава тонерите не могат да се разглеждат като части по смисъла на Комбинираната номенклатура и не попадат в позиция 8443. Преценявайки тарифния код на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН те са счели, че определящ за класирането е компонентът, който придава основния характер на изделието. Така са достигнали до извод, че по КН класирането на стоките е в код по ТАРИК 321590090, със ставка на митото при внос от трети страни в размер на 6.5%. Мотивирайки се с горните констатации и на основание чл. 201 от Регламент № 913/92 г. на Съвета, чл. 199, ал. 1, т. 1 и чл. 205, ал. 1 ЗМ, Началникът на Митница Столична е издал оспореното Решение, установяващо вносно митническо задължение за доплащане на митни сборове и ДДС в общ размер от 12 443.31 лв., ведно със законната лихва от момента на възникването му до окончателното му погасяване. В хода на съдебното производство е проведена единична СТЕ, заключението по която е кредитирано от съда като обективно, компетентно и непротиворечиво. Решаващият състав не е дал вяра на заключението на експертите по тройната СТЕ, но е уточнил, че изложеното от тях не променя извода, че тонерът /патронът/ не е резервна част на принтера. След съпоставка на насрещните твърдения и възражения на страните, съдът е приел, че спорът се концентрира върху законосъобразността на корекцията на декларирания от дружеството тарифен номер по КН, а от там и на установените с оспореното решение допълнителни задължения за мито и ДДС. Счел е за безспорно, че внесените стоки са патрони с мастило без вградена печатаща глава, снабдени с интерфейсен чип. Преценявайки характеристиките на внесената стока съобразно Общите правила за тълкуване на КН досежно позиция 8443 решаващият състав е достигнал до извод, че основната функция на тонерите е да осигурят мастило за отпечатване, а това тяхно предназначение ги класира в позиция 3215. Предвид разясненията на СЕС, съдържащи се в Решението по дело С-250/05 съдът е приел, че релевантната подпозиция от Комбинираната номенклатура е 321590, с оглед на което е достигнал до заключението, че митническият орган законосъобразно е определил тарифния номер на изделието. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. Всяко упоменаване на един артикул в определена позиция включва този артикул, дори некомплектован или незавършен, при условие че в това си състояние той притежава основните характеристики на комплектован или завършен артикул. То включва също завършения или комплектован артикул или считания като такъв съгласно предходните разпоредби, когато той е представен в демонтирано или немонтирано състояние. Всяко упоменаване на някой материал в определена позиция се отнася за този материал, било в чисто състояние, било когато той е смесен или свързан с други материали. Също така всяко упоменаване на изделия от определен материал се отнася и до изделията, съставени изцяло или частично от този материал. Класирането на артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно правило 3. Последното сочи, че когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание, а съгласно т. 3 б), смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Общите правила за тълкуване на КН класират в позиция 8443 печатарски машини и устройства, които служат за отпечатване с помощта на плочи, цилиндри и други отпечатващи детайли от позиция 8442; други печатащи устройства, копирни и факс машини, дори комбинирани помежду си; части и принадлежности. Така очертаният нормативен регламент сочи, че определяща за класацията на процесната стока е основната функция, която тя осигурява. Именно нейното главно предназначение е изтъкнато от СЕС като решаващ мотив при тълкуването, съдържащо се в Решенията по дела № С-250/05 и С-276/00. Съдът уточнява, че "дори ако касетата с мастило е конструирана по такъв начин, че устройството не работи в отсъствието на касетата, факт е, че мастилото в касетата е най-важният фактор за използване на разглежданите стоки. В действителност касетата с мастилото не се добавя в принтера, за да подобри функционирането му, а по- специално - да го снабди с мастило. Ето защо, мастилото определя основния характер на касетата с мастило". СЕС разяснява, че Приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 г. на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент на Комисията /ЕО/ № 1734/96 на Комисията трябва да се тълкува в смисъл, че касетата с мастило, без интегрирана печатаща глава, състоящ се от пластмасова кутия, пяна, метален екран, печати, ленти печат, етикети, мастило и материали за опаковане, които както по отношение на касетата и на мастилото, може да се използва в принтера със същите характеристики като мастиленоструен принтер, трябва да бъдат класирани в подпозиция 321590 от КН". В случая по делото не е спорно, че внесените тонери са без вградена печатаща глава, което е потвърдено и от констатациите на експертите по проведените СТЕ. Неоснователни в тази връзка са аргументите на касатора, тъй като монтираният интерфейсен чип не определя основната функция на стоката, нито замества липсата на вградена печатаща глава. Поради това правилно първоинстанционният съд е приел, че тонерите не следва да се класират в позиция 84443. Тъй като най-важният фактор в тях е мастилото, то те попадат в позиция 3215, с тарифен код 3215900090. Достигайки до този извод и отхвърляйки оспорването, решаващият състав е постановил решение, което не страда от релевираните касационни пороци и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 228 АПК, в полза на ответника в касационното производство следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на сумата от 903.30 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение