Решение № 16132 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10610/2012 г.

Решение № 16132 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10610/2012 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса - Шумен, против решение № 68 от 26.06.2012 г., постановено по административно дело № 116 по описа за 2012 г. на Административния съд - Шумен. С посоченото решение съдът е отменил заповед № РД-09-48/27.03.2012 г. на касатора, с която е отказано сключване на договор за оказване на специализирана медицинска помощ на ЕТ "АСМД-ИП-д-р Камелия Стефанова", гр. Шумен, за периода от 01.01. - 20.02.2011 г. и е осъдил РЗОК гр. Шумен да заплати на лечебното заведение разноски по делото в размер на 352 лева. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - ЕТ "АСМД-ИП-д-р Камелия Стефанова" - гр. Шумен, чрез процесуалния си представител адв. Христомир Николов, в писмен отговор излага съображения за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд в състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Административния съд - Шумен, по реда на чл. 145 и сл. АПК е оспорената от ЕТ "АСМД-ИП-д-р Камелия Стефанова" гр. Шумен, заповед № РД-09-48/27.03.2012 г. на касатора, с която е отказано сключване на договор за оказване на специализирана медицинска помощ на ЕТ "АСМД-ИП-д-р Камелия Стефанова", гр. Шумен, за периода от 01.01.-20.02.2011 г. на основание чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2 НРДМД 2011 г. и с оглед влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 109/2011 г. на АС - Шумен. За да постанови този отказ директорът на РЗОК гр. Шумен е приел, че за периода 01.01.-09.01.2011 г. не може да бъде сключен договор, тъй като по удостоверение на РЦЗ гр. Шумен лечебното заведение е с адресна регистрация в гр. Шумен, ул. "Цар Освободител" № 86, а е заявило адрес за работа - гр. Шумен, пл. "Възраждане" № 1, който за въпросния период не е бил валиден, а и за времето 01.01.-09.01.2011 г. ЛЗ не било подавало заявление за работа на валидния адрес. По тези съображения за посочения период административният орган е приел, че ЛЗ не е отговаряло на общото условие на чл. 19, ал. 1, т. 1 НРД 2011 г. Приел е още, че на 18.02.2011 г. в РЗОК - Шумен за първи път е било депозирано заявление, попълнено съобразно изискуемите реквизити, с което са били отстранени констатираните непълноти и едва тогава е възникнало законовото основание за сключване на договор с ЛЗ, и съответно такъв е сключен на 21.01.2011 г. Обстоятелствата, регламентиращи недопустимост за сключване на договор, считано от 01.01.2011 г., според органа са, че ЛЗ не е отговаряло на общото условие по чл. 19, ал. 1, т. 1 НРДМД за 2011 г. за валидна регистрация в РЦЗ на заявения за договор адрес в гр. Шумен, пл. "Възраждане" № 1. Приел е още, че ЛЗ не е отговаряло и на специалното условие за налично "заявление по образец" по чл. 108 и на чл. 108, т. 6 НРДМД за 2011 г., изискващо изрядно попълнена декларация по утвърден образец. По съображения в този смисъл административният орган е обосновал постановения отказ по смисъла на чл. 23, ал. 1, т. 1 и т. 2 НРДМД за 2011 г. С обжалваното решение Административният съд - Шумен, е отменил процесната заповед, като е приел, че не са били налице материалноправните предпоставки по чл. 23 НРДМД 2011 г. за издаването й, тъй като непълнотите са били отстранени и е следвало да бъде сключен договор с ЛЗ в сила от 01.01.2011 г. за целия срок на действие на НРДМД 2011, включително и за процесния период от 01.01.-20.02.2011 г. Решението е правилно. Административното производство е започнало със своевременно подадено заявление по чл. 20, ал. 1, т. 4 ЗЗО от ЛЗ на 28.01.2011 г. за сключване на договор с НЗОК. От страна на административния орган са констатирани непълноти, за чието отстраняване са давани последователно указания, а от страна на лечебното заведение са представени документи и обяснения, обективирани в съответни писма, цитирани в първоинстанционното решение. Фактът, че ЛЗ е отстранило в указания срок непълнотите, е отразен и в самата заповед. Безспорно е, че ЕТ "АСМД-ИП-д-р Камелия Стефанова" - гр. Шумен, е имал сключен договор с НЗОК за 2010 г. № 270264/03.02.2011 г. за същия вид медицинска помощ. В тази връзка при постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно се е позовал на § 3, т. 2 ПЗР НРДМД 2011 г. Съгласно цитираната разпоредба договорите с изпълнители на извънболнична медицинска помощ влизат в сила от 1 януари 2011 г. при условиe, че съответният изпълнител до момента на сключване на новия договор е работил по договор с НЗОК за оказване на същия вид медицинска помощ и че новият договор се подпише в срока по чл. 20. Правоотношенията между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ възникват по силата на двустранно подписан договор, но страните по него не са равнопоставени. При сключване на индивидуални договори с изпълнителите НЗОК действа в качеството на административен орган, а не като субект на гражданското право. Индивидуалният договор за финансиране на изпълнителя на медицинска помощ от НЗОК има едностранен и типов характер. Договорът се предлага едностранно и липсва възможност за изменянето му. Съгласието на изпълнителя се изразява чрез подписването на готов едностранен акт, наречен "типов договор". Процедурата за сключване на индивидуалния договор включва заявление на изпълнителите с приложени документи, които здравната каса проверява и сключва или отказва сключването на този договор, т. е. производството по сключването на договора се предхожда от административно производство, финализирано с акт на директора на касата. Налага се изводът, че при сключване, изпълнение и проверка на договора правоотношенията между двете страни се регулират с властнически метод, а не чрез метода на равнопоставеност. В чл. 59, ал. 1 ЗЗО е предвидено, че договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с Националния рамков договор (НРД), а в ал. 2 на същия чл. е предвидено, че договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. Съгласно чл. 59б, ал. 1 ЗЗО (респ. чл. 20, ал. 3 НРДМД за 2011 г.) директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в. В разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО е предвидено, че националните рамкови договори съдържат условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях. В чл. 59б, ал. 2 ЗЗО, респективно чл. 23, ал. 1 НРДМД за 2011, са предвидени основанията за издаване на заповед за мотивиран отказ на административния орган за сключване на договор с лечебните заведения. В чл. 23, ал. 1, т. 1 и т. 2 НРДМД 2011 г. е предвидено, че директорът на РЗОК отказва да сключи договор при липса на някое от настоящите общи или специални изисквания и условия за сключване на договор, което се установява от представените документи. От анализа на цитираните разпоредби се налага извода, че непълнотите на заявлението, подадено от ЕТ "АСМД-ИП-д-р Камелия Стефанова", гр. Шумен и на документите не са основания за невлизане в сила на договора от 01.01.2011 г. Както правилно е отбелязал съдът, такива биха могли да бъдат само посочените в § 3, т. 3 и 4 ПЗР НРДМД 2011 г., а именно: договорът влиза в сила от датата на подписване при условие, че изпълнителят по т. 2 е договорил дейност, която не е извършвал по договор с НЗОК през 2010 г. - за новата по вид дейност и т. 4, която се отнася за случай, при който съответният изпълнител до момента на сключване на новия договор не е работил по договор с НЗОК - тогава договорът влиза в сила от датата на подписване. Съгласно § 2 ПЗР НРДМД 2011 г. рамковият договор влиза в сила от 01.01.2011 г. и от тази дата започва да тече 30-дневният срок за подаване на заявленията за сключване на договор с НЗОК. В настоящия казус непълнотите на заявлението на касатора са основания за предприемане на действия по чл. 20, ал. 2 и само при неотстраняването им, тогава би била налице хипотезата за постановяване на отказ от страна на административния орган. Както се посочи по-горе, по делото е категорично установено, че в определения от директора на РЗОК - гр. Шумен срок, изпълнителят на СИМП е отстранил указаните от органа непълноти. Следва да бъде споделен и изводът на първоинстанционния съд, че органът може да откаже само изцяло сключване на договор ако е за целия период на действие на НРДМД за 2011 г., но не и да откаже сключване на такъв за определен период от време. Този извод се подкрепя от изключението на чл. 20, ал. 4 от рамковия договор, според което договор може да се сключи и след 30-дневния срок от подаване на заявлението. Решаващият състав обосновано е посочил, че при тези обстоятелства административният орган е процедирал незаконосъобразно, като е приел, че нормативните изисквания за сключването на договора са били налице едва при отстраняване на нередовностите в документацията на ИМП. С оглед изложеното, правилно е прието, че договорните правоотношения между лечебното заведение и НЗОК е следвало да бъдат в сила от 01.01.2012 г., а не от 21.02.2012 г. като по този начин е нарушен принципът на чл. 59, ал. 2 ЗЗО. Като е достигнал до същите изводи и е отменил отказа за сключване на договор за процесния период, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не е налице твърдяното касационно основание за отмяна. При този изход на спора, искането на ответника по касационната жалба - ЕТ "АСМД-ИП-д-р Камелия Стефанова", гр. Шумен, за присъждане на направените разноски, е основателно. От доказателствата по делото се установява, че страната е направила разноски в размер на 400 лв. за изплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно договор за правна защита и съдействие № 0000043889 от 28.11.2011 г. поради това и на основание чл. 142, ал. 1, вр. чл. 228 АПК на ответника следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 400 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,