Решение № 9753 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8190/2009 г.

Решение № 9753 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8190/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от манастир "Св. Св. Безсребърници Козма и Дамян" с. Гигинци за отмяна на решение № 130 от 24.11.2008 г., постановено от Административен съд Перник по к. адм. д. № 124/2008 г., с което е оставено в сила решение № 48 от 25.07.2008 г., постановено от Районен съд Брезник по адм. д. № 58/2008 г. С молбата за отмяна а релевирани доводи за наличие на отменителните основания по чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК, поради което се прави искане за отмяна на решението на административния съд. Ответникът по молбата за отмяна - ОСЗ Брезник е подал писмено възражение срещу молбата за отмяна, с което излага доводи за неоснователност. Прави искане молбата за отмяна като неоснователна да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна и на двете релевирани основания. С решение № 48 от 25.07.2008 г., постановено от Районен съд Брезник по адм. д№ 58/2008 г. е отхвърлена жалбата на Манастир "Св. Св. Безсребърници Козма и Дамян" с. Гигинци срещу решение № 25/1к от 30.05.2008 г. на ОСЗ Брезник, с което отказано възстановяване на право на собственост върху земеделска земя, представляваща пасище от 239 дка в землището на с. Непразненци, община Брезник. Това решение е оставено в сила с решение № 130 от 24.11.2008 г., постановено от Административен съд Перник по к. адм. д. № 124/2008 г. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, основанието на което е подадена молбата за отмяна, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна на влязло в сила решение в хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК са новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая като ново писмено доказателство е представено писмо изх. № 92 - 62 от 30.01.2009 г. на Министерството на земеделието и храните, което е в отговор на писмо на молителя - на Манастир "Св. Св. Безсребърници Козма и Дамян" с. Гигинци вх. № 92-62 от 21.01.2009 г. Това писмо няма доказателствена сила по отношение на факти, относими към разглеждания спор. С това писмо се дават разяснение относно законовия ред за възстановяване на земеделски земи на Българската православна църква и други религиозни общности. Това писмо не обективира факти, релевантни за разглеждания спор, а само навежда на доводи за правилното приложение на материалния закон от административния орган и съда при постановяване на атакуваното решение. По тези доводи настоящият състав счете, че не е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. На следващо място като основание за отмяна влязлото в сила решение е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК. Съгласно този текст, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. Тълкуването на правната норма налага изводът, че за да е налице противоречие, следва да има пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. В случая не е налице обективно тъждество на делата. Спора, който е разглеждан по гр. д. № 91/2005 г. по описа на Районен съд Брезник е по реда на чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ, а спора, разрешен с решението, чиято отмяна се иска е с правно основание чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. При липса на идентитет между двете дело по отношение на предмета на спора и правното основание, не може да се приеме, че е налице основание за отмяна на решението, постановено в производството по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. По тези доводи настоящият състав приема, че не е налице и второто основание за отмяна - чл. 239, т. 4 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение