Решение № 16458 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1500/2012 г.

Решение № 16458 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1500/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП против решение № 1559/12.12.2011 г. на Административен съд - Бургас, X състав, постановен по адм. д. № 1940 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отменен РА № 281000390/17.05.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-250/3.08.2010 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта относно установените на "Винпром Елхово" ЕООД - гр. Ямбол, ул. "Жорж Папазов", бл. 6, вх. "Б", ет. 1, ап. 1, с ЕИК 128566674, задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 1.01.2008 г. - 31.12.2008 г. в размер на 225 118,91 лв. главница и лихва от 29 074,61 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 6500 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е необосновано. Касаторът моли за отмяна на решението. Счита, че събраните доказателства не са разгледани от съда съобразно техния точен смисъл, преценени са превратно, в резултата на което са формирани необосновани изводи. В тежест на ДЗЛ е да установи всички факти и обстоятелства, от които страната черпи права. Процесните фактури не документират вярно извършени стопански операции, не са съобразени фрапиращи несъответствия между данните от документите, представени от "Винпром Елхово" ЕООД и тези, депозирани от неговите контрагенти. Недопустимо е с товарителници, издадени през 2006 г. да се доказва осъществяването на транспортни услуги през 2007 г. Ведомостите за изкупуване на грозде са без доказателствена сила, не е установен контакт с доставчици при извършените насрещни проверки. Вещото лице не е намерило представител на "Агромит - 3" ЕООД. Налице е движение на стоката само документално, без да е отразена вярно и точно, посочената в документите в тях стопанска операция. Законосъобразно е увеличен финансовия резултат на дружеството на основание чл. 26, т. 2 вр. с чл. 10, чл. 23, ал. 2, т. 1 ЗКПО. В процесното ревизионно производство са събирани нови доказателства, които установяват допълнителни факти, различни от тези, констатирани в производството, приключило с РА № 28-00-500/18.03.2008 г., издаден на "Винпром Елхово" ЕООД относно задължения по ЗДДС за периода 1.12.06 г. - 30.11.2007 г. и по ЗКПО за периода 1.01.06 г. - 31.12.06 г. "Винпром Елхово" ЕООД е извършило две продажби на свои вземания от "Домейн Бойар" АД на "Стилингтън Сървисис" Лтд - Вирджински острови, което обстоятелство води до увеличаване на декларираната загуба за 2008 г. Независима оценка на вземанията не е направена. Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗКПО приходите и разходите от последващи оценки на активи и пасиви не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане. В чл. 37 ЗКПО е регламентирано данъчното регулиране на непризнатите за данъчни цели приходи и разходи от последващи оценки на вземания по реда на чл. 34 ЗКПО. Липсват доказателства, че вземанията са несъбираеми, и че съществуват обективни причини да бъдат продадени на символична цена на друго дружество. Ревизиращият орган е приложил правилно нормите на чл. 77, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1 ЗКПО. Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Винпром Елхово" ЕООД я е оспорил с доводи, изложени от адв. П. Пейчев в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание. Релевира съображения за липсата на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като първоинстанционното решение е правилно. Съдебното решение съдържа мотиви относно разходите във връзка с доставките от "Агромит 3" ЕООД и от "БГ Грейп" ООД в пълно съответствие с доказателствата. Липсата на доставка не може да бъде обоснована с действия на предходни доставчици. Не става ясно кои точно норми от счетоводното законодателство са нарушени, констатациите на приходните органи относно приложението на чл. 77, ал. 1 ЗКПО не намират опора в данъчния закон. Вещото лице е анализирало съставените счетоводни операции, констатирано е отчитане на разходите съгласно счетоводното законодателство. Не е поискано изслушване на допълнително заключение по ССчЕ. Пълномощникът на дружеството моли за отхвърляне на жалбата и присъждане направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба. Фактурираните доставки не са документално обосновани, не отразяват достоверно записаните в тях стопански операции. Извършената цесия не е законосъобразно осчетоводена, липсват доказателства относно възможността за събиране на вземанията, което би се отразило върху цената им. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съдът е приел за установено следното: С процесният РА на "Винпром Елхово" ЕООД са установени задължения по ЗКПО за 2008 г., представляващи главница в размер на 225 118,91 лева и лихва 29 074,61 лева. На основание чл. 26, т. 2 вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 10 ЗКПО приходният орган е увеличил финансовия резултат на дружеството във връзка с извършени доставки на грозде и транспортни услуги, за които са издадени ДФ от "БГ Грейп" ООД, "Агромит 3" ЕООД, ЕТ "Сотви - 90 - Димитър Сотиров" и по приемателни бележки от Иван Георгиев Петров и от Георги Стефанов Гандев, по които не са признати извършени разходи. Резултатът е увеличен и на основание чл. 77, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1 ЗКПО със сумата в размер на 5 473 340 лв., представляваща отписани вземания от дружеството, без да са представени обективни причини и доказателства за това. "БГ Грейп" ООД е издало ДФ № 2/18.09.07 г., № 3/18.09.07 г., № 4/18.09.07 г., № 5/25.09.07 г., № 6/25.09.07 г., № 7/27.09.07 г., № 8/27.09.07 г., № 10/01.10.07 г., № 12/10.10.07 г., на обща стойност 1 713 450,46 лева. Според приходните органи фактурите не отразяват вярно стопанските операции, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Цитираната разпоредба предвижда, че счетоводен разход се признава за данъчни цели когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по см. на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция. Административният съд е преценил тези констатации като необосновани, позовал се е на стабилния РА № 28-00-500/18.03.2008 г., приключващ ревизия на "Винпром Елхово" ЕООД по ЗДДС за д. п. 1.12.06 г. - 30.11.07 г. Оттук е формулиран извода, че извършените от "БГ Грейп" ООД доставки през м. 09 и м. 10.2007 г. са били вече предмет на ревизионното производство. За тези месеци не са установени задължения по ЗДДС на "Винпром Елхово" ЕООД, като в РД е записано, че не са констатирани основания за корекция на данъчната основа. На доставчика е извършена насрещна проверка, за която е съставен ПИНП № 28-500-3/9.01.2008 г., данните от който не създават основание за корекции. Съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 2 ЗКПО не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани. Административният съд се е мотивирал с обстоятелството, че щом реалността на доставката е изследвана в предходно ревизионно производство по ЗДДС, е недопустимо впоследствие тя да бъде преценявана отново в ревизионно производство с предмет на ревизията установяване на задължения по ЗКПО. Освен това процесната нереалност незаконосъобразно е обоснована с предходни доставки. Съдът е дал вяра на заключението по ССчЕ, констатиращо издаване на фактури, плащане по банков път. Горните изводи са посочени като относими и във връзка с разходите с които е извършено увеличение на финансовия резултат на "Винпром Елхово" ЕООД по доставките на грозде и транспортни услуги, за които "Агромит 3" ЕООД е издало следните ДФ: № 173/19.09.07 г., № 174/21.09.07 г., № 175/21.09.07 г., № 176/26.09.07 г., № 178/26.09.07 г., № 179/26.09.07 г., № 180/01.10.07 г., № 186/16.10.07 г., № 187/16.10.07 г., № 189/19.10.2007 г., № 190/23.10.07 г., № 191/23.10.07 г., № 192/01.11.07 г., № 181/1.10.07 г. на обща стойност 344 323,25 лева. Според констатациите от РА фактурите не отразяват вярно стопанските операции, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Съдът отново се е позовал на стабилния РА, приключил ревизионното производство с предмет установяване на задължения по ЗДДС и на ПИНП от 20.02.08 г. за да приеме, че процесният РА е незаконосъобразен. Приходният орган е увеличил ФР на "Винпром Елхово" ЕООД с разходите по доставки с предмет транспортни услуги, за които са издадени ДФ № 20/30.09.07 г., № 21/09.10.07 г., № 22/09.10.07 г., № 23/29.10.07 г., издадени от ЕТ "Сотви - 90 - Димитър Сотиров" на стойност 24 672 лева. Посочено е, че фактурите не отразяват вярно стопанските операции съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗКПО. На търговеца е извършена насрещна проверка, приключила с ПИНП от 18.02.2010 г. Искането за представяне на обяснения и документи е връчено по реда на чл. 32, ал. 1 ДОПК. Според съда преобразуването е правилно но на друго основание - чл. 16, ал. 2, т. 2 ЗКПО. Събраните при ревизията документи не доказват реално извършване на транспортни услуги. Органът по приходите е увеличил ФР на "Винпром Елхово" ЕООД с разходите по приемателните бележки за грозде, издадени от Иван Петров на стойност 9001 лева. Посочено е, че жалбоподателят е закупил грозде от физическото лице, на което е извършена насрещна проверка. В своите обяснения Петров е декларирал, че през 2007 г. няма сключен договор за изкупуване на грозде, не е продавал грозде на "Винпрома", но е продал грозде на други субекти. Според ревизиращият орган събраните документи не доказват реално извършване доставката на грозде по приемателните бележки, те не отразяват вярно стопанските операции съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Съдът е приел, че правилно е преобразуван ФР с разходите по приемателните бележки. Приходният орган е преобразувал резултата с разходите по приемателни бележки за грозде, издадени от Георги Стефанов Гандев на стойност 11 532,80 лева. На Гандев е извършена насрещна проверка при която той е дал обяснения, аналогични на снетите от горното лице. Според съда не е установена реалност на доставките, поради което законосъобразно е увеличен ФР. За тези доставки административният съд не се е позовал на констатациите от предишния РА, тъй като за тях са издадени опростени фактури във връзка с които не е начисляван ДДС. "Винпром Елхово" ЕООД е отразило в оборотната си ведомост за 2008 г. разходи за операции с финансови активи и инструменти в размер на 5 473 340 лева, която сума в ОПР е отразена като отрицателни разлики от операции с финансови активи и инструменти. Съгласно пояснителните сведения на дружеството горните вземания са оценени по стойността на възникването им. С договор от 10.06.2008 г. "Винпром Елхово" ЕООД е продало свой финансов актив, представляващ вземане от "Домейн Бойар" АД на стойност 2 598 244 лева на "Стилингтън Сървисис" Лтд за едно евро. С договор от същата дата е продаден финансов актив - вземане от "Домейн Бойар" АД на стойност 2 996 050 лева на "Стилингтън Сървисис" Лтд за едно евро. "Винпром Елхово" ЕООД е дало обяснения чрез управителя си, в които сочи, че продажбата на вземанията е в резултат на взето решение от мениджмънта на дружеството, след анализ на ситуацията към 31.12.07 г. и в частност поради влошеното финансово състояние на "Домейн Бойар" АД. Не била предложена по - добра оферта от тази на "Стилингтън Сървисис" Лтд. Независима оценка на вземанията не е извършвана, защото това не се налагало. Приходният орган е посочил, че съгласно чл. 34, ал. 1 ЗКПО приходите и разходите от последващи оценки на активи и пасиви не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане. В чл. 37 ЗКПО е регламентирано данъчното регулиране на непризнатите за данъчни цели разходи и приходи и разходи от последващи оценки на вземанията по реда на чл. 34 ЗКПО. На основание СС № 1 отрицателните разлики от операции с финансови активи се включват в ОПР, по който начин те участват при определяне на ФР. По силата на чл. 77, ал. 1 ЗКПО разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане. Поради това приходните органи са посочили в оспорения РА, че вземанията от "Домейн Бойар" АД са отписани без да са представени обективни причини и доказателства за това, тоест отчетеният разход в размер на 5 473 349 лв. не е признат за данъчни цели на основание чл. 77, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1 ЗКПО. В решението на Д "ОУИ" - гр. Бургас е допълнено, че договора за цесия представлява финансов инструмент по смисъла на т. 1 от СС - 32, като неговото отписване се извършва в съответния отчетен период по правилата на т. 11.5, букви "а" - "е" на стандарта. Съгласно буква "г" от цитирания СС, при отписване на финансов инструмент поради прехвърляне, резултата от сделката се отчита като текущ финансов приход или разход. В случая са отчетени финансови разходи, равни на стойността на прехвърлените вземания. Приходният орган е приел, че в същността си обсъжданият разход представлява разход по отписани вземания и може да бъде признат за данъчни цели само ако са налице неопровержими доказателства за несъбираемост на вземането. Аргументите на органа не са възприети от първоинстанционния съд. Според него приходният орган незаконосъобразно се е позовал на чл. 37 ЗКПО (ред., ДВ, бр. 105/06 г.). Посочил е за недопустимо прилагането на данъчен закон по аналогия. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице според което сумата представлява балансова стойност на вземанията и резултата от сделката е отразен счетоводно като финансов разход, с който е намален ФР на дружеството съобразно изискванията на СС 32 - "Финансови инструменти". Съдът е приел по делото, че разхода е отразен в съответствие с изискванията на приложимия счетоводен стандарт, респективно основанието по чл. 77, ал. 1 ЗКПО е неприложимо. Изложените в решението на Д "ОУИ" - гр. Бургас мотиви във връзка с отписване на вземането като несъбираемо са неотносими в случая. Съдът се е мотивирал, че ФР на "Винпром Елхово" ЕООД неправилно е преобразуван на основание чл. 26, т. 2 вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1 и чл. 10 ЗКПО. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - основание по чл. 209, т. 3 АПК за пререшаване на делото и отхвърляне на жалбата срещу РА. С РА не са признати разходи по фактури, издадени от "БГ Грейп" ООД, "Агромит 3" ЕООД, ЕТ "Сотви - 90 - Димитър Станков" във връзка с доставки на грозде и транспортни услуги. За да отмени процесния РА по отношение на разходите във връзка с фактурите, издадени от "БГ Грейп" ООД и от "Агромит 3" ЕООД първоинстанционният съд се е позовал на констатациите от стабилния индивидуален административен акт - РА № 28-00-500/18.03.2008 г. и на данните от ПИНП № 28-500-3/9.01.2008 г. Видно е, че приложеният на л. 1150 ревизионен акт приключва ревизия, установяваща задължения на "Винпром Елхово" ЕООД по ЗДДС за данъчни периоди 1.12.2006 г. - 30.11.2007 г. Разходите по процесните фактури, издадени от "БГ Грейп" ООД и от "Агромит 3" са през м. 09, 10 и 11. 2007 г., тоест единственото съвпадение между двата акта е ревизираните данъчни периоди. Първата ревизия обаче е възложена за установяване задължения по ЗДДС, докато процесната ревизия касае установяване задължения по ЗКПО. Ревизионният акт по ЗДДС не съдържа конкретизация за облагаемите доставки. В РД от л. 1160, л. 1161, л. 1162 на делото, е записано относно данъчни периоди м. 09, м. 10, м. 11.2007 г., че при ревизията не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на получените доставки и на данъчния кредит. Не става ясно дали процесните доставки, документирани с фактурите, издадени от "БГ Грейп" ООД и от "Агромит 3", по които са направени непризнатите разходи, са разглеждани при предишната ревизия, респективно дали те са част от нейния предмет. Извод за противното не може да бъде направен и от записаното в РД на л. 1162, че е съставен ПИНП, който не дава основание за корекции. Отново липсва конкретизация на фактурите, с които са документирани съответните доставки. Обсъжданата неяснота за конкретните доставки не е преодоляна и чрез евентуална проверка от страна на вещото лице Арабаджиева. При неговия разпит в съдебно заседание, проведено на 27.09.2011 г. експертът е направил едно предположение въз основа на разговор в счетоводството на "Винпром Елхово" ЕООД, че правото на данъчен кредит не е отказано по доставки от "БГ Грейп" ООД и от "Агромит 3". Това предположение не е подкрепено с конкретни писмени доказателства, въз основа на които да се установи за доставки по кои фактури е упражнено правото на данъчен кредит и дали процесните разходи касаят тези доставки. Същевременно от обясненията на вещото лице, дадени в това заседание е видно, че са представени товарителници и пътни листи от 2006 г., чрез които се цели доказване на транспортна услуга през 2007 г. Вещото лице е заявило, че товарителниците от 2006 г. са към ПИНП от предходната ревизия. Цитирането в съдебното решение на чл. 70, ал. 5 ЗДДС е относимо към евентуално облагане с косвени данъци, но не и спрямо оспореното преобразуване на ФР. Тук може да се допълни следното: За да не признае разходите по процесните фактури административният орган е констатирал, че издадените от двата доставчика фактури не отразяват вярно стопанските операции съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Преобразуването на ФР не е обосновано с действия на предходни доставчици. Констатациите в решението на Д "ОУИ"- гр. Бургас във връзка с доставчика "БГ Инвест" ООД са направени, тъй като представителят на "БГ Грейп" ООД е дал обяснения, че гроздето му е доставяно от "БГ Инвест" ООД и на същата дата е префактурирано към "Винпром Елхово" ЕООД, тоест прекият доставчик не е производител на стоката а я прекупувал за да я достави на жалбоподателя. Доставчикът "Агромит 3" ЕООД не е открит по време на ревизията и в съдебното производство на декларирания данъчен адрес. Представени са товарителници с изпращач посоченото дружество, по които обаче получател е "Домейн Бойар" АД. В този смисъл са и констатациите, че фактурите представляват документи с невярно съдържание, респективно по тях не са действително направени разходи. В пространните мотиви на съдебното решение е отбелязано, че законосъобразно е преобразуван ФР на "Винпром Елхово" ЕООД с разходите по доставките, за които са издадени фактури от ЕТ "Сотви - 90 - Димитър Сотиров", с разходите по приемателните бележки, издадени от Иван Петров и от Георги Гандев, за които липсват констатации в предишния РА, издаден на жалбоподателя. С оглед на процесуална икономия касационната инстанция намира за ненужно да формулира идентични изводи за законосъобразност на РА в тази част. Административният съд обаче при определянето на ФР като данъчна загуба е включил обаче в пресмятанията и непризнатите разходи по документите, издадени от ЕТ "Сотви - 90 - Димитър Сотиров", Иван Петров и от Георги Гандев, в следствие на което е отменил РА изцяло. Годишният финансов резултат на "Винпром Елхово" ЕООД за 2008 г. e намален със сумата в размер на 5 473 340 лв. - осчетоводени разходи по операции с финансови активи и инструменти. Дружеството е продало две вземания от "Домейн Бойар" АД на "Стилингтън Сървисис" Лтд за общата сума от две евро, тоест цената е много по-ниска от придобивната сума. Договорът за цесия представлява финансов инструмент по смисъла на т. 1 от СС 32 "Финансови инструменти" (отм.), тъй като от него произтичат едновременно финансов актив за едно предприятие и финансов пасив за друго предприятие. По силата на предвиденото в т. 11.5, б. "г" от СС 32, при отписване поради прехвърляне - резултатът от сделката се отразява като текущ финансов приход или текущ финансов разход от сделка с финансов инструмент. Продадените вземания са на стойност 5 437 340 лв., общата им цена е 2 евро, като са отчетени финансови разходи съответстващи на стойността на вземанията. Според първоинстанционният съд констатациите на директора на Д "ОУИ" - гр. Бургас за отписване на вземанията като несъбираеми в случая са неотносими доколкото отписването им е в следствие на тяхното възмездно прехвърляне, а не поради несъбираемостта им. Касационната инстанция счита, че този извод е необоснован, тъй като определящо в разглеждания казус при тълкуване на действията по отписването е съдържанието на договорите, характеризиращо се с техния предмет и насрещна престация. Голямото несъответствие между общата цена на вземанията - 5 473 340 лв. и платената за тях цена - 2 евро показва необходимостта от наличието на обективно проявени факти, довели до цитираното намаляване стойността на вземанията до размера на продажаната им цена. В нарушение правилата на икономическата логика е продажбата през 2008 г. на вземания с такава голяма стойност срещу много ниската покупна цена, без да са събрани доказателства за чувствителното намаляване стойността на вземанията. На л. 371 от делото са приложени писмени обяснения на А. Радичев, действащ в качеството на управител на "Винпром Елхово" ЕООД, от които става ясно, че продажбата на вземанията съставлява решение на мениджмънта на търговеца и поради влошеното финансово състояние на длъжника "Домейн Бойар" АД. Решението на органите от мениджмънта на дружеството само по себе си не представлява събитие, обуславящо несъбираемост на двете процесни вземания. Конкретни доказателства за невъзможност за събиране на вземанията от този длъжник по делото не са ангажирани, въпреки че действителната причина за отписване на вземанията е именно цитираната невъзможност. В този смисъл е неправилен извода на административния съд, че договорите за прехвърляне на вземане доказват отписването поради обективни причини. Нещо повече, в писмените обяснения на л. 367 управителят на дружеството е заявил, че притежателят на вземанията "Винпром Елхово" ЕООД не е предприел действия по тяхното събиране. Дружеството не е поръчало и независимата им оценка. Сделките с вземанията са декларирани като разход по сч. сметка 623, вместо като отписано вземане. Заключението по ССчЕ обаче е оспорено от юрисконсулт Любенова, тъй като счетоводните операции са неверни. Съвкупното му обсъждане с останалите доказателства налага извода на настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, че заключението не следва да бъде кредитирано. Разпоредбите на чл. 34 и чл. 37 ЗКПО са изменени с ДВ, бр. 106/08 г., в сила от 1.01.2009 г. Към непризнатите за данъчни цели приходи и разходи от последващи оценки са посочени и тези от отписване на вземания. Установените по делото факти не могат да мотивират извод, че до горното изменение на закона, не са съществували норми за данъчното третиране на разходите, отчетени в резултат на отписване на вземане. В този смисъл касационната инстанция възприема като законосъобразни констатациите на приходния орган, според които отчетеният разход не следва на основание чл. 77, ал. 1, чл. 16 ЗКПО да бъде признат за данъчни цели. В разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗКПО (Обн. ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 1.01.2007 г.) е регламентирано, че когато една или повече сделки са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчният финансов резултат се определя без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание ДФР, който би се получил при извършване на обичайната сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Използвайки формата на цесията, "Винпром Елхово" ЕООД е целяло отписване на вземанията си от "Домейн Бойар" АД и по този начин неправомерно да намали своя ФР. Последният законосъобразно е преобразуван в посока на увеличение с разходите в размер общо на 5 473 340 лева. Първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което трябва да бъде отменено след което да се отхвърли жалбата срещу РА. Разноски: Предвид на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. Бургас касационната инстанция присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 534 лв. за производството пред АДмС - Бургас. Съдът не присъжда такова възнаграждение за производството пред ВАС - Осмо отделение, тъй като в него дирекцията не е била защитавана и представлявана от юрисконсулт. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение