Решение № 1848 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11472/2009 г.

Решение № 1848 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11472/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-ка на Столична РДНСК, срещу решение от 9.06.2009 г., постановено по адм. д. № 04234/2006 г. и присъединено адм. д. № 04606/2006 г. на Софийски градски съд, III-е състав, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици, като се претендира и за юрисконсултско възнаграждение. Ответницата Божана Николова Поповска със съдебен адрес в гр. София, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е недопустимо. С обжалваното решение градският съд, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ отменил по жалба на Божана Николова Поповска, Заповед № ДК-04-85/23.08.2006 г. на н-ка на Столична РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ, е отменено Разрешение за строеж № 71/29.05.2006 г. на главния архитект на СО - район "Средец" за остъкляване на две тераси към ателие № 1 на жилищна сграда, с административен адрес в гр. София, ул. "Хан Аспарух" № 24. Решението е недопустимо. Административният съд неправилно е конституирал страните в производството. Правилното конституиране на страните се следи служебно от съдилищата, включително и от касационната инстанция. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно, а съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В конкретния случай оспорената заповед е издадена по жалба на етажната собственост срещу разрешението за строеж, поради което етажната собственост е заинтересована страна в производството по оспорването й пред съда, тъй като е страна в административното правоотношение и производство по издаването й. Етажната собственост е поискала да бъде конституирана в производството като заинтересована страна, видно от молбата на л. 31 от делото, но съдът неправилно е приел, че искането е неоснователно. Постановено при ненадлежно конституирана страна, обжалваното решение се явява процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено. Следва делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, като се конституира заинтересованата страна, посочена по-горе и се проведе съдебноадминистративното производство с участието й. По направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, с решението, което ще се постанови. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 3 във връзка с чл. 209, т. 3 АПК