Решение № 10607 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3968/2011 г.

Решение № 10607 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3968/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 6 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Образувано е по жалби на "Мобилтел" ЕАД, София (М-тел) и "Кредитреформ България" ЕООД, София (Кредитреформ), против решение № 9741/7.02.2011 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията).

Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими.

С обжалваното решение КЗЛД е: а/ уважила жалбата на Кремена Вълчева Колева срещу М-тел; б/ приела, че М-тел е предоставило личните данни на Колева на дружеството за събиране на вземания Кредитреформ без наличие на валидно правно основание, с което е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от ЗЗЛД и му е наложила административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000,00 лв. и в/ приела е, че Кредитреформ обработва личните данни на Колева без наличието на правно основание, с което е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД и му е наложила административно наказание "имуществена санкция" в размер на 15000,00 лв.

Недоволни от решението на КЗЛД, М-тел и Кредитреформ го обжалват. Развиват доводи за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Молят отмяната му.

Ответната страна - КЗЛД, не взема становище по жалбите.

Заинтересованата страна - Кремена Колева, също не взема становище по жалбите.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбите, прие за установена следната фактическа обстановка:

Заинтересованата страна по делото Кремена Вълчева Колева е сключила с М-тел договор № КО693239/22.11.2009 г. (л. 35 от адм. преписка). Във връзка с ползвани от нея услуги и заплащането им, между двете страни са възникнали финансови спорове. На 20.08.2010 г. Колева получила писмо реф. № 3968090 от жалбоподателя Кредитреформ, с което била приканена да уреди финансовите си взаимоотношения с М-тел. В писмото има посочени нейни лични данни: трите и имена, адрес, номера на мобилните и телефони. Била уведомена също от подателя, че съдебното решаване на въпроса ще и се отрази неблагоприятно, предвид задължителните в подобни случаи разноски по воденето на делото. В същото време, неплащането от нейна страна ще се отрази на кредитния и рейтинг.

След получаването на писмото от Кредитреформ, Колева сезира Комисията с жалба вх. № 9741/20.09.2010 г. (л. 9 от адм. преписка). След изложения на собственото и виждане на отношенията си с М-тел, тя изтъква, че не е давала съгласието си да бъдат предоставени личните и данни на трети лица, при това без да бъде уведомена от М-тел и да поискат от нея писменото и разрешение. Счита, че извършеното съставлява нарушение на личните и права и моли КЗЛД да обърне внимание на жалбата `и, като се надява да бъде защитена от тези "кожодери".

По въпроса за допустимостта на жалбата е изготвено правно становище на от юрисконсулт в КЗЛД (л. 15). С решението си по протокол № 40 от заседание на Комисията, проведено на 24.11.2010 г. (л. 20), е обявена допустимост на жалбата, образувано е производство с посочените страни, насрочено е разглеждане на жалбата по същество в открито заседание и е разпоредено двете дружества да представят "... в 7-дневен срок договора между тях". С писма на КЗЛД от 10.11.2010 г. (л. 25 и 79) страните са уведомени за горното. От М-тел е изискано да изпратят "...писмено становище по жалбата, относимите доказателства към нея, както и информация за договорите им с дружества за събиране на вземания". От Кредитреформ е поискано писмено становище по жалбата, както и относимите доказателства към нея.

В изпълнение на указанията, дадени с писмото от 10.11.2010 г., М-тел е отговорило с писмо вх. № 9741/10/19.11.2010 г. (л. 27), в което е изложило виждането си по въпроса за неправомерното използване на личните данни на Колева. Приложило е и копия от договора си с Колева и двете писма (л. 40 и 41), които то `и е изпратило по повод нейните оплаквания за недължими суми. От съдържанието на последните може да се направи извод, че Колева има неуредени сметки спрямо М-тел. С писмо вх. № 9741/10/16.11.2010 г. (л. 42), Кредитреформ също е отговорило на КЗЛД. Изяснило е отношенията си с М-тел и е посочило, че дружеството не разполага с документи във връзка с договорните отношения между М-тел и абонатите му. За действията си се е позовало на "Общите условия за взаимоотношенията между Мобилтел ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на Мобилтел ЕАД по стандартите GSM и UMTS" (Общите условия на М-тел), препис от които е приложило към жалбата си.

На 30.11.2010 г. КЗЛД е изпратила втори писма до страните. Наред с уведомяването за датата на откритото заседание, от М-тел е поискано изпращането на "...договора, сключен с "Кредитреформ България" ЕООД, както и информация по какъв начин уведомяват клиентите си относно събирането на непогасени задължения". Същото е поискано от Кредитреформ.

М-тел са отговорили на горното писмо с тяхно такова, заведено в КЗЛД на 09.12.2010 г. (л. 68). Към него са приложили бланка на писмо-образец "Известие за дължима сума" (л. 72), като са посочили, че такова до Колева е изпратено от тях на 21.05.2010 г. и копие от подписан от тях договор с Кредитреформ на 20.05.2003 г. (л. 73 и сл.). Отговорът на Кредитреформ е постъпил и е заведен в Комисията на 10.12.2010 г. (л. 81). Посочили са начина си на действие спрямо абонатите на М-тел с просрочени задължения. Копие от договора си с М-тел не са представили, предвид изпращането му от последното в КЗЛД.

На 12 и 13.01.2011 г. е проведено заседание на КЗЛД на което, видно от съставения протокол № 1 (л. 90), е била разгледана жалбата на Колева в отсъствието на страните. Гласувано е обжалваното решение, което е съставено и обявено на 7.02.2011 г. (л. 93) и с писма от 8.02.2011 г. е изпратено на страните.

Видно от т. 31 от договор № КО693239/22.11.2009 г., сключен между М-тел и Колева е, че "Абонатът (т. е. Колева) се съгласява посочените (лични и други) данни да бъдат предоставяне от Оператора (т. е. М-тел) на трети лица - администратори или оператори на лични данни по смисъла на ЗЗЛД с цел изготвяне на кредитна оценка и/или събиране на вземания, дължими по този договор". Видно от т. 40.г. на Общите условия на М-тел (л. 42 и сл.) е, че "Мобилтел има правото да предоставя събираните, обработвани и съхранявани за целите на предоставяне на Услугата данни на абоната на трети лица - администратори или оператори на лични данни по смисъла на ЗЗЛД, с цел изготвяне на кредитна оценка и/или събиране на вземания, дължими за ползваните Услуги, както и в случаите по т. 69.в и т. 69.г.". Видно от т. 37 на договор № КО693239/22.11.2009 г. е, че Колева е получила при подписването му екземпляр от Общите условия на М-тел и е запозната с разпоредбите им.

Безспорно между страните е, че жалбоподателите М-тел и Кредитреформ са вписани в Регистъра на администратори на лични данни към КЗЛД.

Към жалбите си, М-тел и Кредитреформ са приложили копия от анекси към договора между тях от 20.05.2003 г., подписани съответно на 20.05.2004 г. (л. 27), 16.05.2005 г. (л. 28), 17.05.2006 (07) г. (л. 29), 30.05.2007 г. (л. 31), 23.08.2007 г. (л. 33), 11.08.2008 г. (л. 35), 17.09.2009 г. (л. 36) и от 08.09.2010 г. (л. 39). Съгласно тези анекси, договорът от 20.05.2003 г. има непрекъснато действие от подписването му до 1.09.2011 г.

При така установеното от фактическа страна, жалбата се явява основателна.

Видно от мотивите на обжалваното решение на КЗЛД, последната е приела, че липсват данни М-тел да е обработвал личните данни на Колева законосъобразно и добросъвестно, предоставяйки ги на Кредитреформ (стр. 5 от решението, последен абзац, класирана на л. 17 от делото). Прието е също, че "...въпреки повторното изискване на договор, по силата на който е възложено за събиране вземането на г-жа Колева, не се представиха относими доказателства, предвид на което следва да се приеме, че предоставянето на личните данни на Кремена Вълчева Колева от страна на администратора на лични данни "Мобилтел" ЕАД на дружеството за събиране на вземания "Кредитреформ България" ЕООД е без наличие на валидно правно основание. Не се представиха и никакви доказателства за наличие на неизплатено задължение на жалбоподателката към "Мобилтел" ЕАД, което по същество е основание на администратора на лични данни да предоставя личните данни на длъжниците на своите контрагенти.... предоставянето на лични данни на жалбоподателката на трети лица е неправомерно, тъй като надхвърля целите, за които личните данни са събрани и обработвани от "Мобилтел" ЕАД, в качеството му на администратор на лични данни.".

По отношение дейността на Кредитреформ, КЗЛД е приела, че това дружество не депозира доказателства за наличието на правно основание, по силата на което то има право да обработва личните данни на жалбоподателката" - стр. 6, абз. 3 в края от решението на КЗЛД (л. 18).

Така направените фактически и правни изводи от страна на КЗЛД са необосновани и неправилни.

Като административен орган, за КЗЛД съществува задължението по чл. 35 от АПК да издаде акта си след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Това задължение не е изпълнено. По спора съществуват няколко обстоятелства, които са съществени за правилното му решаване: На първо място е въпросът дали възлагането на обработката и използването на личните данни на нередовните длъжници на М-тел на Кредитреформ е въз основа на валидно правно основание; Предоставянето на личните данни на Колева станало ли е с нейното знание и предварително съгласие или такива липсват;

Попада ли Колева в групата на абонатите на М-тел, за които има основание да се предоставят личните им данни на дружеството за събиране на вземания Кредитреформ, т. е. има ли тя неизплатени задължения към М-тел и на последно място - предоставянето на личните данни на лицето надхвърля ли целите, за които те са събрани и обработвани от М-тел в качеството му на администратор на такива. Ако има основание за положителен отговор на първите три въпроса и отрицателен на последния, то с описаните си действия жалбоподателите няма да са нарушили разпоредбите на ЗЗЛД. Отрицателният отговор на някой от първите въпроси и положителен на последния, водят до извод за законосъобразност на изводите на КЗЛД, поради което ВАС ще ги разгледа поотделно.

Изводът, че с действията си М-тел е нарушил нормата на чл. 24, ал. 4 от ЗЗЛД се явява необоснован. Съгласно чл. 24, ал. 1, изр. 1 от ЗЗЛД, "Администраторът може да обработва данните сам или чрез възлагане на обработващ данните". С ал. 4 на същия текст е уредено, че "Отношенията между администратора и обработващия лични данни се уреждат с нормативен акт, писмен договор или с друг акт на администратора, в който се определя обемът на задълженията, възложени от администратора на обработващия данните". В случая, М-тел като администратор на лични данни е сключил писмен договор с Кредитреформ като обработващ личните данни на неизправните длъжници на М-тел, в който са определени обемът на задълженията на последния, възложени му от М-тел. С представените анекси към договора, сключен на 20.05.2003 г., неговото действие е продължено до 1.09.2011 г. Т. е. липсва нарушение на ЗЗЛД от страна на М-тел по въпроса. Тук следва да се посочи, че неизясняването на фактическия въпрос за съществуването на действащ писмен договор между страните към момента на разглеждане на спора, е по вина на КЗЛД. Видно от съдържанието на изпратените от нея две писмо до М-тел на 10.11.2010 г. и на 30.11.2010 г. е, че Комисията не е поискала "доказателства за наличието на валидно (т. е. действащо към момента на разглеждане на спора) правно основание относно предоставянето на личните данни на свои абонати на дружества за събиране на вземания", както е посочено на стр. 5, абз. 3 от решението на КЗЛД. С писмото от 10.11.2010 г. е поискано от М-тел да изпрати "...информация за договорите им с дружества за събиране на вземания", а с това от 30.11.2010 г. - "...договора, сключен с "Кредитреформ България" ЕООД, както и информация по какъв начин уведомяват клиентите си относно събирането на непогасени задължения". Така дадените указания са изпълнени коректно от М-тел. Самата КЗЛД и нейната администрация не е извършила твърдяното от служителката Катя Станимирова по време на заседанието на 12-13.01.2011 г. (л. 91 от преписката): "Два пъти искахме от Мобилтел да предостави валидно правно основание за предоставяне на данните от Мобилтел на "Кредит реформ" и те представят договор, който е сключен пред 2003 г. със срок на действие до 2004 г. Тоест към настоящия момент те не са доказали наличие на правно основание за предоставяне на данните".

Предоставянето на личните данни на Колева от страна на М-тел на Кредитреформ също е станало с нейно предварително знание и писмено съгласие. Това е видно от приложените по делото Общи условия на М-тел (т. 40.г) от които, съгласно т. 37 от договор № КО693239/22.11.2009 г., Колева е получила екземпляр при подписването на личния `и договор и е запозната с разпоредбите им. Такова съгласие тя е дала и с т. 31, изр. 2 от договор № КО693239/22.11.2009 г. и то за определена цел - "събиране на вземания, дължими по този договор", за каквито цели, видно от материалите по преписката, са използвани те.

По въпроса попада ли Колева в групата на абонатите на М-тел, за които има основание да се предоставят личните им данни на дружеството за събиране на вземания и има ли тя неизплатени задължения към М-тел ВАС счита, че липсва спор между страните. Видно от абз. 1 на жалбата на Колева до КЗЛД тя твърди, че на запитване, отправено в М-тел след 30.03.2010 г. и е било отговорено, че тя трябва да заплати "...без ДДС 69,36 лв.", а фактурата от 9.04.2010 г. е на стойност 156,53 лв. На няколко пъти в жалбата си изразява непреклонността си да заплати тези суми поради факта, че според нея не ги дължи. Точни данни по въпроса не са искани от М-тел. В отговора му, заведен в КЗЛД с вх. № 9741/10/19.11.2010 г. е посочено, че "Фактура № 191307269 от 09.04.2010 г. отразява реално ползваните услуги, чиято стойност нямаме основание да сторнираме". Т.е. с писмото също е отразена позицията на М-тел, че Колева дължи именно сочените от нея суми. В същия дух са и приложените към същото писмо до КЗЛД копия от 2 броя отговори на М-тел до Колева по повод нейни оплаквания с изх. № 6867/04.06.2010 г. (л. 40) и № 5520/30.04.2010 г. (л. 41). Предвид изложеното, може основателно да се приеме, че съществуването на спор между М-тел и Колева относно дължими от последната задължения е факт, по който не се спори между страните. С последното, Колева попада в групата на "абонати, дължащи неизплатени суми на М-тел" по смисъла на т.I.1 от договора между М-тел и Кредитреформ от 20.05.2003 г., действието на който е продължено с посочените по-горе анекси и към настоящия момент.

Отговорът на последния въпрос - предоставянето на личните данни на Колева надхвърля ли целите, за които те са събрани и обработвани от М-тел в качеството му на администратор на лични данни, е отрицателен. Съгласно посочените т. 31, изр. 2 от договор № КО693239/22.11.2009 г., Колева е дала съгласие за предоставяне на личните и данни от Оператора (т. е. от М-тел) на трети лица, и то за определена цел - "събиране на вземания, дължими по този договор". Същото условие, фигуриращо в т. 40 г. от Общите условия на М-тел, е прието от нея при сключването на индивидуалния и договор. В случая е безспорно, че личните данни на Колева са предоставени от М-тел на Кредитреформ и са използвани именно за събиране на вземане, дължимо по сключения неин индивидуален договор с М-тел. Т. е. обработването на личните и данни от Кредитреформ не надхвърля целите, заложени в индивидуалния неин договор № КО693239/22.11.2009 г. с М-тел, както и тези по договора от 20.05.2003 г. между М-тел и Кредитреформ.

От изложеното е видно, че липсва и нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД, вменено на Кредитреформ от КЗЛД с обжалваното решение. Текстът урежда случаите на допустимост на обработката на лични данни на друго лице. Тълкувайки го чрез аргумент за противното, КЗЛД е стигнала до извод за нарушаването му. Според съда, такова нарушение липсва. Релевантни за случая са нормите на чл. 4, ал. 1, т. 2 и 3, но както се изложи, налице е предварително даденото писмено съгласие на Колева за обработката на личните `и данни от трето лице, за събиране на вземания, дължими по договор № КО693239/22.11.2009 г., поради което посочените норми не са нарушени.

Освен изложеното, обжалваното решение е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 2 от АПК. В него липсват посочени правните основания за налагане на имуществените санкции. Освен посочените норми на чл. 4, ал. 1 и чл. 24, ал. 4 от ЗЗЛД, задължително административнонаказващият орган следва да посочи и нормата от Глава VIII на ЗЗЛД, въз основа на която определя размера на наложеното наказание. Такова посочване липсва, поради което правото на защита на жалбоподателите е нарушено. За Кредитреформ, по пътя на тълкуването, може да се стигне да извод за наложена санкция на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД, където изрично е посочен размера `и за нарушения по чл. 4 от закона. Това обаче, съгласно цитираният чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 2 от АПК е недопустимо и съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Предвид горното, жалбите се явяват основателни. Обжалваното решение следва да се отмени. С представянето на доказателствата към жалбата за продължаване действието на договора от 20.05.2003 г., сключен между М-тел и Кредитреформ, фактическата обстановка по делото е напълно изяснена, поради което не е необходимо връщането на делото като административна преписка за повторно произнасяне на КЗЛД. На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС